№ 09АП-31200/2021

Дело № А40-193568/2017

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» августа 2020г.

по делу № А40-193568/2017, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выступающих в интересах ОАО «ПЛАСТ»

к ФИО7, ФИО8

третьи лица: временный управляющий ФИО9, временный управляющий ФИО10

о признании договоров займа недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО3 – лично (паспорт), ФИО11 по доверенности от 27.08.2019 №77АГ1580450;

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 21.07.2020;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 № 50АБ594502;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ОАО «ПЛАСТ» – ФИО8 генеральный директор согласно Приказу № 1 от

01.02.2009, ФИО12 по доверенности от 19.11.2020 № 3д;

от ответчиков: от Соловья Ю.В. – лично (паспорт), ФИО12 по доверенности от

18.04.2019;

от ФИО8 – лично (паспорт), ФИО12 по доверенности от 12.10.2020 №

77АГ4222938;

от третьих лиц: от в/у ФИО9 – не явился, извещен;

от в/у ФИО10 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) выступающие в интересах ОАО «Пласт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8 (далее – ответчики) о признании недействительными заключенных между ФИО7 и ОАО «Пласт» договора займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010, договора займа № 5 от 07.10.2011 и договора целевого займа от 25.06.2015. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО9 и временный управляющий ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-193568/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда первой инстанции не рассмотрена по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняты к производству.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Соловья Ю.В. и ФИО8 возражали по доводам апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6 и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5, ФИО6 и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ОАО «ПЛАСТ» и Соловьем Ю.В. были заключены договор займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010, договор займа № 5 от 07.10.2011, договор целевого займа от 25.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2012 к договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору № 5 от 07.10.2011, дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2015 к договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору № 5 от 07.10.2011.

По условиям договора № 0504-ДЗ от 05.04.2010 займодавец (ФИО7) предоставляет ОАО «ПЛАСТ» (заемщик) условно беспроцентный (25% годовых в случае, если ФИО7 владеет менее 25% акций ОАО «ПЛАСТ») заем в размере 50 000 долларов США.

По условиям договора № 5 от 07.10.2011 займодавец (ФИО7) предоставляет ОАО «ПЛАСТ» (заёмщик) условно беспроцентный (12% в долларах США в случае, если ФИО7 владеет менее 25% акций ОАО «ПЛАСТ») заем в размере 400 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2012 к договору займа № 5 от 07.10.2011 и договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 сумма займа по договору № 5 от 07.10.2011 была увеличена до 1 000 000 долл. США, условно беспроцентное заемное обязательство стал процентным (18% годовых в долларах США), дата возврата установлена 27.01.2015.

В силу пункта 5 названного дополнительного соглашения № 1 положения измененного Договора № 5 от 07.10.2011 были также распространены на Договор займа № 0504-ДЗ от 07.04.2010, а именно - считается, что денежные средства предоставленные и возвращенные по договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010, предоставлялись и возвращались по договор займа № 5 от 07.10.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2015 к Договору займа № 5 от 07.10.2011 и Договору займа № 0504-ДЗ от 05.04.2010 дата возвращения денежных средств изменена с 27.01.2015 на 27.01.2016.

Согласно условиям договора целевого займа от 25.06.2015 займодавец (ФИО7) предоставляет заёмщику ОАО «ПЛАСТ» беспроцентный заем в размере 100 000 долл. США сроком на 1 год с даты зачисления последней части денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт получения Обществом денежных средств по условиям спорных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ОАО «Пласт», Соловья Ю.В., платежными поручениями.

Кроме того, из представленных по запросу суда ИФНС России №34 по Москве копий бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) за 2009-2015 годы (квартальная и годовая) следует, что все полученные займы отражались в бухгалтерской отчётности ОАО «Пласт», а из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства «АЭРУС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признания их недействительными (пункт 6 статьи 79 «Об акционерных обществах»).

Вывод суда о недоказанности процессуальными истца факта причинения убытков Обществу от совершения спорных сделок, основан на том, что как само по себе заключение спорных сделок, так и указание в них на валютную оговорку, было обусловлено необходимость достижения ОАО «ПЛАСТ» целей, ради которых данное общество было создано – производство лекарственно препарата «АЭРУС».

По состоянию на дату заключения спорных договоров у Общества отсутствовали необходимые и достаточные денежные средства для производства указанного средства. 

Тогда как лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельство, что Общество после получения от Соловья Ю.В. денежных средств по условиям спорных договором осуществляло производство и реализацию данного препарата. 

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что спорные договоры в момент их заключения соответствовали интересам Общества и позволили Обществу заниматься его основной деятельностью, что исключает возможность их квалификации, как убыточных для Общества. 

Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество на момент заключения спорных договоров обладало соответствующими денежными средствами, тогда как Общество, заключив спорные договоры, создало предпосылки для необоснованного увеличения долговой нагрузки на Общество. 

Однако, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров и содержащаяся в них валютная оговорка, поскольку сторонами рассматриваемого спора, также не отрицается тот факт, что производство препарата «АЭРУС» происходило на территории иностранного государства.

Данный факт также не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров, поскольку их условия, соответствовали целевому использованию полученных денежных средств для производства лекарственного средства на территории иностранного государства.

Обстоятельства, свидетельствующие о производстве лекарственного средства на территории иностранного государства подтверждаются контрактом между ОАО «Пласт» и предприятием «Ваке», регистрационным свидетельством от 25.01.2010 на препарат АЭРУС», где в качестве патентообладателя указана названная иностранная компания; контрактом № 005-10/2011 от 20.10.2011 на производство лекарственного средства «АЭРУС».

Не может свидетельствовать об убыточном характере спорных сделок и то обстоятельств, что в настоящее время Общество находится в стадии банкротства, поскольку с 2013 года в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между его акционерами, что не исключает того, что именно названые обстоятельства и привели к ситуации, когда у Общество больше неспособно достигать целей, ради которых оно было создано.

Вывод суда о том, что все денежные средства, полученные по спорным договорам, расходовались на производство препарата «АЭРУС» основан на предоставленных в материалы дела выписках счету ОАО «Пласт», платежных поручений, а также агентском договоре № 2809/11 от 28.09.2011 с ЗАО «Русофарм» и контракта № 005-10/2011 от 20.10.2011 между ЗАО «Русофарм» и чешской компанией «Ваке».

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Порядок определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям закреплен в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которого, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании данных бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г., поступившей в материалы дела из ИФНС России № 34 по г. Москве, установлено, что все полученные денежные средства по спорным договорам были отражены в бухгалтерской отчетности.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Общества предпринимались попытки, связанные с уклонением от предоставления информации акционерам Общества.

Также процессуальными истцами не были инициированы судебные разбирательства, направленные на получение информации о деятельности Общества.

В подобной ситуации, пассивная позиция процессуальных истцов в отношении реализации принадлежащим им прав акционеров Общества, не может свидетельствовать о том, что о совершении спорных сделок они узнали только из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № 2-2907/17, поскольку иной подход, будет прямо противоречить указанным выше разъяснениям исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям.

При надлежащей реализации процессуальными истцами прав акционеров Общества, они о совершении спорных сделок должны были узнать не позднее 30.06.2011, 30.06.2012 и 30.06.2016 (предельные даты проведения соответствующих собраний по итогам года), тогда как настоящим исковым заявлением процессуальные истцы обратились в суд только 16.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания сделок, о чем заявлено при рассмотрении настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Заявители ссылаются на то, что Договоры займов являются недействительными как крупная сделка, заключенная в нарушение порядка ее одобрения, что влечет ее недействительность по пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», по которому крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Аналогично по пункту 2 и 3 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающаяся сделок, являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Общества предпринимались попытки, связанные с уклонением от предоставления информации акционерам Общества. Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцами были инициированы судебные разбирательства, направленные на получение информации о деятельности Общества.

При этом в любой период времени между 2010 и 2017 годами истцами принадлежало больше 1% акций, а значит в силу статей 79 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» они имели право и возможность подать иск.

Изложенное свидетельствует о том, что подача иска истцами спустя 7 лет после заключения договоров займа является злоупотреблением права и нарушает стабильность гражданского оборота.

Анализ названных законодательных положений ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу статьи 79 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки названным выше положениям, истцами не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий Обществу оспариваемыми сделками, что в силу пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в иске о признании их недействительными.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства, связанные с получением Обществом от Соловья соответствующих денежных средств по условиям названных договоров. Факт получения Обществом денежных средств предоставленными в материалы дела выписками по счетам ОАО «Пласт», платежными поручениями. Кроме того, из копий бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) за 2009-2015 годы (квартальная и годовая) следует, что все полученные займы отражались в бухгалтерской отчетности ОАО «Пласт», а из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства «АЭРУС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 2.2 Устава 2005 года ОАО «Пласт» осуществляет следующие виды деятельности: производство и продажа лекарственных препаратов; оптовая и розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

В связи с необходимостью осуществления уставной деятельности ОАО «Пласт» в 2009-2010 годах совершало действия, связанные с получением регистрационного удостоверения на лекарственный препарат «Аэрус».

Само привлечение займов было связано с тем, что в 2011 году для выполнения своих уставных задач, в связи с отсутствием собственных производственных мощностей ОАО «Пласт» (через своего агента ЗАО «Русофарм» на основании агентского договора №2809/11 от 28.09.11) заключило с чешкой компанией «Ваке» контракт № 005-10/2011 от 20.10.2011 на производство лекарственного средства «Аэрус» в количестве 100.000 упаковок по цене 5,2 доллара США каждая. Данные договоры недействительными не признаны и полностью исполнены сторонами.

При этом договоры займа были целевыми и представлялись для целей производства и ввоза, а также дальнейшего распространения на территории Российской Федерации лекарственного средства «Аэрус» в аэрозольной форме, регистрационное удостоверение лекарственного средства Аэрус № ЛСР-000280/10 от 25 января 2010 года, которое принадлежит ОАО «Пласт» (пункт 1.2 договора займа). Целевое использование денежных средств отражено в приложении №1, отражающим график платежей.

Установленная договором ставка соответствовала ставкам банков по обеспеченным залогом кредитам, хотя займы предоставлялись беззалоговые (т.е. ставка по договорам была даже ниже рыночных ставок) и соответствовала ставкам, по которым привлекало финансирование ОАО «Объединение Мастер» от ОАО «Номос-банк», АО «Россельхозбанк, ОАО «Банк Открытие» и Банка Внешнеэкономической деятельности, что подтверждается судебными актами по делу № А40-180844/17.

Учетная ставка Банка России на дату истечения договоров займа 27.01.2016 года составляла 11% годовых и доходила до 14% годовых во время действия договоров займа.

Суд правильно установил, что само по себе заключение спорных сделок, так и указание в них на валютную оговорку, было обусловлено необходимость достижения ОАО «ПЛАСТ» целей, ради которых данное общество было создано - производство лекарственно препарата «АЭРУС».

Не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров и содержащаяся в них валютная оговорка, поскольку сторонами рассматриваемого спора, также не отрицается тот факт, что производство препарата «АЭРУС» происходило на территории иностранного государства. 

Данный факт также не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров, поскольку их условия, соответствовали целевому использованию полученных денежных средств для производства лекарственного средства на территории иностранного государства. 

Обстоятельства, свидетельствующие о производстве лекарственного средства на территории иностранного государства подтверждаются контрактом между ОАО «Пласт» и предприятием «Ваке», регистрационным свидетельством от 25.01.2010 на препарат АЭРУС», где в качестве патентообладателя указана названная иностранная компания; контрактом № 005-10/2011 от 20.10.2011 на производство лекарственного средства «АЭРУС».

Предоставление займов в рублевом эквиваленте долларов США не противоречит пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Сама практика предоставления валютных займов широко применялась в 2010-2012 годах в хозяйственной деятельности многих юридических лиц и не была связана с обязательным ведением внешнеэкономической деятельности.

Истцами не предоставлены доказательства, что ими вместе или в отдельности предпринимались меры по финансированию хозяйственной деятельности общества.

В силу изложенных обстоятельств ОАО «Пласт» было вынуждено привлечь денежные средства у Соловья по оспариваемым договорам займа.

Из выписки по счету ОАО «Пласт», платежных поручений, а также агентского договора № 2809/11 от 28.09.2011 с ЗАО «Русофарм» и контракта № 005-10/2011 от 20.10.2011 между ЗАО «Русофарм» и чешкой компанией «Ваке» следует, что все денежные средства, полученные по договорам займа от Соловья, расходовались на производство «Аэрус», его завоз в РФ, уплату таможенных и иных сборов и платежей, налогов, а также на финансирование маркетинговых и рекламных затрат по продвижению препарата «Аэрус».

Все полученные займы прошли через расчетные счета ОАО «Пласт» и отражены в бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 года.

ОАО «Пласт», заказывая в 2012 году производство «Аэрус», намеривалось получить значительную прибыль.

Изменение экономической конъюнктуры в последующем, не находилось под контролем ОАО «Пласт».

Согласно редакции статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», действующей на даты заключения спорных договоров, разъясненной пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» «не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которой относятся в том числе получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Договоры займов заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как доказано ОАО «Пласт» и не оспаривают истцы «Аэрус» все денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались на производство «Аэрус», его ввоз на территорию РФ, уплату таможенных и иных сборов и платежей, налогов, а также на финансирование маркетинговых и рекламных затрат по продвижению «Аэрус».

Из бухгалтерской отчетности следует, что денежные средства от продажи лекарственного препарата «Аэрус» поступали в ОАО «Пласт» вплоть до 2016 года.

При этом выписками по счетам ответчиков подтверждается, что ОАО «Пласт» осуществляло частичный возврат займов Соловью Ю.В., что свидетельствует о том, что намерения предоставлять безвозмездное акционерное финансирование у Соловья Ю.В. отсутствовали.

Таким образом, полученные займы были связаны с текущей обычной хозяйственной деятельностью ОАО «Пласт» по производству и продаже лекарственного средства и частично возвращались ОАО «Пласт» из выручки от продажи «Аэрус».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС №28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Убыточность деятельности ОАО «Пласт» была связана с общим экономическим кризисом и введенными странами ЕС санкциями в отношении РФ в 2014-2015 годах, а также с акционерным конфликтом, организованным ФИО3 после ноября 2013 года.

Таким образом, данные негативные обстоятельства возникли через 2-3 года после получения займов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Также все оспариваемые договоры займа отражены в бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 года.

В том числе годовое собрание акционеров проводилось ОАО «Пласт» в 2016 году. 

Итоги данного собрания были предметом рассмотрения в суде с участием ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ОАО «Объединение Мастер», Соловья Ю.В. и ОАО «Пласт» по делу № А40-198528/2016, судебными актами по которому истцам отказано в удовлетворении иска об оспаривании итогов собрания, одним из которых было утверждение бухгалтерской отчётности.

Утверждения заявителей о том, что истцы узнали о нарушении своего права из решения Хорошевского суда и они не знали о предоставлении финансирования (опровергаются представленными доказательствами.

Из содержания Письма Росздравнадзора № 84015166/12 от 11.09.2012 в адрес УВД по СЗАО Москвы, полученного ФИО3 как лицом, подавшем в 2012 году заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Пласт» следует, что ФИО3 уже в сентябре 2012 года было известно, что 03.04.2012 в гражданский оборот был выпущен лекарственный препарат «Аэрус» производства ВАКЕ в количестве 91.500 упаковок.

Также в 2012 году истцами ФИО3 и ФИО4 обсуждался ввоз в РФ произведенного в Чехии препарата «Аэру». 

Из протокола общего собрания в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО2 следует, что уже 02.05.2012 ими проводилось собрание с повесткой дня: 

1) расторжение договора с компанией ВАКЕ (Чехия); 

2) сроки ввоза первой партии препарата Аэрус в РФ. 

То есть истцам не позднее 02.05.2012 уже было известно, что «Аэрус» произведен за границей (в Чехии) и готовится к ввозу в РФ.

Также из текста протокола общего собрания от 31.08.2012 в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО2 следует, что не позже 31.08.2012 им было известно о существование компании ВАКЕ (Чехия).

Также из запроса ФИО3 от 25.06.2013 усматривается, что не позже 21.06.13 ФИО3, действующему, в том числе от имени ФИО2 и ФИО4, было известно о годовом собрании акционеров 29.06.2013, о сделке с ЗАО «Русофарм» о ввозе препарата «Аэрус» в РФ и о договорных отношениях ОАО «Пласт» с компанией ВАКЕ (Чехия).

Изложенное свидетельствует о том, что истцам было известно о том, что «Аэрус»:

- производится в Чехии Компанией ВАКЕ, 

- ввезен в РФ, 

- распространяется на территории РФ в интересах ОАО «Пласт» ЗАО «Русофарм». 

Никаких возражений против данной обычной хозяйственной деятельности у истцов в январе 2014 года не было. 

При надлежащей реализации истцами прав акционеров Общества, они о совершении спорных сделок должны были узнать не позднее 30.06.2012 и 30.06.2013 (предельные даты проведения соответствующих собраний по итогам года), тогда как настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд только 16.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания сделок.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» августа 2020г. по делу № А40-193568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.