ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34508/2019

13 февраля  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.19, диплом 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 30.04.19

рассмотрев  06 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стрим Лабс» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стрим Лабс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - истец, ФГУП ЦНИИмаш) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стрим Лабс») (далее - ответчик, ООО «Компания «Стрим Лабс») о взыскании неустойки в размере 3.233.790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в размере 923.940 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания «Стрим Лабс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой  со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 стороны заключили договоры № (124-3010-2014)-3010/329-2017 на поставку системы записи и воспроизведения сигналов ГНСС Spirent GSS6450 (далее договор - 1), № (124-3010-2014)-3010/330-2017 на поставку имитатора сигналов ГНСС Spirent GCC7000 (далее - договор - 2).

Согласно п. 3.2 договоров поставка должна осуществляться не позднее 14 недель с момента заключения договоров (т.е. не позднее 05.02.2018).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 06.02.2018 по 05.03.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  исходил из их правомерности и обоснованности, между тем,  применив на основании ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение,  с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 422, 431, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия договора, правомерно исходил из необоснованности заявленных требований за период с 22.02.2018 по 05.03.2018, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, датой поставки товара считается дата, указанная в отгрузочных документах - товарных накладных ТОРГ-12, т.е. 21.02.2018, а не дата составления акта о приемке оборудования по качеству (п. 3.7 договоров). Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки, начисленной за период с 06.02.2018 по 21.02.2018, снижен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что ее размер превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредиту, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления № 81).

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А41-34508/2019 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                     А.А. Дербенев