АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16480/2023

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЙЛ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2018) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2008) 

о взыскании 8910000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0110/20 от 01.10.2020, 1044495 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2022 № 25 АА 3483615),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПОЙЛ ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» о взыскании 8910000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0110/20 от 01.10.2020, 1044495 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства. Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, наличие задолженности по договору поставки не отрицает; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0110/20, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара.

Оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика; покупатель обязуется внести на банковский счёт поставщика 100% предоплату за товар не позднее трех календарных дней до момента передачи товара, если иное не предусмотрено в приложении на поставку партии товара; обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счёт поставщика (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора).

09.12.2022 межу истцом и ответчиком подписана спецификация № 9 к договору поставки, из которой следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – ТНТ ТДВ ВИД 1 (80 тонн) и ДТ ЕВРО СОРТ С (25 тонн), на общую сумму 8160000 руб.

Нефтепродукты доставляются до места поставки транспортом поставщика и за его счёт; срок поставки – 13-17.12.2022; срок оплаты: 20% предоплата, остальные 80% в течение 14 календарных дней с момента бункеровки; оплата производится на расчётный счёт поставщика (пункты 1-5 спецификации).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке вышеуказанного товара, что подтверждается счетом-фактурой № 327 от 15.12.2022, накладной на поставку бункеровочного топлива № 1512/2022 от 15.12.2022 с отметками уполномоченного ответчиком лица о получении товара.

19.01.2023 на расчётный счёт истца платёжными поручениями № 33 и № 34 поступили 4000000 руб.  в качестве оплаты за ООО «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» по счёту № 324 от 15.12.2022 и договору поставки нефтепродуктов № 0110/20 от 01.10.2020. 

23.01.2023 на счёт истца платёжным поручением № 45 от 23.01.2023 поступили 2000000 руб. в качестве оплаты за ООО «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» по счёту № 324 от 15.12.2022 и договору поставки нефтепродуктов № 0110/20 от 01.10.2020.

Таким образом, учитывая произведенные оплаты, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 9 от 09.12.2022 составила 2160000 руб.

16.01.2023 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 10 к договору поставки, из которой следует, что поставщик обязуется поставить товар – ТНТ (90 тонн) на общую сумму 6750000 руб. 

Нефтепродукты доставляются до места поставки транспортом поставщика и за его счёт; срок поставки – 17-20.01.2023; срок оплаты: 20% предоплата, остальные 80% в течение 14 календарных дней с момента бункеровки; оплата производится на расчётный счёт поставщика (пункты 2-5 спецификации).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой № 16 от 23.01.2023, накладной на поставку бункеровочного топлива № 3201/2023 от 23.01.2023 с отметками уполномоченного ответчиком лица о получении товара.

Ввиду того, что товар, поставленный по спецификации № 9, оплачен ответчиком не в полном объеме, а по спецификации № 10 не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 8910000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1044495 руб. за период с 29.12.2022 по 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 29.12.2022 по 18.09.2023 в сумме 1044495 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что размер договорной неустойки в размере 0,05% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании 1044495 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЙЛ ДВ» 8910000 (восемь миллионов девятьсот десять тысяч) рублей основной задолженности, 1044495 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей неустойки и 72772 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.