СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А71-4731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2021,

ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» - Малей Е. В. по доверенности от 30.07.2021,

ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июля 2021 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А., 

по делу № А71-4731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрация города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании установить самотечный отвод случайных вод, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании установить самотечный отвод случайных вод, о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Определением суда от 26.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрация города Ижевска (далее – третье лицо, МО «Город Ижевск»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, возражения ответчика в отношении тепловых сетей и дренажно-ливневой канализации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не могли быть положены в основу решения суда.

Представленные в материалы дела акты, свидетельствующие о затоплении подвала МКД № 21 по ул. Союзной в Ижевске из-за порыва теплотрассы, во внимание судом не приняты.

Оспаривая справедливость вывода суда об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния тепловых сетей, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности и возможности самостоятельно исследовать чужое имущество, одновременно полагает, что подтвердил суду как ненадлежащее состояние, так и факт последствий такого состояния сетей.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства реконструкции наружных тепловых сетей, содержания их надлежащим образом.

Усматривает злоупотребление процессуальными правами в поведении ответчика, неоднократно игнорировавшего необходимость представления отзыва на исковое заявление и не обеспечившего явку своего представителя в судебные заседания 16.06.2021 и 13.07.2021.

По мнению апеллянта, отвод на спорном участке должен быть установлен согласно указанным в исковом заявлении нормативным техническим условиям и правилам содержания и эксплуатации тепловых сетей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает следующее.

Суд установил, что затопление подвала дома происходит в результате попадания воды из переполненной тепловой камеры при порыве теплотрассы. Таким образом, вода из ТК-9 не сбрасывается самотечным отводом, отсюда следует нерабочее состояние самотечного отвода.

Суд первой инстанции в решении привел доводы ответчика о принадлежности дренажно-ливневой канализации к общему имуществу МКД №21 по ул. Союзной г. Ижевска.

По утверждению истца, данная дренажно-ливневая канализация обслуживает не один дом, а весь микрорайон, и не может являться общедомовой собственностью. Но принадлежность канализации не имеет никакого отношения к рассматриваемому предмету требования.

Ответчик указал на наличие сбросного колодца, а также иных сооружений и устройств, предназначенных для предотвращения попадания воды в здание, но не смог подтвердить, что фактически это оборудование имеется, обслуживается и находится в рабочем состоянии, а также, что оно каким-либо образом непосредственно соединено с тепловыми сетями, хотя должно являться их частью. Вода из тепловой камеры ТК-9 при порыве теплотрассы никуда не уходит.

Истец просит соединить тепловые сети в установленном порядке (из тепловой камеры ТК-9) либо к сбросному колодцу, либо к системе канализации самотечным отводом для предотвращения переполнения сетей аварийной водой с одновременным затоплением подвала дома №21 по ул. Союзная г. Ижевска. Утверждает, что принимая решение, суд не установил, сохранились ли фактически сбросной колодец с отводом воды или они засыпаны грунтом и илом; затопления подвала спорного МКД продолжались и в процессе рассмотрения дела. 

В отзыве на жалобу ответчик опроверг доводы апеллянта, указав на отсутствие должного документального подтверждения правомерности заявленного требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы истца приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание по  апелляционной жалобе ООО «Городская УК», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 на 11.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.01.2021 представители сторон пояснили, что против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства в этом же судебном заседании не возражают. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновляет рассмотрение апелляционной жалобы и переходит к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, телефонограммы № 53 от 16.06.2021, акта от 16.06.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, отказав в приобщении иных документов, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители истца настаивали в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, просили спорное решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика высказались против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО «Городская УК» осуществляет управление МКД в 

<

...>. 

На основании принятого решения, 23.05.2015 между собственниками помещений МКД № 21 по ул. Союзная г. Ижевска и истцом (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 22-21/с (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Управляющий от своего имени, по поручению и за счет собственника, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2.2. договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность «Управляющего» представлять интересы собственников и нанимателей в судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора. 

Из текста искового заявления следует, что в МКД № 21 по ул. Союзная г. Ижевска проходит транзитный трубопровод отопления и горячего водоснабжения, внутри подвального помещения МКД, находящийся на балансе ответчика на основании Концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, заключенного между МО «Город Ижевск». 

В указанном МКД систематически происходит затопление подвального помещения горячей водой из-за порыва повреждений трубопровода наружной тепловой сети, что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

По результатам комиссионного обследования от 18.01.2016 с участием представителей истца и ответчика установлено, что затопление подвального помещения горячей водой происходит из-за порыва наружной тепловой сети, в связи с чем, происходит сильное запаривание подвала. 

Между тем, внутридомовая система теплоснабжения в удовлетворительном состоянии (без повреждений). 

Актом обследования от 25.09.2020, составленным по фактам затоплений подвального помещения в МКД № 21 по ул. Союзная г. Ижевска, комиссией в лице представителей истца, ответчика и собственников помещений МКД, установлено, что затопление подвала происходит в результате порыва на трассе ГВС ответчика и переполнения тепловых камер. 

На момент обследования 25.09.2020 сотрудниками ответчика производились работы по откачке воды из тепловой камеры ТК-9. 

В свою очередь, истцом, как организацией по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктами 4.2.1.1 и 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) 05.12.2019 произведена герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов в соответствии с требованиями "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280), о чем составлен соответствующий акт. 

Герметизация, произведенная в соответствии с требованиями закона, обеспечивает предотвращение попадания воды (талые воды, грунтовые воды) в подвальное помещение МКД № 21 по ул. Союзная г. Ижевска при нормальных условиях эксплуатации. 

При самопроизвольном опорожнении наружной тепловой сети, питающей, в том числе МКД № 21 по ул. Союзной г. Ижевска, теплоноситель по каналам спускается и наполняет тепловую камеру ТК-9, из которой, после ее переполнения, по каналам поступает к наружной стене дома, где длительное воздействие аварийных вод высокой температуры со стороны каналов наружных тепловых сетей разрушает гидроизоляцию и в итоге происходит затопление подвала дома. Так как аварийные воды имеют высокую температуру, они обладают очень сильными размывающими и разрушающими свойствами. Герметизация вводов рассчитана на сдерживание только талых и грунтовых вод, на сдерживание кипятка она не рассчитана. Постоянные порывы наружной тепловой сети, ответственность за которую, по мнению истца, несет ответчик, нарушают нормальные условия эксплуатации, вследствие чего, даже надлежащим образом установленная герметизация вводов инженерных коммуникаций, не способна в полной мере и продолжительное время обеспечивать предотвращение попадания воды в подвал здания, в связи с чем, необходима установка устройства, предотвращающего возникновение причины, приводящей к нарушению гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения и впоследствии попадания воды в подвал здания, а именно самотечного отвода случайных вод из приямка тепловой камеры в сбросный колодец или систему канализации. 

Кроме того, агрессивные горячие аварийные воды пропитывают грунт как около дома, так и под ним, вместе с этим размывают фундамент здания. 

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагая, что бремя содержания и эксплуатации наружных тепловых сетей на основании Концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016 должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

До предъявления иска истцом в адрес ответчика 20.07.2020 была направлена претензия № 677 с просьбой об устранении нарушений, обеспечении предотвращения попадания горячей воды из труб, находящихся в эксплуатации ответчика к фундаментам домов. 

В ответном письме на данную претензию от 30.07.2020 №51404-21-1550 ответчик пояснил, что им соблюдаются все нормы закона, обеспечивается непопадание воды в подвалы зданий. 

Установив, что наружные сети теплоснабжения МКД проложены до вступления в силу нормативных технических документов по проектированию тепловых сетей, на которые ссылается истец; имеющаяся дренажно-ливневая канализация, не являющаяся частью тепловой сети, находится в границах земельного участка соответствующего МКД, является общим имуществом собственников помещений, ответственность за надлежащее содержание которого законом возложена на управляющую организацию, то есть на истца, суд, одновременно указав на предположительный характер утверждений ООО «Городская УК» о возможном затоплении подвального помещения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требование истца основано на фактах затопления подвальных помещений МКД из-за порыва наружной тепловой сети, подтвержденных представленными в материалы дела актами, составленными при участии представителей УК, председателя совета МКД; положениях «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», которые устанавливают комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами систем централизованного теплоснабжения в части их взаимодействия в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии, рационального использования топливно-энергетических ресурсов.

Как верно отмечено судом, нормы и правила указанного СНиП подлежат соблюдению при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях). 

Согласно материалам дела, наружные сети теплоснабжения к МКД №21 по ул. Союзная г. Ижевска проложены до вступления в силу нормативных технических документов, на которые ссылается истец, соответственно ряд требований, предусмотренных такими актами, ранее не могли быть соблюдены.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что в случае, если сбросной колодец, а также иные сооружения и устройства, предназначенные для предотвращения попадания воды в здание, были предусмотрены при проектировании спорного участка тепловых сетей, что подтверждает выкопировка из Генплана внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС, такие устройства являются неотъемлемой частью тепловой сети, а значит дополнительная установка устройств, обозначенных в требованиях истца, не требуется и не целесообразна.

Иное из соответствующего СНиП не следует, истцом не доказано.

Представленные в материалы дела акты о затоплении подвального помещения, по мнению апелляционного суда, сами по себе не подтверждают справедливость утверждения истца о виновности ответчика в затоплении подвала МКД и о наличии у него обязанности по установке самотечного отвода случайных вод, являющегося предметом иска.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, согласно приложению № 9 к Концессионному соглашению № 1, реконструкция участков квартальных тепловых сетей от ТК-9 концессионером ПАО «Т Плюс» предусмотрена на 2023 год.

Как следует из п. 3-5 и 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

Согласно положениям Правил № 115 система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. 

Вместе с тем, дренажно-ливневая канализация, предназначенная для отвода случайных вод, не является частью тепловой сети, не входит в состав имущества МО «Город Ижевск», теплоснабжающей организацией не обслуживаются.

Проанализировав Правил N 491, пунктов 2.1-2.4, 6.2.7, 4.2.13 раздела II Правил N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обслуживание ливневой канализации, в данном случае не входит обязанности ответчика, поскольку указанные объекты не преданы последнему по концессионному соглашению.

Заявляя спорное требование, не основанное на нормах действующего законодательства, истец, по сути, пытается переложить ответственность за невыполненные им обязанности по надлежащему содержанию дренажно-ливневой канализации соответствующего МКД на ответчика, в компетенцию которого соответствующие работы не входят и к обязанностям которого не относятся.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по делу № А71-4731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский