Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8910/2024

город Мурманск

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В. (до перерыва), секретарем с/з Жидикиной У.С. (после перерыва), при участии от АО «МЭС» ФИО1 (по доверенности, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к КУМИ, администрации г. Оленегорска о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик-1, Комитет) о взыскании долга за тепловую энергию и неустойки.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184533, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510801001, далее – ответчик-2, Администрация).

В заявлениях от 05.12.2024, от 14.01.2025 истец уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика 2 699 456,01 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в качестве коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с 01.03.2024 до 30.06.2024, а также 386136,36 рубля пеней, начисленных за общий период с 24.05.2024 до 22.01.2025.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом уточнения требований комитет признал иск.

На основании статьей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, АО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии на территории г. Оленегорск Мурманской области.

В собственности муниципального образования находятся муниципальные пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в городе Оленегорске (согласно перечню в расчете истца, приложенному к заявлению об уточнении от 14.01.2025).

В период с 01.03.2024 до 30.06.2024 истец поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в спорные жилые помещения. Для оплаты предъявлены счета от 31.03.2024 № 2001V/03-H, от 30.04.2024 № 2001V/04-H, от 31.05.2024 № 2001V/05-H, от 30.06.2024 № 2001V/06-H, которые не оплачены.

Претензия от 05.08.2024 № 1-26-10/16613 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.4 положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации муниципального округа город Оленегорск с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью,… жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отношений… на территории муниципального округа город Оленегорск.

В сфере управления муниципальной собственностью Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества; управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

В сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства Комитет осуществляет учет муниципального жилищного фонда; создание условий для организации в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление иных полномочий в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к полномочиям органа местного самоуправления, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, Мурманской области и муниципальными правовыми актами.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте муниципального образования г. Оленегорск в сети интернет: https://olenegorsk.gov-murman.ru/.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик-1 несет расходы по содержанию и отоплению жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца (заявление от 14.01.2025), стоимость тепловой энергии, поставленной в указанные жилые помещения с 01.03.2024 до 30.06.2024, составляет 2 699 456,01 рубля.

Расчет представлен в дело, признан комитетом, не оспорен администрацией, проверен судом, признан достоверным.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, не оспариваются, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты энергии правомерно начислено 386136,36 рубля неустойки за общий период с 24.05.2024 до 22.01.2025. Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых до 31.12.2024, а с 01.01.2025 – ключевая ставка 21%.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении требований и выполнен в соответствии с пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика-1 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего минимальный размер ответственности, оснований для признания неустойки несоответствующей последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств муниципального бюджета является администрация города Оленегорск.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, документально подтвержден, удовлетворяется судом.

Поручением 16.09.2024 № 28113 истец перечислил в федеральный бюджет 125296 рублей государственной пошлины.

На основании статей 33322, 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 90245 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований и признания иска комитетом.

Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 625,2 рублей, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учел, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс не отнесен. 

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666. 

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

35051 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 312 рублей 60 копеек почтовых расходов взыскиваются в пользу истца с ответчика-1, 312 рублей 60 копеек почтовых расходов в пользу истца с ответчика-2

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с КУМИ администрации города Оленегорска (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Оленегорска (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 2 699 456 рублей 1 копейку основного долга и 386136 рублей 36 копеек неустойки, всего 3 085 592 рубля 37 копеек.

Взыскать с КУМИ администрации города Оленегорска (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 35363 рубля 60 копеек судебных расходов.

Взыскать с администрации города Оленегорска (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 312 рублей 60 копеек судебных расходов.

Возвратить АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 90245 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин