ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64144/2018

Дело № А40-90828/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд ойл» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-90828/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО «РусЭнерджи» к ООО «Гранд Ойл»

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее - ответчик) по договору на поставку нефтепродуктов от 22.08.2016 задолженности в размере 4 922 637 руб. 59 коп., из которой, 3 600 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 322 637 руб. 59 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в обжалуемой части и уменьшить размер данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов (далее- Договор), согласно которому истец обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик принимать их и оплачивать.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 3 600 000 руб. 00 коп. Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, что ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определяемом договором. 

Согласно п.5.2 договора поставки установлена ответственность в форме пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 322 637 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки. 

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не обосновывает свою жалобу ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-90828/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.