АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24480/2021

13 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24480/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 353 810,61 руб. пени,

при участии:

от истца - и.о. директора ФИО2 приказ № 36 от 05.12.2022,

от ответчиков

от МКУ «Благоустройство» - представитель не явился,

от УЖКХ   г. Таганрога – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании 238 965, 28 руб. пени с 23.01.2021 по 30.03.2022 по муниципальному контракту №01583000078190012320001 от 20.01.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет неустойки.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 353 810,61 руб. неустойки.

Суд, учитывая заблаговременное направление уточнения в адрес ответчика, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

От МКУ «Благоустройство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-8820/2021 ООО «Таганрогское ДРСУ» обратилось в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 01583000078190012320001 от 24.01.2020 в размере 2 290 036, 28 руб. Решением суда от 16.06.2022 с МКУ «Благоустройство», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу ООО «Таганрогское ДРСУ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 290 036,28 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей.

Ввиду того, что по состоянию на  дату подачи иска задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 353 810, 61 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате работ преюдициально установлена в порядке статьи 69 АПК РФ, факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки правомерными.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 810, 61 руб. за период с 03.03.2021 по 10.11.2022 (по дату фактического погашения задолженности).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.4 заключённого между сторонами контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, период просрочки определен истцом верно, применена действующая на дату исполнения обязательства ключевая ставка Банка России.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом, поскольку указанные им доводы  были рассмотрены судом в рамках дела № А53-8820/2021 и не нашли своего подтверждения. Решение по указанному делу вступило в законную силу 18 июля 2022 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом по контракту доказан, доказательств оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по иску о взыскании с муниципального казенного учреждения «Благоустройство», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» подлежат удовлетворению в размере 353 810, 61 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом госпошлина в связи с увеличением суммы исковых требований с ответчика взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчиков от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 353 810,61 руб. неустойки, а также 7 779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко