ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-4084/2023

г. Воронеж

22» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ»: ФИО2, представителя по доверенности №02/2022 от 01.11.2022, удостоверение адвоката №1456 от 17.03.2022,                    

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2024 года по делу № А35-4084/2023 (судья Беседина А.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 в размере 1 236 845 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.04.2020 по 01.09.2022 в размере 2 636 845 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В связи со сменой правообладателя объекта недвижимости, произошедшей в период рассмотрения дела, арбитражный суд по заявлению истца определением от 16.02.2024 привлек в качестве ответчика ФИО3, одновременно исключив из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью НМП «НЭКСИ». 

Ответчик, сославшись на то, что 16 января 2024 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была сделана запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий иск принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08 и от 24.01.2011 № ВАС-18415/10 по делу № А43-2299/2010-3-47, согласно которой проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Привлечение второго ответчика к участию в споре или его замена не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2024 года по делу № А35-4084/2023 уточненные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления ФИО3 о передачи дела №А35-4084/2023 по подсудности отказано.

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт по настоящему делу, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не направлена копия мотивированного решения по существу настоящего спора; судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы о подсудности; судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Курской области, проведенного 8 апреля 2024 года.

Представители ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения указанных участников процесса, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1 по ул.Энтузиастов в г. Железногорска Курской области, принятому 16 января 2018 года, обязанности управляющей организации дома выполняет истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3».

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения с кадастровым номером 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв.м. и кадастровым номером 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв.м., которые были отчуждены собственником – обществом с ограниченной ответственностью межрегиональной научно-производственной компанией «НЭКСИ» и в последующем приобретены ответчиком – ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2020 г., заключенному с ФИО4 

Запись о переходе права собственности к ФИО3 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20 апреля 2020 г. 

Из представленных в дело копий дополнительного соглашения от 12 мая 2020 г, договора 10/08/2020 аренды нежилого помещения от 07 августа 2020 г., договора № 18/06/2021 от 01 июня 2021 г., дополнительных соглашений 12 мая 2020 г. и № 02 от 01 ноября 2021 г., акта зачета взаимных требований от 10 июня 2021 г. следует, что спорные нежилые помещения сдавались ответчиком в аренду третьим лицам с обязанностью последних возмещать арендодателю затраты на коммунальные услуги. 

Копиями платежных поручений № 31 от 28.12.2020, № 6 от 14.01.2021, № 8 от 26.01.2021, № 15 от 11.02.2021, № 53 от 20.09.2021, № 72 от 28.12.2021, № 6 от 21.01.2022, № 11 от 14.02.2022, №39 от 20.06.2022, №45 от 12.07.2022, кассового приходного ордера № 389 от 28.09.2021 следует, что на основании счетов, выставляемых управляющей организацией, ФИО3  с декабря 2020 по июль 2022 г. внес на содержание общего имущества дома 1 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 года, принятому по делу №А35-6566/2020, договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827 признаны недействительными, на ФИО3 возложена обязанность возвратить нежилые помещения в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ». 

Суд пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае имела место быть цепочка последовательных сделок купли-продажи, совершенных с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. С учетом обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, оспариваемые договоры признаны ничтожными сделками.

Полагая, что ФИО3, запись о праве собственности которого в спорный период была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, обязан оплатить оставшуюся сумму услуг по ремонту и содержанию общего имущества, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик указал, что договор, являвшийся основанием для записи о его праве на нежилые помещения дома, признан судом недействительным, а потому собственность на помещения сохранилась за обществом межрегиональной научно-производственной компанией «НЭКСИ», на которое и следует возложить бремя содержания общего имущества дома. 

Апелляционный суд вслед за судом области отклоняет возражения на иск, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенных норм с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации позволяет заключить, что управляющая организация, не участвовавшая в споре о правах на расположенные в управляемом ею доме помещения и не имевшая возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо в действительности является собственником имущества, вправе полагаться на данные публичного реестра, в соответствии с которыми в спорный период ответчик являлся лицом, которое в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Последующее распределение необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, полученного по недействительной сделке, при его возврате собственнику, в силу подпунктов 1, 2  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется положениями статей 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на судебный приказ от 21 февраля 2024 г. по делу № А35-1026/2024, в котором ответчик не принимал участия и в котором судом не устанавливались обстоятельства по делу, как на судебный прецедент, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы ФИО3 о том, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 08 апреля 2024 г., не была обеспечена судом, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, отклоняются арбитражным судом. 

Из акта от 08 апреля 2024 г., составленного секретарем судебного заседания и специалистом отдела информатизации и связи арбитражного суда следует, что в сбоя работы оборудования  аудиозапись судебного заседания от 08 апреля 2024 г., сохранилась лишь частично. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания может быть признано основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Протокол судебного заседания от 08 апреля 2024 г., иные доказательства по делу не позволяют считать, что посредством аудиозаписи в ходе судебного заседания были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, а пробелы в аудиозаписи не могут быть восполнены на стадии апелляционного обжалования посредством раскрытия перед судом обстоятельств, предоставления документов.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и несет связанные с этим риски. 

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение суда по делу подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, поэтому на него не распространяется общее правило о направлении копии определении суда лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку (абзац 3 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что решение по делу не было направлено ему судом первой инстанции.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, не приведено, в связи с чем, приведенные ответчиком аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по ходатайству ФИО3 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2024 года по делу №А35-4084/2023 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена, а также с учетом результатов ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2024 года по делу №А35-4084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18 апреля 2024 года по делу № А35-4084/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1