АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26233/2018 

Дата принятия решения –  25 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., с участием

от истца – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018г., 

от ответчика – директор ФИО4, представители ФИО5 по доверенности от 25.06.2018г,. ФИО6 по доверенности от 19.07.2018г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 17 и 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 049,28 руб.; процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по день фактической оплаты в размере 258 752,73 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Белая Бабочка» (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям текущего ремонта жилого здания, текущего ремонта внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, текущего ремонта внутридомовых сетей центрального отопления, текущего ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, текущего обслуживания и ремонт лифтов, вызов ТБО, содержания контейнерных площадок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирном доме №4а по ул.Адоратского г.Казани (далее МКД) в размере 1 918 049,28 руб.; процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по день фактической оплаты в размере 258 752,73 руб.

Протокольным определением от 06.12.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части неосновательного обогащения до 804 899,92 руб., в части процентов до 130 007,86 руб. 

В судебном заседании ответчик представил дополнительные доказательства по делу. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для изучения дополнительных документов. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Имеются ли в наличии в подъездах МКД тамбурные двери (светопрозрачные конструкции) и установлена ли на детской площадке МКД детская карусель «Штурвал». 

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об объявлении перерыва удовлетворено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2018г. до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу письменных пояснений с приложениями, копий решений. Суд удовлетворил ходатайство. 

Ответчик указал, что снимает ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: каковы объем и стоимость работ и затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», «текущее обслуживание и ремонт лифтов», «вызов ТБО», «содержания контейнерных площадок вновь выбранной управляющей организации»), расположенного по адресу 

<

...>,  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предлагаемый ответчиком для разрешения эксперта вопрос не требует специальных знаний и не может заменить обязанность ответчика доказать первичными документами объем и стоимость оказанных им услуг по содержанию МКД.

В связи с чем суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд поставил на обсуждение сторон заявления ООО «НАТЭКС» и ООО «Управление ЖКХ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители ответчика оставили решение вопроса на усмотрение суда. Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайств. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 798 469,15 руб. в части неосновательного обогащения и до 128 969,32 руб. в части процентов с последующим начислением процентов. 

Ходатайство об уменьшении суммы иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражают против исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ООО «УК»Наш дом» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом №4а по ул.Адоратского г.Казани и производило сбор денежных средств по статьям текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, текущее обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, содержание контейнерных площадок.

22.06.2018г. ООО «УК Наш дом» переименовано в ООО «УК Город».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4а по ул.Адоратского г.Казань, оформленного протоколом №2/2014 от 15.05.2014г. (л.д. 9-11), собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании Товарищества собственников жилья «Белая бабочка». Товарищество создано 02.07.2014г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ собранных неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статьям: «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», «текущее обслуживание и ремонт лифтов», «вывоз ТБО», «содержание контейнерных площадок» в общей сумме 1 918 049,28 руб. 

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств, истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД и производил начисление и сбор денежных средств на содержание МКД.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст. 70 АПК РФ стороны подписали соглашение о признании обстоятельств по расчету начислений, произведенных истцом, исходя из тарифов и площади на общую сумму 1 871 465,16 рублей. Принятие соглашения отражено в протоколе судебного заседания от 06-12.12.2018 и принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу. 

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства наличия расходов (платежные поручения о перечислении денежных средств) на сумму 798 469,16 руб. 

Акты об оказании услуг в отсутствие доказательства перечисления денежных средств не подтверждают расходы ответчика. Равно как и перечисление денежных средств третьим лицам в отсутствие доказательств оказания услуг этими лицами не может служить доказательством наличия у ответчика расходов по содержанию МКД. В связи с чем суд признает обоснованным расчет истца с анализом первичных документов ответчика о доказанности расходов по содержанию МКД за 2016 год в размере 1 072 996 руб. 

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. 

В данном случае оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком в период фактического управления МКД работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) влекут получение им неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца. 

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 969,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты начислены истцом за период с 01.01.2017 по 12.12.2018 на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, указанные расходы в размере 21 549 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по сбору денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в многоквартирном доме № 4а по ул.Адоратского г.Казани в размере 798 469,16 руб.; проценты, начисленные по состоянию на 12.12.2018 в размере 128 969,32 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 21 549 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Н.Б. Назырова