ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112411/2024

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 16.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20431/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-112411/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированное концептуальное проектирование» (далее – ответчик, ООО «Инконпроект») о взыскании 18 375 010 руб. убытков по договору № 2108/246 от 03.08.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопрос соответствия рабочей документации и проектной документации фактически судом не исследовался. Истец считает, что при разработке рабочей документации ответчиком допущено  

отклонение от проектной документации, которая привела к финансовым потерям, срыве сроков строительства.  

10.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

03.10.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

07.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

07.10.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1. Содержит ли существенные отступления и недостатки от проектной документации выполненная рабочая документация, влияющие на прочность и безопасность здания?  

2. Могло ли выполнение работ по рабочей документации железобетонных конструкций нулевого цикла (КЖ-0) привести к аварийности здания?  

3. Требовалось ли усиление конструкций на объекте, установленных поверочными расчетами за № 400/03-2024-РР.  

09.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 09.06.2025.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.  

При этом протокол судебного заседания от 09.06.2025 содержится в материалах дела (том 1, л.д. 211).  

Таким образом, в данном случае отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания от 09.06.2025 не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также доводов апелляционной жалобы.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «Эверест» (заказчиком) и ООО «Инконпроект» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № 2108/246 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами, в установленный Договором срок, по заданию на проектирование выполнить разработку «проектной» и «рабочей документации» для строительства объекта: «Спортивный комплекс для обеспечения занятий спортом в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-восточное пересечение с проспектом Ленина)» (далее – основные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2021, № 2 от 14.04.2022, № 3 от 12.07.2023 к Договору).  

Подрядчик выполнил спорные работы по Договору на общую сумму 5 180 944 руб., что подтверждено актами № 1 от 05.10.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 15.06.2022, № 5 от 05.09.2022, № 6 от 09.01.2023.  

12.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились приостановить работы по Договору (разработка проектной и рабочей документации).  

На момент подписания названного соглашения отсутствуют работы, предъявленные к сдаче-приемке по Договору (пункт 2 соглашения).  

Возобновление работ осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору о возобновлении работ (пункт 4 соглашения).  

В части подготовленной подрядчиком проектной документации ООО «Межрегиональный институт экспертизы» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № 78-008-0381-2022 от 18.02.2022.  

Заказчиком на объекте на основании проектной документации подрядчика были выполнены работы по заливке фундаментов, установлению несущих балок (основа-каркас здания) (далее - косвенные работы).  

Общая сумма косвенных работ составила 56 567 600 руб. (основание – договор генерального подряда № 07/112022КС/Э-СМУ от 07.11.2022, заключенный с ООО «СМУ»).  

В связи с выявлением в ходе проведения независимой досудебной экспертизы недостатков к результатам проектной документации подрядчика, у  

заказчика возникла необходимость произвести демонтаж косвенных работ (экспертиза проведена с участием ООО «Вертикаль»).  

Стоимость экспертизы основных работ составила – 500 000 руб. 

Стоимость восстановительных работ (затрат) по устранению недостатков выявленных в проектной документации подрядчика составила 17 875 010 руб. (основание - договор подряда № ФНД/09-24 от 03.09.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3).  

Общая сумма заявленных убытков составила 18 375 010 руб.  

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору заказчику причинены убытки в указанном размере, 01.08.2024 ООО «Эверест» направило в адрес ООО «Инконпроект» претензию от 31.07.2024 с требованием возместить понесенные убытки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эверест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Требования заказчика о возмещении убытков основаны на ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком проектных работ (статья 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  

и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть, в частности, предъявлены расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки штрафы пени за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду ненадлежащего исполнения проектировщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 3.3 Договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации предусмотренной заданием на проектирование.  

При обнаружении недостатков в выполненных работах в ходе реализации проекта подрядчик обязан безвозмездно их устранить (пункт 6.7 Договора).  

В случае если проектная документация не соответствует требованиям законодательства, подрядчик корректирует ее за свой счет, при необходимости, с получением повторных согласований. При этом сроки проектирования и согласования остаются прежние (пункт 4.8 Договора).  

Согласно пункту 4.9 Договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по причине наличия не снятых замечаний экспертизы по вине подрядчика, не соответствие представленной проектной документации нормам и  

правилам в соответствии с заданием на проектирование, оплата повторной экспертизы проводится за счет подрядчика.  

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Соответственно, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих действительность этих актов, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество и объем выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, мотивированных замечаний к результатам принятых от подрядчика работ, касающихся их объема и качества, заказчик (истец) подрядчику не предъявлял.  

По результатам разработки проектной документации в рамках исполнения обязательств по Договору заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022.  

 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № 78-008-0381-2022 от 18.02.2022.  

Таким образом, положительное заключение негосударственной экспертизы подтвердило, что технические решения (проектная документация) соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.  

Данные обстоятельства указывают на соответствие выполненных работ условиям Договора и свидетельствуют о том, что обязательство подрядчика по изготовлению документации считается исполненным, соответственно, результат выполненных ответчиком по Договору работ имел для истца потребительскую ценность.  

В связи с изложенным довод истца о том, что разработанная ответчиком проектная документация (полученная истцом до приостановления работ по Договору), не соответствует требованиям, установленным действующими нормами и правилами в области проектирования, противоречит представленным доказательствам.  

Ссылка истца на заключение негосударственной экспертизы с участием ООО «Вертикаль», в котором установлена вина ответчика (недостатки проектной документации), правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в материалы указанного дела спорное заключение истцом своевременно не представлено, судом не оценивалось.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, результаты заключения специалиста носят односторонний, субъективный характер и не могут быть положены в основу судебного акта, если ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения исследования, так как фактически истец лишает ответчика права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в ходе проведения исследования.  

В конкретном случае ответчик пояснил, что экспертиза проведена в его отсутствие, надлежащим образом о ее проведении ответчик не уведомлялся.  

Более того, согласно материалам дела (переписке сторон (письма № 2302/543, № 2303/562)) после получения положительного заключения негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022 заказчиком были изменены технико-экономические показатели объекта, что повлекло за собой необходимость проведения повторной экспертизы.  

Проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Положением об организации и проведении  

негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 (далее - Положение о негосударственной экспертизе).  

Согласно пункту 6 Положения о негосударственной экспертизе к отношениям, возникающим в связи с проведением негосударственной экспертиза проектной документации, применяются нормы Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом особенностей, установленных Положением о негосударственной экспертизе.  

В соответствии с пунктом 45 Положения о государственной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, при проведении повторной государственной экспертизы экспертной оценке подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.  

Материалами дела установлено, что после внесения изменений в проектную документацию повторная экспертиза истцом не проводилась, дополнительные соглашения на переработку проектной документации в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы, по результатам которой было бы получено положительное заключение и согласовано разрешение на строительство с учетом изменений, сторонами не подписывались, не согласовывались.  

Соответственно, проектная документация в нарушение указанных положений в полном объеме повторно не исследовалась.  

Для возмещения убытков истец должен в силу АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по Договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил факт возникновения у него убытков.  

В отношении затрат на проведение экспертизы стоимостью 500 000 руб. в материалы дела не представлены доказательства несения убытков: договор с экспертной организацией, акты выполненных работ, платежные поручения.  

В отношении затрат по договору генерального подряда № 07/112022КС/Э- СМУ от 07.11.2022, по договору подряда № ФНД/09-24 от 03.09.2024 в материалы дела не представлены доказательства несения убытков: локальные сметы и акты по форме КС-2, КС-3, доказательства оплаты работ по указанным договорам (платежные поручения).  

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком работы имели потребительскую ценность для истца, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы № 78-2-1-3-008090-2022 от 14.02.2022, доказательства противоправного поведения ответчика, нарушения им договорных обязательств, явившихся причиной возникновения убытков на стороне истца, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  

значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-112411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина