АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-505/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № А03-505/2022 по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Финансовая эра» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 21, помещ./офис 1/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 35, ОГРНИП 318547600121790, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Сибирское финансовое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество Микрокредитная компания «Финансовая эра» (далее –                         АО Микрокредитная компания «Финансовая эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, 122 203 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2021 по 28.06.2021,                       с дальнейшим взысканием процентов из расчета 72 % годовых по день фактического возврата ответчиком всей суммы займа, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 28.06.2021, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа                         с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, обращении взыскания                              на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019 путем его реализации           с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 666 400 руб.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С Главы КФХ ФИО2 в пользу АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» взыскано 661 068 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 562 441 руб. процентов              за пользование суммой займа за период с 01.02.2020 по 28.06.2021 и 98 565 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2020 по 28.06.2021; проценты за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 72 % годовых, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного дола в размере 1 050 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу № А45-10453/2021;               неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа                          с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, исключив из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 248,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер: 54:20:010214:155, находящееся по адресу: Новосибирская область, 

<

...> путем его реализации              с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 666 400 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание повышенных процентов и неустойки нарушает баланс интересов сторон; судами необоснованно не применена на основании заявленного ответчиком ходатайства                        о снижении всей неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке на будущее время.

Дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание                не принимается ввиду несоблюдения требований АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, что препятствует им в реализации права представить свои возражения, учитывая также установленный процессуальным законом срок подачи кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                         в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой суд округа пришел              к выводу о частичной отмене принятых по настоящему делу решения и постановления,             в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением от 11.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-10453/2021 исковые требования АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» о взыскании 440 238 руб. процентов за пользование суммой займа, 985 658 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа № ИЗ-09 от 16.10.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.10.2019 выделены в отдельное производство, с передачей в Арбитражный суд Алтайского края. Исковые требования о взыскании с Главы КФХ ФИО2 1 050 000 руб. задолженности по возврату займа удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела и вступившему в законную силу решению суда, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирское финансовое агентство» (далее – ООО МК «Сибирское финансовое агентство», кредитор, заимодавец) и Главой КФХ ФИО2 (заемщик) 16.10.2019 заключен договор займа № ИЗ-09 (далее – договор займа), по условиям которого займодавцем предоставлен займ в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную денежную сумму                    до 30.04.2021 (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору следующие проценты за пользование займом: а) 36 % годовых, начисляемые  со дня, следующего, за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной пунктом 2.3 договора, включительно; б) в размере 72 % годовых, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором (дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического возврата займа, включительно.

Согласно пункту 4.1 договора займа кредитор начисляет проценты за пользование займом в рублях (без копеек) по ставкам, указанным в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом                     не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты начисленных за пользование займом процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по процентам за пользование займом, за каждый день просрочки.

16.10.2019 между ФИО2 (залогодателем) и ООО МК «Сибирское финансовое агентство» (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, ответчик передает в ипотеку залогодержателю нежилое помещение общей площадью 248,3 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер: 54:20:010214:155, находящееся по адресу: Новосибирская область, 

<

...>

В силу положений пункта 2.4 договора залога взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа, независимо от суммы и периода допущенной заемщиком просрочки), признания договора займа недействительным и/или незаключенным, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору займа.

Закладная от 16.10.2019 составлена ответчиком и выдана ООО МК «Сибирское финансовое агентство» в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

04.02.2020 между ООО МК «Сибирское финансовое агентство» (продавец)                  и АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 3, подписан передаточный акт от 04.02.2020.

Сведения о новом владельце закладной внесены в раздел 6 закладной.

Заемщик в установленный договором срок заем не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика составил: 1 050 000 руб. основной долг;                       440 238 руб. проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых, за период                        с 01.02.2020 по 30.04.2021; 122 203 руб. проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых, за период с 01.05.2021 по 28.06.2021; 985 658 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 28.06.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил                      из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, наличия оснований для применения мер ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов                            за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор                               по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога                 и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу                             № А45-10453/2021, установив факт получения ответчиком суммы займа, констатировав, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом                           в установленный срок заемщиком не исполнены, суды пришли к обоснованным выводам   о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, применения мер ответственности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив расчет заявленной неустойки и признав его верным, суды, рассмотрев заявление ответчика о ее снижении применительно к статье 333 ГК РФ, сочли ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства за период просрочки с 01.04.2020 по 28.06.2021 (период, предъявленный истцом), снизив ее размер до 98 565 руб. 80 коп.

Между тем судами удовлетворено требование и взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за последующий период, начиная с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства, в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с исключением из указанного периода мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с указанием на то, что неустойка, присужденная судом на будущее время, не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку  все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств по оплате, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки на будущее время, поскольку судебными инстанциями не учтено следующее.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии                  со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца                    в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                      в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком подано в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в отношении всего заявленного периода просрочки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения                 и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,                 в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Исходя из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, отказывая в уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начиная с 29.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, по сути, исходили из недопустимости применения такого правового механизма к неустойке, присуждаемой на будущее время.

Вместе с тем, суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от19.05.2020 № 305-ЭС-19-26182).

В этой связи отказ в рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки                       на будущее время привел к тому, что не получили должной оценки судов обстоятельства, которые входили в предмет доказывания при разрешении заявления о снижении неустойки применительно к пунктам 72, 73 Пленума № 7, доводы ответчика в связи                 с заявленным ходатайством не проверены и не оценены и обоснованных мотивов их отклонения судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                        и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта               в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнение денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций выводы в рассматриваемой части сделаны с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, не оценены в этой части доводы ответчика, в связи с чем ими не реализованы их полномочия применительно                     к спорным правоотношениям, создана правовая неопределенность.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции                 в силу статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания                 с ответчика неустойки, исчисляемой за последующий период до фактического исполнения обязательства, не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат частичной отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика                        о снижении неустойки на будущее время, дать правовую оценку доводам ответчика                    о несоразмерности неустойки, подлежащей начислению на будущее время,                                  и возражениям истца, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос                   о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-505/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа с 29.06.2021 по день исполнения денежного обязательства в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом исключения из указанного периода мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В отмененной части дело № А03-505/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1