ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-362/2025

Москва                                                                                                  Дело № А40-211090/2023

14.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АТОМИКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-211090/2023 о включении в реестр требований кредиторов требование кредитора ООО «Проммашэкспо-1» в размере 169 520 778,21 рублей - основной долг и проценты, 21 891 218,80 рублей - основной долг, 125 545 317,22 рублей - неустойка, 321 908,93 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 69 535 802,83 рублей - основной долг и проценты, 23 466 547,03 рублей - основной долг, 62 741,30 рублей - неустойка, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АТОМИКС» – ФИО1 по дов. от 02.12.2024 

от ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО2 по дов. от 02.04.2025 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года в отношении должника АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СРО «ААУ «Паритет», адрес для направления корреспонденции: 248 016, 

<

...>). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024. 

05.03.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Проммашэкспо-1» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 411 207 756 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024  включено в Реестр требований кредиторов требование кредитора ООО «Проммашэкспо-1» в размере 169 520 778,21 руб. - основной долг и проценты, 21 891 218,80 руб. - основной долг, 125 545 317,22 руб. – неустойка, 321 908,93 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 69 535 802,83 руб. - основной долг и проценты,                                23 466 547,03 руб. - основной долг, 62 741,30 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Атомикс» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Проммашэкспо-1»  и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Проммашэкспо-1» заявлено требование на общую сумму 411 207 756,30 руб., из которых: 

задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015 в общем размере 317 820 756,21 руб., из которых: 170 184 220,19 руб. - основной долг и проценты на кредит; 321 908,93 руб. - расходы на уплату госпошлины, 21 891 218,80 руб. - индексация, 125 545 317,22 руб. неустойки учесть отдельно. 

задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 23.12.2010 в общем размере 93 265 091,16 руб., из которых: 69 535 802,83 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 200 000 руб. - расходы на уплату госпошлины, 23 466 547,03 руб. - индексация, 62 741,30 руб. неустойки учесть отдельно. 

После погашения части требований поручителем размер требования кредитора к должнику по Кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015, составил 317 279 223,16 руб. (317.942.665,14р. - 663.441,98р), из которых: 169 520 778,21 руб. - основной долг и проценты на кредит; 321 908,93 руб. - расходы на уплату госпошлины, 21 891 218,80 руб. - индексация, 125 545 317,22 руб. - неустойка (учитывается в реестре требований кредиторов отдельно). 

Все требования подтверждены судебными актами, за исключением расчета дополнительного требования за пользование кредитом по Кредитному договору                             

<

***> (процентов и неустойки) за период с 01.05.2023 по дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (18.02.2024). 

Так, взыскание долга по Кредитному договору 

<

***> с должника и ООО «НЭТ» (поручитель) подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 (рез. часть от 26.10.2016) по делу № А40-97968/17. 

По Кредитному договору 

<

***> (должник - поручитель за ООО «Плазмоника») взыскание долга, правопреемство, индексация подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу №А40-97975/17. Возбужденное исполнительное производство 2873/18/77027-ИП от 15.02.2018, объединенное в сводное 2873/18/77027-СД, приостановлено после введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Апеллянтом вышеупомянутые судебные акты, подтверждающие задолженность АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» перед ООО «Проммашэкспо-1», правомерность правопреемства и расчеты, - не оспорены. 

Согласно п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотров. 

Таким образом, арбитражный суд не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику, тем более, что и судебное взыскание и процессуальное правопреемство состоялось до возбуждения дела о банкротстве должника – 27.09.2023.

Афилированность должника АО «НТЦ «ФИЗПРИБОР», кредитора ООО «Проммашэкспо-1» и поручителя должнка ООО «НЭТ» опровергается материалами дела, а именно выписками из ЕГРЮЛ указанных компаний по состоянию на дату заключения кредитного договора и договора поручительства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом АО КБ «Банк Развития Технологий» при заключении договора поручительства с ООО «НЭТ» №35/15-П1 от 26.06.2016 г. являлись предметом судебного разбирательства по иску ООО «АТОМИКС» к ООО «Проммашэкспо-1» (дело №А40-30470/2022) и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. были признаны необоснованными. Решение суда обжаловалось ООО «АТОМИКС» в апелляционном и кассационном порядке, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

АО КБ «Банк Развития Технологий» и ООО «Проммашэкспо-1» не являются контролирующими должника лицами, то есть не имеют возможность оказывать существенное влияние на решения должника и его деятельность, включая управление финансами и совершение сделок, в связи с чем доводы жалобы о наличии обстоятельств компенсационного финансирования по кредитным договорам №32/15 от 26.06.2015 г. и №135/10-КЛЗ-П1 от 30.08.2013 г. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-211090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

Н.В. Юркова