ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84802/2018

11 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2018 года,

от ответчика:  не явился, извещён,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» 

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет Малаховский» 

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» (далее – ООО «Прайм Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет Малаховский» (далее - ООО «Автомаркет Малаховский», ответчик) о взыскании 503 320 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 07.07.2017 № 1101, от 10.08.2017 № 1124 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02 августа 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автомаркет Малаховский» о взыскании с ООО «Прайм Лизинг» неосновательного обогащения в размере 970 125 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований) по договорам лизинга от 07.07.2017 № 1101, от 10.08.2017 № 1124.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02 октября 2018 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Прайм Лизинг» в пользу ООО «Автомаркет Малаховский» взыскано неосновательное обогащение в размере 350 010 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 010 руб. 94 коп. с 18 июня 2018года по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Прайм Лизинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга:

- от 07.07.2017 № 1101, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство - FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2016 года выпуска (VIN 

<

***>), паспорт транспортного средства 74 УУ 414196, выдан ООО «ФАВ - ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» 26.12.2016).

- от 10.08.2017 № 1124, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2016 года выпуска (VIN 

<

***>), паспорт транспортного средства 74 УУ 414210, выдан ООО «ФАВ - ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» 28.12.2016).

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 320 руб. 55 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 125 руб. 94 коп.

Первоначальный и встречный иски мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров лизинга от 07.07.2017 № 1101, от 10.08.2017 № 1124 и изъятием транспортных средств возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление от 14.03.2014 №17).

В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств составлены неверно, в ходе судебного разбирательства самостоятельно произвел расчеты сальдо, которые приобщил к материалам дела.

Суд первой инстанции с учетом наличия двух экспертиз, представленных истцом и ответчиком, посчитал возможным определить рыночную стоимость изъятых предметов лизинга как среднее значение произведенных экспертиз, соответственно, рыночная стоимость изъятых предметов лизинга для расчета сальдо составила 3 100 216 руб.

Также в расчете сальдо судом первой инстанции установлены:

- срок договора лизинга № 1101 от 07.07.2017равен 581 дням, с 07.07.2017 (дата договора) до 07.02.2019 (19 мес., п. 4.1. договора лизинга).

- срок договора лизинга № 1124 от 10.08.2017 равный 578 дням, с 10.08.2017 (дата договора) до 10.03.2019 (19 мес., п. 4.1. договора лизинга).

Суд посчитал, что срок финансирования, рассчитанный как окончание срока финансирования + 3 месяца после изъятия, является разумным.

В расчет сальдо включены по договору лизинга № 1101 от 07.07.2017 процентная ставка в размере 20,24 %, по договору лизинга № 1124 от 10.08.2017 г.- 22,16% , а также пени по договору лизинга № 1124 от 10.08.2017 в размере 38 145 руб.

Согласно Постановлению от 14.03.2014 №17 срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 350 010 руб. 94 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств в части определения стоимости предметов лизинга. Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который указал, что истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции, недостоверным. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судами, полагая применение судом усредненного результата между величинами рыночной стоимости предметов лизинга согласно отчетам об оценке, представленными сторонами, правомерным, учитывая, что рыночная стоимость не является твердой.

Довод истца о том, что возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по сумме от их реализации, в данном случае подлежит отклонению, поскольку спорные предметы лизинга не были реализованы, а были переданы по вновь заключенным договорам лизинга.

Довод истца о том, что судами не учтена стоимость транспортных средств, которая была определена при их повторной передаче в лизинг по вновь заключенным договорам лизинга, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае указанная стоимость транспортных средств по вновь заключенным договорам лизинга не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А40-84802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова