АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3003/2023

01 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ответчиков: ООО «Фортресурс» – Мех М.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023; ООО «Стройресурс» – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Фортресурс», «Стройресурс», «СМАРТ-ЛОГИСТИК»

на решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу №  А51-12943/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Фортресурс»

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

      общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>) 4 400 000 рублей основного долга по договору займа № 1 от 13.08.2019, 199 627 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 4 400 000 рублей неустойки;

- с общества с ограниченной ответственностью «Фортресурс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690000, 

<

...>) 4 400 000 рублей неосновательного обогащения (в случае отказа во взыскании указанной суммы в качестве основного долга по договору займа         №1 от 13.08.2019 с ООО «Стройресурс») а также 264 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, с ООО «Стройресурс» в пользу                     ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» взыскано 4 400 000 рублей долга по займу,                      199 627 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 4 400 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований к ООО «Фортресурс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование доводов жалобы ООО «Стройресурс» указывает, что удовлетворение спора до разрешения вопроса о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования №1 от 01.12.2021 противоречит требованиям закона. Настаивает на том, что он является добросовестным должником и надлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов перед новым кредитором – ООО «Фортресурс».

В обоснование доводов жалобы ООО «Фортресурс» также указывает, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно доводов истца о мнимости спорной сделки. Выражает несогласие с выводами суда относительно фальсификации соглашения об уступке права (требования) №1 от 01.12.2021.

       Суть кассационной жалобы истца сводится к необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции не усматривает признаков фальсификации доказательств. Кассатор просит оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 без изменения в резолютивной части, изменить мотивировочную часть признав документы: «Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021г.», «Акт приема-передачи документов от 01.12.2021г.» сфальсифицированными документами. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом пояснений сторон, справедливо признал его обоснованным, а заявленные документы недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

       Истец в отзыве на кассационные жалобы ответчиков изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

     В ходе кассационного производства до рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» заявило отказ от кассационной жалобы.

      В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

      Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

      В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

      В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.

      Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано генеральным директором ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» ФИО1, являющимся действующим согласно сведениям из публичного реестра.

       Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по ней.

      Госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная за ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» по платежному поручению от 19.06.2023 №121, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Законность судебных актов проверяется судом округа по доводам кассационных жалоб ООО «Фортресурс» и ООО «Стройресурс».

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения по кассационным жалобам ООО «Фортресурс» и ООО «Стройресурс».

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) и ООО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №1 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму                                 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 данного договора заем выдается на срок до 31.12.2019, а проценты за пользование займом составляют                        24% годовых. Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до «13» числа после окончания очередного месяца. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного пунктами 1.2, 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% за каждый день просрочки. В указанном случае неустойка начисляется и уплачивается заемщиком отдельно (дополнительно), от начисления и уплаты процентов, установленных пунктом 1.3. договора (за фактическое время пользование денежными средствами).

Платежными поручениями №11 от 13.08.2019, №12 от 14.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 16.08.2019 и №21 от 19.08.2019 заемщик перечислил на расчетный счет заимодавца сумму займа по спорному договору в общем размере 4 400 000 рублей.

21.04.2022 истцом было вручено ответчику требование о возврате заемных денежных средств в сумме 4 400 000 рублей в срок не позднее 30.04.2022.

Согласно информационному письму от 14.06.2022, направленному ООО «Стройресурс» в адрес истца, заемщик признает наличие основного долга в размере 4 400 000 рублей. Вместе с тем, общество сообщило, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты указанной суммы ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» в связи с тем, что 26.04.2022 в их адрес поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) согласно заключенному между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» (цедент) и ООО «Фортресурс» (цессионарий) соглашению № 1 от 26.04.2022. В соответствии с указанным уведомлением новым кредитором по договору займа с 13.05.2022 является ООО «Фортресурс». При этом в распоряжении организации отсутствует оригинал договора займа, по которому сумма в размере 4 400 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Стройресурс», в связи с чем у заемщика отсутствуют сведения о номере, дате и условиях указанного договора. На основании изложенного, общество уведомило истца о том, что до разрешения в установленном порядке вопроса о действительности состоявшейся уступки права требования оно намерено отказать в выплате основного долга по договору займа

Претензией исх.№2 от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Ответным письмом от 19.07.2022 ООО «Стройресурс» сослалось на отсутствие у него правовых оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку право требовании по договору займа на основании полученных им от ООО «Фортресурс» документов, в том числе соглашения об уступке права (требования) № 1 от 01.12.2021, перешло к последнему.

Отказ ООО «Стройресурс» в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Стройресурс», руководствовался статьями 329, 330, 333, 382, 385, 390, 390.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта предоставления займа, отсутствия доказательств оплаты задолженности, наличия оснований для взыскания основного долга, процентов и применения мер ответственности. В удовлетворении требований к ООО «Фортресурс» отказал. При этом суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ и достоверность документов поименованных как: «Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 01.12.2021, содержащее подпись ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 peг. № 25/99-н/25-2018-15-84 и подпись ФИО6 от нового кредитора по доверенности № 1 от 01.12.2021», «акт приема- передачи документов от 01.12.2021 г., содержащий подпись ФИО5 от первоначального кредитора по доверенности от 26.10.2018 peг. №25/99-н/25-2018-15-84 и подпись ФИО6 от нового кредитора по доверенности № 1 от 01.12.2021», путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, непосредственно заслушанные пояснения представителя ООО «Фортресурс» о проставлении подписей и печатей на документах, поименованных как дубликаты, в июне 2022, признал заявление истца о фальсификации обоснованным, а данные документы недопустимыми доказательства по делу, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Повторно рассматривая спор, Пятый арбитражный апелляционный суд, частично не согласился с мотивировочной частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привел иную мотивировочную часть, поддержав итоговые выводы нижестоящего суда, оставил его решение без изменения. 

Проверяя доводы ответчиков, апелляционная коллегия установила, что действительно результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не были отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия суда второй инстанции пришла к выводу, что данное  обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта либо нарушение прав и законных интересов сторон спора, поскольку по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  посчитала, что не имеется оснований для признания рассматриваемых документов в качестве надлежащих доказательств по делу, приведя в постановлении мотивы своего вывода.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 Суд округа, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения и отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами обеих инстанций как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, установив факт наличия спорных правоотношений между ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК»  и ООО «Стройресурс», перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком (ООО «Стройресурс»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройресурс» задолженности по спорному договору займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки в заявленном истцом размере; для отказа в удовлетворении требований к ООО «Фортресурс».

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о признании ненадлежащими доказательствами  спорных восстановленных  документов об уступке права требования. Мотивируя свои выводы, апелляционная коллегия верно указала, что при восстановлении двух- или многосторонних документов необходимо наличие волеизъявление всех его сторон на такое восстановление, что в настоящем случае не усматривается, в связи с чем  восстановленные ООО «Фортресурс» в одностороннем порядке спорные документы не могут подтверждать факт реальной передачи права требования по договору займа ему от ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК». Иных доказательств существования между указанными лицами договорных отношений по уступке прав требования по спорному договору займа в материалах дела не имеется. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт состоявшейся уступки права требования по договору займа, оценка дубликата соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 01.12.2021 на предмет мнимости судом апелляционной инстанции правомерно не проводилась.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у окружной коллегии не имеется. 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии  возможности представить необходимые доказательства по делу суд округа отклоняет, как противоречащие материалам дела. 

Кассаторы не указали когда и  какие конкретно доказательства они не смогли представить в суде первой инстанции (статья 65 АПК РФ) и в апелляционном суде (часть 2 статьи 268 АПК РФ), что повлекло принятие неправильного решения, постановления.  Суду округа такие доказательства не представлены.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума № 13, а также то, что ответчики не представили суду округа доказательства, которые, по их мнению, они были лишены возможности представить в суды нижестоящих инстанций, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам заявителей жалоб, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021                  № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

      Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А51-12943/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Фортресурс» и «Стройресурс» – без удовлетворения.

Производство по  кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ЛОГИСТИК» прекратить.

Возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №121 от 19.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко