/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8380/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А76-3307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области                 от 13.07.2017 по делу № А76-3307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройкомплект» – Шефер С.Я. (доверенность от 01.03.2017). 

Общество «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее – Банк) об обязании заключить договор банковского счета (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Банк России в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу. 

Решением суда от 13.07.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Ершова С. Д., Калина И. В., Столяренко Г. М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность отказа Банком в заключении договора банковского счета, учитывая предоставление необходимых для открытия банковского счета документов.  Заявитель жалобы ссылается на нормы ст. 1, 8, 307, 310, 421, 428, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, Банк обязан заключить договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных условиях.

Кроме того, по мнению общества «Стройкомплект», Положение                         о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216 (версия 16), утвержденные приказом Банка от 05.04.2013 № 323 (далее – Правила № 216) носят рекомендательный характер, не являясь при этом нормативно-правовыми актами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Стройкомплект» в декабре 2016 года обратилось к Банку с заявлениями об открытии банковского счета. 

Банк сообщил обществу «Стройкомплект» об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 3.3.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке. 

Сочтя отказ Банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Банка к заключению с обществом «Стройкомплект» договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115), согласно его ст. 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

Положение п. 5.2 ст. 7 Закон № 115 предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения № 375-П. 

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения №  375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115, к указанным факторам в том числе относятся: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения относительно общества «Стройкомплект» содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, проанализировав доводы Банка               об отказе в открытии счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 Закона № 115 (уставный капитал общества «Стройкомплект» составляет 25 000 руб., одно и то же лицо (Горбунова М.Л.) является одновременно единственным учредителем, руководителем общества «Стройкомплект» и лицом, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, кроме того, Горбунова М.Л. также является единственным лицом, состоящим в штате заявителя жалобы; общество «Стройкомплект» располагается в регионе, отличном от того, в котором обратилось в Банк), принимая во внимание Положение № 375-П и Правила № 216, определив степень полноты и достоверности информации, представленной обществом «Стройкомплект» кредитному учреждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Банка имелись достаточные правовые основания для отказа обществу «Стройкомплект» в заключении договора банковского счета.

  Сотрудником Банка проведено личное собеседование с директором общества с целью подтверждения намерений заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с предоставленными документами, в ходе которого выявлено, что клиент в ведении бизнеса не ориентируется, на вопросы отвечает с помощью заготовленного текста на бумаге.

  При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции не установили правовых оснований для понуждения Банка к заключению договора банковского счета.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что примененные судом Правила № 216, Положение № 375-П приняты в целях исполнения Закона № 115 и не противоречат действующему законодательству. При этом Правила № 216 и Положение № 375-П допускают право кредитной организации самостоятельно определять факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе                           от заключения договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-3307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                Е.Г. Сирота