АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27408/18

г. Уфа

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1070411000978) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЯМАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЧТЗ-УралТрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЧТЗ-Инжемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 293 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 172,51 руб. за период  с 07.06.2018г. по 08.05.2020г.,  процентов на сумму основного долга в размере 293 884 руб. по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020

от ответчика  ООО "ТК ЯМАЛ"  - ФИО3, доверенность от 17.11.2018 года

от ответчика  ООО «ЧТЗ-УралТрак» - не явились, извещен надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных определений;

от третьего лица ООО «ЧТЗ-Инжемаш» - не явились, извещен надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных определений

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала"  обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЯМАЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 293 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 619,20 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После получения заключения судебной экспертизы, по заявлению истца, определением суда, в качестве солидарного соответчика привлечено ООО «ЧТЗ-УралТрак».

Истец уточнил исковые требования просит  взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 293 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 172,51 руб. за период  с 07.06.2018г. по 08.05.2020г.,  проценты на сумму основного долга в размере 293 884 руб. по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи                       49 АПК РФ.

Представители ООО «ЧТЗ-УралТрак» и  ООО «ЧТЗ-Инжемаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца и "Ресурсы Урала", суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ООО "Ресурсы Урала" является официальным дилером ООО «ЧТЗ-УралТрак», в том числе в части продажи специальной техники.

Кроме того, между ООО "Ресурсы Урала" (исполнитель) и ООО «Челябинский тракторный завод-УралТрак» (заказчик)  заключен договор от 28.12.2016 года № 79-к на выполнение работ (оказание услуг) по гарантийному обслуживанию продукции (представлен в материалы дела).

В соответствии с данным договором ООО "Ресурсы Урала" обязуется за вознаграждение выполнять работу по рассмотрению требований конечных покупателей об исправлении брака (дефектов), выявленного в период гарантийного обслуживания, с последующим проведением гарантийного ремонта, независимо от того, был ли поставщиком указанной продукции сам Исполнитель или Заказчик, либо иное лицо (п. 1.1).

В п. 2.1.5 договора от 28.12.2016 года № 79-к установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость гарантийного ремонта и все связанные с его проведением затраты, для определения стоимости работ исполнитель составляет смету с предоставлением подтверждающих документов, которые согласуются с заказчиком.

В пунктах 3.5 и 3.5.1 установлен порядок проведения (оплаты) гарантийного ремонта, в соответствии с которым исполнитель направляет заказчику рекламационный акт в течение 10 дней после завершения ремонта, смету расходов.

Заказчик вправе проверять обоснованность принятия рекламации исполнителем и по итогам проверки, в том числе, имеет право отклонять необоснованное принятия исполнителем рекламации без возмещения расходов исполнителя по проведению ремонта (п. 4.1.1).

Оплата выполненных работ проводится путем осуществления зачета встречных однородных требований, возникающих из данного договора и по договорам поставки продукции заказчика (п. 3.3).

Между ООО "Ресурсы Урала" (продавец)  и ООО «Альфамобиль» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.10.2017 года                               № 05905-ЕКТ-17-К, по которому был поставлен Бульдозер Б11.6000Е,                  ВИН № 47828 (168778)  (т. 1 л.д. 21-30).

В свою очередь ООО "Ресурсы Урала" приобрело данный бульдозер у третьего лица ООО «ЧТЗ-Инжемаш».

В пункте 1.2 договора поставки от 24.10.2017 года  № 05905-ЕКТ-17-К установлено, что ООО "Ресурсы Урала" подтверждает, что конечным приобретателем (лизингополучателем) Бульдозера  Б11.6000Е  является ООО "ТК ЯМАЛ".

Производителем Бульдозера Б11.6000Е, ВИН № 47828 (168778) является ООО «ЧТЗ-УралТрак».

Гарантий срок составляет 6 месяцев или 750 мото-часов (что наступит ранее).

Бульдозер Б11.6000Е, ВИН № 47828 (168778) был передан ООО "ТК ЯМАЛ" по договору лизинга с ООО «Альфамобиль» от 24.10.2017 года                      № 05905-ЕКТ-17-Л.

17 ноября 2017 года Бульдозер Б11.6000Е Губкинской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО был поставлен на регистрационный учет, регистрационный знак 89 СХ 4102 (т. 1 л.д. 92-94).

В 11 февраля 2018 года Бульдозер Б11.6000Е вышел из строя в связи с поломкой – разрушением подшипников опорных катков.

На момент поломки Бульдозер отработал 346 мото-часов.

ООО "ТК ЯМАЛ" была направлена рекламация в ООО "Ресурсы Урала" с просьбой провести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 44).

13 февраля 2018 года был проведен осмотр Бульдозера Б11.6000Е (т. 1 л.д. 31).

ООО "Ресурсы Урала" был осуществлен ремонт Бульдозера Б11.6000Е, в результате которого были заменены катки  опорные – 10 штук.

По результатам ремонта составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 года на сумму 293 884 руб., подписанный представителями ООО "Ресурсы Урала" и ООО "ТК ЯМАЛ"  (т. 1 л.д. 34).

По результатам ремонта был составлен и направлен производителю ООО «ЧТЗ-УралТрак» Рекламационный акт № 2-18 от 20.02.2018 года (т. 1 л.д. 32).

28.04.2018 года от завода производителя ООО «ЧТЗ-УралТрак» в адрес ООО "Ресурсы Урала" поступило письмо № 80/1-464 об отклонении Рекламационного акта № 2-18 от 20.02.2018 года, в связи с тем, что поломка катков произошла по причине работы бульдозера с обледенёнными катками, что и послужило причиной поломки, ремонт не является гарантийным, а обусловлен неправильной эксплуатацией и не проведением ежесменного технического обслуживания (т. 1 л.д. 114).

В связи с отклонением Рекламационного акта № 2-18 от 20.02.2018 года, ООО "Ресурсы Урала" направило в адрес ООО "ТК ЯМАЛ"  претензию об оплате выполненного ремонта в размере 293 884 руб. от 24.05.2018 года                          № 326 (т. 1 л.д. 37).

ООО "ТК ЯМАЛ"  отказалось оплатить стоимость ремонта, указывая, что случай является гарантийным, поломка произошла в результате заводского брака.

В целях установления причины выхода из строя опорных катков Бульдозера Б11.6000Е судом, по ходатайству истца, было проведена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 454001, 

<

...>). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя опорных катков Бульдозера Б11.6000-Е № 47828/168778 VIN 

<

***> года выпуска № двигателя ЯМЗ-236Н-4 № Н0621401, являются ли причиной поломки бульдозера дефекты производственного характера или нарушения правил эксплуатации бульдозера?

2.Могло ли обледенение опорных катков являться причиной выхода из строя опорных катков Бульдозера Б11.6000-Е № 47828/168778 VIN 

<

***> года выпуска № двигателя ЯМЗ-236Н-4 № Н0621401?

3.Является ли эксплуатация бульдозера Б11.6000-Е № 47828/168778 VTN 

<

***> года выпуска № двигателя ЯМЗ-236Н-4 № Н0621401 с обледеневшими опорными катками нарушением инструкции по эксплуатации?

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 14.01.2020 года № 030-2019.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Причиной выхода из строя опорных катков бульдозера Б11.6000-Е № 47828/168778 VTN 

<

***> года выпуска № двигателя ЯМЗ-236Н-4 № Н0621401 являются дефекты производственного характера в виде отсутствия смазки в виде масла трансмиссионного ТСп-10, нарушение момента затяжки болтов крепления упорных шайб, нарушение стопорения болтов крепления упорных шайб.

При этом, эксперт указал, что проведение технического обслуживания опорных катков при 100 мото-часах работы, позволило бы своевременно выявить отсутствие смазки.

По второму вопросу.

Обледенение опорных катков не являться причиной выхода из строя опорных катков Бульдозера Б11.6000-Е № 47828/168778 VIN 

<

***> года выпуска № двигателя ЯМЗ-236Н-4 № Н0621401.

По третьему вопросу.

Эксплуатация бульдозера Б11.6000-Е № 47828/168778 VTN 

<

***> года выпуска № двигателя ЯМЗ-236Н-4 № Н0621401 с обледеневшими опорными катками не является нарушением инструкции по эксплуатации.                В соответствии с руководством по эксплуатации бульдозер Б11.6000-Е может эксплуатироваться в районах с умеренным и холодным климатом, с обеспечением его работоспособности при температурах окружающего воздуха от плюс 45 до минус 50 градусов.

Изучив экспертное заключение от 14.01.2020 и оценив выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Оценив выводы эксперта, материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поломка опорных катков бульдозера Б11.6000-Е произошла в результате производственного брака, допущенного заводом изготовителем ООО «ЧТЗ-УралТрак».

При этом, суд исследовал и оценивал мнение эксперта о том, проведение технического обслуживания опорных катков при 100 мото-часах работы, позволило бы своевременно выявить отсутствие смазки.

Ответчик ООО "ТК ЯМАЛ"   возражал по данному выводу, указал, что из имеющихся у него документов завода изготовителя по эксплуатации бульдозера Б11.6000-Е однозначно не следует, что каждые 100 мото-часов должно производиться техническое обслуживание опорных катков, в противном случае техобслуживание должно было бы проводится каждые                       7-10 дней, так как в зимний период бульдозер работает практически круглосуточно по очистке от снега производственных площадок ответчика.

Суд предлагал ООО «ЧТЗ-УралТрак» представить доказательства того, что тех. обслуживание опорных катков должно производиться каждые                     100 мото-часов.

Данные доказательства представлены не были.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с руководством по эксплуатации опорные катки заправляются на весь срок эксплуатации маслом трансмиссионным, запрещается разборка и дозаправка катков в период гарантийного срока, первую проверку и дозаправку масла в опорные катки необходимо проводить после наработки бульдозером                         1 500 мото-часов (стр. 48-49 экспертного заключения).

На момент поломки бульдозер наработал 346 мото-часов и был в эксплуатации не более 3-х месяцев.

При этом, экспертом также отмечено, что из того же руководства по эксплуатации следует, что проверка уровня масла в опорных катках осуществляется в процессе технического обслуживания после первых                       100 м/ч.

Учитывая противоречивость указаний руководства по эксплуатации, в  части периода проверки уровня масла в опорных катках, при этом принимая во внимание категорический запрет на разборку и дозаправку катков в период гарантийного срока, а также учитывая, что причиной поломки опорных катков являлось не только уровень масла, но и другой производственный брак завода изготовителя: нарушение момента затяжки болтов крепления упорных шайб, нарушение стопорения болтов крепления упорных шайб – суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя опорных катков является производственный брак.

Истец уточнил исковые требования и просит  взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЧТЗ-УралТрак» и ООО "ТК ЯМАЛ" сумму основного долга (стоимость ремонта) в размере 293 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 172,51 руб. за период  с 07.06.2018г. по 08.05.2020г.,  проценты на сумму основного долга в размере 293 884 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 1  статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Учитывая приведенные нормы права, а также факт того, что поломка опорных катков произошла в период гарантийного срока, факт того, что причиной поломки является производственный брак, суд приходит к выводу, что требования к ООО "ТК ЯМАЛ" удовлетворению не подлежат.

Суд при этом также учитывает, что эксплуатация бульдозера в зимний период при температуре до минус 50 градусов, в том числе при обледенении  катков, что является естественным процессом при уборке снега бульдозером, предусмотрена его техническими характеристиками и руководством по эксплуатации.

Нарушений правил эксплуатации со стороны  ООО "ТК ЯМАЛ" судом не установлено, иного истцом или соответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что ООО "ТК ЯМАЛ" своими действиями способствовало наступлению поломки опорных катков, в материалах дела не имеется.

При этом, требования истца к заводу изготовителю ООО «ЧТЗ-УралТрак» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, между ООО "Ресурсы Урала" (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УралТрак» (заказчик)  заключен договор от 28.12.2016 года № 79-к на выполнение работ (оказание услуг) по гарантийному обслуживанию продукции (представлен в материалы дела).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2017 года срок действия договора продлен до 30.09.2018 года.

В соответствии с данным договором ООО "Ресурсы Урала" обязуется за вознаграждение выполнять работу по рассмотрению требований конечных покупателей об исправлении брака (дефектов), выявленного в период гарантийного обслуживания, с последующим проведением гарантийного ремонта, независимо от того, был ли поставщиком указанной продукции сам Исполнитель или Заказчик, либо иное лицо (п. 1.1).

В п. 2.1.5 договора от 28.12.2016 года № 79-к установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость гарантийного ремонта и все связанные с его проведением затраты, для определения стоимости работ исполнитель составляет смету с предоставлением подтверждающих документов, которые согласуются с заказчиком.

В пунктах 3.5 и 3.5.1 установлен порядок проведения (оплаты) гарантийного ремонта, в соответствии с которым исполнитель направляет заказчику рекламационный акт в течение 10 дней после завершения ремонта, смету расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309-310 ГК РФ).

ООО "ТК ЯМАЛ" была направлена рекламация в ООО "Ресурсы Урала" с просьбой провести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 44).

ООО "Ресурсы Урала" был осуществлен ремонт Бульдозера Б11.6000Е, в результате которого были заменены катки  опорные – 10 штук.

По результатам ремонта составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2018 года на сумму 293 884 руб., подписанный представителями ООО "Ресурсы Урала" и ООО "ТК ЯМАЛ"  (т. 1 л.д. 34).

По результатам ремонта был составлен и направлен производителю ООО «ЧТЗ-УралТрак» Рекламационный акт № 2-18 от 20.02.2018 года (т. 1 л.д. 32).

28.04.2018 года от завода производителя ООО «ЧТЗ-УралТрак» в адрес ООО "Ресурсы Урала" поступило письмо № 80/1-464 об отклонении Рекламационного акта № 2-18 от 20.02.2018 года в связи с тем, что поломка катков произошла по причине работы бульдозера с обледенёнными катками, что и послужило причиной поломки, ремонт не является гарантийным.

Учитывая, что судом установлен факт производственного брака, факт осуществления истцом гарантийного ремонта на сумму 293 884 руб., ООО «ЧТЗ-УралТрак» доказательства оплаты выполненных работ по гарантийному ремонту не представило, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости ремонта с ООО «ЧТЗ-УралТрак» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018г. по 08.05.2020г. в размере 40 172 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 293 884 руб. с 09.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет  истца, в том числе в части периода расчета процентов, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости ремонта установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018г. по 08.05.2020г. в размере 40 172 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 293 884 руб. с 09.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату исполнителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2018 года по взысканию с ООО «ТК Ямал» стоимости ремонта в размере 293 884 руб., процентов пост. 395 ГК РФ, заключенный между истцом и ООО «УК НГ-сервис».

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2018 года № 1081 истец оплатил ООО «УК НГ-сервис» 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику ООО «ЧТЗ-УралТрак» в полном размере, в размере цены иска, то судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора,  с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения  в сумме 20 000 руб. 

Снижая размер вознаграждения, суд учитывает относительно не сложную категорию настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, относительно небольшой объём подготовленных документов и процессуальных действий, совершенных представителем, а также относительно небольшой размер исковых требований. 

Суд не оценивает данный размер вознаграждения  (20 000 руб.) как чрезмерный.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стоимость судебной экспертизы составила  20 000 руб. 

Истец оплатил на депозит суда 20 000 руб.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЧТЗ-УралТрак» в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ООО «ЧТЗ-УралТрак» в доход федерального бюджета в размере 731 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЧТЗ-УралТрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1070411000978) сумму основного долга в размере 293 884 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018г. по 08.05.2020г. в размере 40 172 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 293 884 руб. с 09.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  8 950 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЯМАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЧТЗ-УралТрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев