АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«10» января 2020 года

Дело №А84-4199/19

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к ООО «Магус ЛТД»

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л :

30.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Магус ЛТД» (ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества №84-11 от 19.07.2013 в сумме 266 446,06 руб. неустойки, 98,98 руб. процентов, а также выселении из встроенных нежилых помещений №№3-17, 3-19, и части 3-19, расположенных в цокольном этаже двухэтажного здания поликлиники на территории городской больницы №4 им ФИО1, общей площадью 40 кв.м., по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Резолютивной частью решения суда, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97,98 руб., а также ответчик выселено из указанных нежилых помещений.

В связи с тем, что 13.11.2019 от Департамента поступила апелляционная жалоба, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета как Арендодателем и ООО «Магус ЛТД» как Арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества №84-11, в соответствии с которым Арендатору в срочное платное пользование было предоставлено имущество: встроенные нежилые помещений №№3-17, 3-19, и части 3-19, расположенные в цокольном этаже двухэтажного здания поликлиники на территории городской больницы №4 им ФИО1, общей площадью 40 кв.м., по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19. 

Имущество предоставлено для размещения аптечного киоска на срок до  12.10.2015 и передано Арендатору по акту от 19.07.2013.

За пользование имуществом Арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 703,67 гривен в месяц, которая перечисляется не позднее 20 числа текущего месяца. 

В случае, если просрочка превышает 30 календарных дней Арендатор уплачивает 30% годовых от просроченной суммы задолженности за весь период просрочки (п.8.6 договора).

В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя. 

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Как указывает истец, размер 30% годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 07.04.2015 составляет 97,98 руб.. Просрочка внесения арендной платы составила период с февраля по апрель 2015 года. Проверив представленный расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ. Между тем, истец просит взыскать проценты в сумме 98,98 руб., что является неправомерным. Поэтому требование истца подлежит удовлетворению только в части 97,98 руб..

Как установлено судом, срок аренды определен сторонами до 12.10.2015. Департамент уведомил Арендатора о прекращении действия договора и необходимости возврата имущества уведомлением от 05.11.2015. Между тем, Арендатор не исполнил свое обязательство по возврату объекта аренды в срок, установленный п.4..4.1.4 договора, а именно в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

В соответствии с п.8.8. договора в случае нарушения Арендатором срока возврата объекта аренды Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере двойной арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, неустойка за просрочку установленного срока возврата объекта аренды за период с ноября 2015 года по июнь 2019 года составляет 266 446,06 руб.. Судом проверен представленный расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора. Поэтому данное требование также подлежит удовлетворению.

Ввиду прекращения срока действия договора аренды судом также признано обоснованным требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды недвижимого имущества №84-11 от 19.07.2013 в сумме 98,98 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД» из встроенных нежилых помещений №№3-17, 3-19, и части 3-19, расположенных в цокольном этаже двухэтажного здания поликлиники на территории городской больницы №4 им ФИО1, общей площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Октябрьского, 19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магус ЛТД» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья 

С.Н. Архипова