АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9490/2023

город Вологда

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  о взыскании 285 777 руб. 14 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 212 830 руб. 72 коп. в том числе основной долг в размере 201 827 руб., пени в размере 11 003 руб. 72 коп.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 886, 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика: 

1) задолженность по Договору № У/42-16 от 24.05.2016  за оказание услуг по хранению транспортного средства Вортекс Естиния, г/н В393Н/35 за период  с 06.04.2016 по 19.10.2022 в размере 102 641 руб., задолженность по Договору от 24.05.2016 по оказанию услуг эвакуации данного автомобиля в размере 1 500 руб.,

2) задолженность по государственному контракту от 08.08.2016 за оказание услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия г/н 

<

***> за период с 14.11.2018 по 19.10.2022 в размере 71 750 руб., задолженность за оказание услуг по эвакуации данного автомобиля в размере 1 800 руб.,

3) задолженность по государственному контракту от 08.08.2016 за оказание услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Матиз г/н 

<

***>  за период с 12.12.2018 по 19.10.2022 в размере 70 350 руб. руб., задолженность за оказание услуг по эвакуации данного автомобиля в размере 1 800 руб.,

4) пени по Договору № У/42-16 от 24.05.2016   за просрочку оплаты услуг по хранению транспортного средства Вортекс Естиния, г/н В393Н/35 за период  с 12.11.2022 по 25.01.2024 в размере 15 071 руб. 12 коп.,

5) пени по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку оплаты  услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Нексия г/н 

<

***> за период с 12.11.2022 по 25.01.2024 в размере 10 535 руб. 29 коп.,

6) пени по государственному контракту от 08.08.2016 за просрочку  оплаты услуг по хранению транспортного средства ДЭУ Матиз г/н 

<

***>  за период с 12.11.2022 по 25.01.2024 в размере 10 329 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2016 был заключен договор № У/42-16 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (Договор), в соответствии с которым истец (Хранитель) обязуется на основании дополнительных соглашений принимать от ответчика (Поклажедатель), хранить и возвращать  по первому требованию Поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных  производств легковые автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора хранение имущества осуществляется  на специализированной стоянке Хранителя по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая (предельная) цена Договора составляет 98 986 руб.

Как установлено приложением № 1 к контракту «Спецификация» стоимость единицы услуги за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 43 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата оказанных услуг производится Поклажедателем на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, а также дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора при невозможности оплаты оказанных услуг за счет должника, оплата производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных  на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 5.2 Договора общий срок оказания услуг с фактических отношений сторон, возникших с 25.03.2016 по 31.12.2016 либо исчерпания предельной цены Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поклажедателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после  истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в рамках указанного Договора он оказал ответчику услуги по хранению транспортного средства Вортекс Естиния, г/н В393Н/35 за период  с 06.04.2016 по 19.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт описи и ареста, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022.

Ответчик оплату услуг не произвел, что привело к возникновению на его стороне задолженности в размере 102 641 руб. и послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 15 071 руб. 12 коп.

Кроме того, между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) заключен государственный контракт от 08.08.2016 №0330100012116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд (на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (Контракт).

Согласно пункту 1.1 данного Контракта хранитель обязуется принимать от Поклажедателя (в лице судебного пристава - исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

Согласно пункту 1.5 Контракта хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 руб.

Как установлено приложением № 1 к контракту «Спецификация» стоимость единицы услуги за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 50 рублей.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как установлено пунктом 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг производится Поклажедателем на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Условия о сроке контракта и сроке оказания услуг согласованы в разделе №5.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поклажедателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в рамках указанного Контракта он оказал ответчику услуги по хранению:

1) транспортного средства ДЭУ Нексия г/н 

<

***> за период с 14.11.2018 по 19.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт описи и ареста имущества, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022. Ответчик оплату услуг не произвел, что привело к возникновению на его стороне задолженности в размере 71 750 руб.  и послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 10 535 руб. 29 коп.

2) транспортного средства ДЭУ Матиз г/н 

<

***>  за период с 12.12.2018 по 19.10.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт описи и ареста имущества, акт совершения исполнительных действий от 19.10.2022. Ответчик оплату услуг не произвел, что привело к возникновению на его стороне задолженности в размере 70 350 руб. руб. и послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 10 329 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указывает, что в рамках Договора на оказание услуг эвакуатора от 24.05.2016 № У/23-16 им были оказаны  услуги по транспортировке транспортного средства Вортекс Естиния, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки за период с 24.05.2016 по 30.06.2017.

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к данному Договору цена одной услуги составляет 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 данного Договора оплата по производится по факту оказания услуг в полном объеме.

Также истцом были оказаны услуги по транспортировке транспортных средств ДЭУ Нексия 14.11.2018 и ДЭУ Матиз 12.12.2018 на общую сумму 3 600 руб. (по 1 800 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены счета и акты.

Ответчик оплату оказанных услуг также не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенных ему транспортных средств и возвратил их по требованию поклажедателя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривает.

Информацией о ходе и результатах исполнительных производств ответчик не располагает, доказательств поступления денежных средств за счет реализации имущества должников в материалах дела не имеется.

При этом судом учитывается, что Договор и Контракт заключен между истцом и ответчиком. Именно ответчик по условиям контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг. Факт оказания услуг судом установлен  и ответчиком не оспаривается. Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг повлечет нарушение прав хранителя.

Кроме того, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий рассматриваемых Договора и Контракта следует, что возможность оплаты оказанных услуг наступает с даты поступления денежных средств на депозитный счет Поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника, либо иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Поскольку в силу положений Договора и Контракта хранитель лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления данного события, срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

Счета, акты и претензия были направлены в адрес ответчика, соответственно, срок для оплаты наступил.

Таким образом, исходя из указанного выше и очевидности неплатежеспособности должников, имеются основания для возникновения обязанности поклажедателя по оплате хранения за счет бюджетных средств.

Доказательств некачественного оказания услуг в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 18.01.2020 истец известил ответчика об изменении адреса места хранения на следующий адрес: 

<

...>. С указанного адреса транспортные средства были изъяты ответчиком без замечаний и возражений. Документального подтверждения того, что услуги оказывались в рамках иного договора, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного Договора и Контракта.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого Договора и Контракта следует, что возможность оплаты оказанных услуг наступает с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения Поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника, либо иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Ответчику денежные средства от должника на момент окончания исполнительного производства не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что момент, когда хранитель узнал о своем нарушенном праве должен определяться по правилам статей 896 ГК РФ, согласно которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения и статьи 904 ГК РФ, согласно которой хранение прекращается по требованию поклажедателя о возврате имущества.

В данном случае хранение было прекращено в октябре 2022 года и на указанную дату истец знал о наличии на стороне ответчика взыскиваемой задолженности.

Иск поступил в суд 07.08.2023. Соответственно, срок исковой давности в данной части не пропущен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

    В данном случае условие о неустойке предусмотрено Договором и Контрактом.

 Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

    Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

   Оснований для применения статьи  333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

   С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом.

           Как указано выше, факт оказания услуг по эвакуации истец подтверждает Договором на оказание услуг эвакуатора от 24.05.2016 № У/23-16, счетами, актами. Согласно указанным документам эвакуация производилась 06.04.2016, 12.12.2018, 14.11.2018, акт сверки составлен за период с 24.05.2016 по 30.06.2017.

   С учетом разумных и предусмотренных Договором сроков на оплату, срок исковой давности по данному требованию истек.

   Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг эвакуации в общем размере 5 100 не имеется.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с тем, что определением суда от 09.08.2023 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать государственную пошлину, пропорциональную сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс»:

1) основной долг по договору  № У/42-16 в размере 102 641 руб., неустойку в размере 15 071 руб. 12 коп.,

2) основной долг по государственному контракту от 08.08.2016 в размере 142 100 руб., неустойку в размере 20 865 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.