ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-5766/2018  

«5» сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭРГИС» на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по делу № А58-5766/2018 (суд первой  инстанции – ФИО2),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – управление, административный орган) о признании незаконным  решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на  

земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года  по делу № А58-5766/2018 исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЭРИС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как  незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего  Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.08.2018.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об  уменьшении ее размера.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отсрочить уплату госпошлины с учетом имущественного  положения истца.  

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным  основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее  уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в  арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности  уплатить государственную пошлину.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том,  что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового  заявления.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам.  

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую  обращению с иском.  

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только  в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  

государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом к  ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлена справка  банка об отсутствии средств в размере, позволяющем уплатить государственную  пошлину, на расчетном счете общества, открытом в акционерном коммерческом банке  «Алмазэргиэнбанк», что не позволяет суду достоверно установить его финансовое  положение.  

Так, судом первой инстанции установлено, что заявителем к ходатайству об  отсрочке уплаты госпошлины приложены сведения налогового органа об открытых  (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 03.07.2018. Иных  доказательств заявителем не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой  инстанции ошибочными, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что  счет № 40702810100000001257 был закрыт 13 ноября 2017 года, в связи с чем общество не  могло в силу объективных причин представить справку об отсутствии денежных средств  на данном счете.  

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется, поскольку заявителем по делу повторно подано  заявление с тождественными требованиями. Указанное заявление судом первой  инстанции принято к производству с присвоением делу номера А58-7227/2018, назначено  судебное заседание на 11.09.2018.  

Таким образом, как по содержанию, так и по субъектному составу спор в  настоящем деле и деле № А58-7227/2018 является тождественным.  

С учетом принципа процессуальной экономии и обеспечения реализации права на  судебную защиту в разумный срок суд апелляционной инстанции полагает, что  рассмотрение настоящего спора в рамках дела № А58-7227/2018 не нарушит прав и  законных интересов заявителя, наоборот, способствует рассмотрению спора фактически в  более короткие сроки.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство,  

что по делу № А58-7227/2018 заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Однако в настоящем деле заявителем заявление подано в предусмотренный частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трёхмесячный срок.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанные обстоятельства являются уважительными и при  рассмотрении дела № А58-7227/2018 в силу положений статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при наличии  соответствующего ходатайства заявителя обязан восстановить пропущенный по  уважительной причине срок на обращение за судебной защитой.  

При таких установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года  по делу № А58-5766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.О. Никифорюк 

 В.А. Сидоренко