АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8271/2023

Дело № А06-3404/2021

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А06-3404/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта, о взыскании пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнжиниринг» к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о расторжении государственного контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организация Ассоциаций «Гильдия проектировщиков Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС», ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнжиниринг» (далее– ООО «ПроектСтройИнжиниринг», ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.07.2020 № 03252000067200000170001 о взыскании пени в размере 31 986 руб. 27 коп. 

ООО «ПроектСтройИнжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о расторжении государственного контракта от 06.07.2020 № 03252000067200000170001. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация «Гильдия проектировщиков Астраханской области».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 по делу № А06-3404/2021 удовлетворены исковые требования ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области». Расторгнут государственный контракт от 06.07.2020 № 03252000067200000170001 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, заключенный между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «ПроектСтройИнжиниринг».  

С ООО «ПроектСтройИнжиниринг» в пользу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени в размере 31 986 руб. 27 коп. 

Встречные исковые требования ООО «ПроектСтройИнжиниринг» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области». 

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области»» - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «ПроектСтройИнжиниринг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 700 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - отменить, решение арбитражного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области»  оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения  ответчиком  работ в связи с не предоставлением им части разделов   технической  документации.

От ООО «ПроектСтройИнжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

К  указанному отзыву приложено письмо  исх.№228 от 22.06.2023, которое  ранее не было  предметом  исследования судов  первой и апелляционной инстанций.

В силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное  письмо не может  быть принято судом  кассационной инстанции и исследовано.  Возврату также  не подлежит  в  связи с  подачей  в электронном  виде.

От саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия проектировщиков Астраханской области» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Судом  кассационной инстанции установлено, что к кассационной жалобе не приложены новые доказательства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что 06.07.2020 года между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «ПроектСтройИнжиниринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 03252000067200000170001 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с условиями которого Исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Пристрой к зданию областного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по ул. ФИО1, 10 в г. Астрахани (корректировка)» (далее - Объект), с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание), условиями настоящего Контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязался своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 30.10.2020. 

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) в сроки, указанные в пункте 3.1. контракта. 

Согласно пункту 4.1. контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется после выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2. контракта, приемка, сроки предоставления, оценка проектной документации и предъявленных к оплате видов и оформленных соответствующим образом результатов работ, переданных Заказчику в электронном виде и бумажных носителях, осуществляется в соответствии с требованиями Задания (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 4.3. контракта, перечень видов выполняемых работ, подлежащих оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определен Заданием (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 4.5. контракта, Исполнителем передаются Заказчику документы в составе и количестве в соответствии с требованиями Задания (Приложение № 1 к Контракту). 

Результат выполненной работы по Контракту, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 4.6). 

Если Исполнитель выполняет работу с нарушением сроков, установленных Контрактом, а также, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе: 

- назначить Исполнителю срок для устранения имеющихся недостатков; 

- требовать расторжения Контракта в установленном законодательством Российской Федерации и Контракте порядке (пункт 5.3). 

Согласно пункту 11.8. Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий Контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством Российской Федерации. Под существенным нарушением Исполнителем контрактных обязательств, считать следующее: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (двух и более раз), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом; задержка Исполнителем начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика (пункт 11.9, 11.9.1, 11.9.2 контракта). 

Пунктом 8.2.4 контракта закреплена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Требования истца по первоначальному иску мотивированы виновным нарушением Исполнителем сроков выполнения работ по государственному контракту № 03252000067200000170001 от 06.07.2020, в связи с чем, Заказчиком начислены пени за период с 31.10.2020 по 01.03.2021 в сумме 31 986 руб. 27 коп. 

04.03.2021 ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» направило Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнжиниринг» требование исх. № 05-830 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Требования Заказчика оставлены Исполнителем без удовлетворения. Оплата начисленной неустойки не произведена, работы по государственному контракту № 03252000067200000170001 от 06.07.2020 не выполнены. 

12.03.2021 ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» направило ООО «ПроектСтройИнжиниринг» соглашение о расторжении государственного контракта № 03252000067200000170001 от 06.07.2020. 

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении государственного контракта № 03252000067200000170001 от 06.07.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании пени в размере 31 986 руб. 27 коп.

ООО «ПроектСтройИнжиниринг» обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта № 03252000067200000170001 от 06.07.2020 в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В обоснование требований Исполнитель указывает, что причиной просрочки выполнения работ послужило неисполнение Заказчиком обязательств по предоставлению необходимых исходных данных. Выяснив в ходе исполнения контракта, что у Заказчика отсутствует необходимая проектная и исполнительная документация, а также тот факт, что проектная документация, предоставленная Заказчиком на электронной площадке при размещении закупки фактическому состоянию строительных конструкций и инженерных систем указанного объекта на момент размещения закупки и заключения контракта не соответствует, Исполнитель полагает, что имеются основания для расторжения контракта в связи с изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, контракт между сторонами вообще не был бы заключен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что Исполнитель не приостанавливал выполнение работ и не  воспользовался правом на отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное нарушение сроков выполнения работ по контракту, пришел к выводу о том, что являясь профессиональным участником рынка, ответчик, ознакомившись с документацией по запросу предложений в электронной форме, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, однако принятое на себя обязательство не выполнил в отсутствие объективных причин для этого; неустойка за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена обоснованно; кроме того, суд не установил наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта для удовлетворения встречного иска.

Суд  апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился  в силу  следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда  на выполнение проектно-изыскательских работ, правоотношения сторон по которому  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3.1. контракта № 03252000067200000170001 от 06.07.2020 определены сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 30.10.2020. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы в установленный контрактом срок Исполнителем не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по предоставлению необходимых исходных данных. 

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414040, 

<

...>, офис 3), эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектная документация, предоставленная Заказчиком на электронной площадке при размещении закупки по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пристрой к зданию областного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по ул. ФИО1, 10 в г. Астрахани (корректировка)» фактическому состоянию строительных конструкций и инженерных систем указанного объекта на момент размещения закупки и заключения контракта. Номер извещения об осуществлении закупки - 0325200006720000017 Реестровый номер контракта - 2

<

***> 20 000022. 

2. Возможно ли было исполнить условия контракта без предоставления Заказчиком следующей документации: 

- раздел «Электроснабжение»; 

- исполнительная документация на электромонтажные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы); 

- раздел «Система связи, сигнализации и телевидения»; 

- раздел «Противопожарные мероприятия»; 

- исполнительная документация на работы по устройству фундаментов, полов, внутренних лестниц, покрытий, (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы). 

3. Возможно ли было исполнить условия контракта без предоставления Заказчиком сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. 

4. Возможны ли альтернативные варианты исполнения контракта без предоставления Заказчиком следующей документации: 

- раздел «Электроснабжение»; 

- исполнительная документация на электромонтажные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы); 

- раздел «Система связи, сигнализации и телевидения»; - раздел «Противопожарные мероприятия»; 

- исполнительная документация на работы по устройству фундаментов, полов, внутренних лестниц, покрытий, (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы). 

5. Возможно ли было исполнить условия контракта без согласования Заказчиком планов размещение технологического оборудования. 

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 24.01.2023 № 329/22, эксперты пришли к следующим выводам: 

Ответ эксперта на вопрос № 1: 

- Проектная документация, предоставленная Заказчиком на электронной площадке при размещении закупки по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пристрой к зданию областного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по ул. ФИО1, 10 в г. Астрахани (корректировка)» фактическому состоянию строительных конструкций и инженерных систем указанного объекта на момент размещения закупки и заключения контракта не соответствует. Номер извещения об осуществлении закупки - 0325200006720000017. Реестровый номер контракта - 2301508934220000022. 

Ответ эксперта на вопрос № 2: 

 Исполнение контракта без предоставления Заказчиком следующей документации: 

- раздел «Электроснабжение»; 

-исполнительная документация на электромонтажные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы); 

- раздел «Система связи, сигнализации и телевидения»; 

- раздел «Противопожарные мероприятия»; 

- исполнительная документация на работы по устройству фундаментов, полов, внутренних лестниц, покрытий, (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы) возможно. Это предусмотрено требованиями пункта 13 Состав работ Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), а именно: 

13. Состав работ: 

- Техническое обследование конструкций пристроя и части основного здания - необходимость проведения определить с учетом наличия ранее выполненных технических обследований конструкций (2013г.) и объекта незавершенного строительства (2016г) 

- Выполнение обмерных чертежей здания пристроя. 

- Корректировка проектной документации согласно результатам обследования и требования действующих норм, с разработкой отсутствующих разделов ранее разработанной проектной документации. 

Ответ эксперта на вопрос № 3: 

- Исполнить условия контракта без предоставления Заказчиком сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности было возможно. 

Ответ эксперта на вопрос № 4: 

- Альтернативные варианты исполнения контракта без предоставления Заказчиком нижеизложенной документации не нужны, так как исполнение контракта без предоставления Заказчиком следующей документации: 

- раздел «Электроснабжение»; 

-исполнительная документация на электромонтажные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы); 

- раздел «Система связи, сигнализации и телевидения»; 

- раздел «Противопожарные мероприятия»; 

- исполнительная документация на работы по устройству фундаментов, полов, внутренних лестниц, покрытий (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи и схемы) возможно. Это предусмотрено требованиями п. 13 Состав работ Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), а именно: 13. Состав работ: 

- Техническое обследование конструкций пристроя и части основного здания - необходимость проведения определить с учетом наличия ранее выполненных технических обследований конструкций (2013г.) и объекта незавершенного строительства (2016г). 

- Выполнение обмерных чертежей здания пристроя. 

- Корректировка проектной документации согласно результатам обследования и требования действующих норм, с разработкой отсутствующих разделов ранее разработанной проектной документации. 

Ответ эксперта на вопрос № 5: 

- Исполнить условия контракта без согласования Заказчиком планов размещения технологического оборудования было невозможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу  части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Выводы экспертного заключения сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Арбитражный  суд апелляционной инстанции установил, что  из заключения судебной экспертизы следует, что задание на проектирование «Пристрой к зданию областного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по ул. ФИО1, 10 в г. Астрахани (корректировка)» требование в согласовании планировочных и технологических решений с ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток» является частью условий контракта, вследствие чего возможно исполнить условия контракта без согласования Заказчиком планов размещения технологического оборудования, при условии их согласования с ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток». Однако, письмом от 09.11.2020 № 15896/16  за подписью Министра социального развития и труда Астраханской области директору ГКУ Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» сообщено об отсутствии у Министерства специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства и реконструкции зданий, вследствие чего министерство не может давать оценку и согласовывать представленные планы. Какого-либо согласования планировочных и технологических решений со стороны Заказчика ГКУ Астраханской области «Управление по капительному строительству Астраханской области» в материалах дела не имеется. В связи с чем Исполнить условия контракта без согласования планов размещения технологического оборудования было невозможно.

При  таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заключением экспертизы и  имеющейся в материалах дела перепиской сторон, подтвержден довод ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 95 Федерального закона                        № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Под существенным нарушением Исполнителем контрактных обязательств, стороны определили считать следующее: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (двух и более раз), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом; задержка Исполнителем начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика (пункт 11.9, 11.9.1, 11.9.2 контракта). 

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

По смыслу стаей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации , если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328  или статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно истцу.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.072014 № 5467/14).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, необходимо учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011  № 12363/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции  не установил  оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта по причине виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Должник  исполнения, не имел к этому возможности, поскольку кредитор не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника.

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не установил оснований к расторжению договора и взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. 

В остальной  части судебные акты  не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А06-3404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева