Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91409/2021

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (адрес:  Россия 127083, Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.14, Россия 199026, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. д.6 лит Ж;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (адрес:  Россия 140105, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ,, Московская область,, УЛИЦА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, ДОМ 40/2, КВАРТИРА 181);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019 №U1694 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.11.2019 задолженности по арендной плате в размере 428 453,65 руб. 

Определением суда от 13.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определениями от 09.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-55700/2021.

Определением суда от 23.03.2022 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против возобновления производства по делу в связи с тем, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае возобновления производства по делу ответчик просил назначить другое судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.12.2021 № А56-55700/2021 возвращена апелляционным судом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено судом (письмо от 24.03.2022), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решение суда по делу № А56-55700/2021 от 08.12.2021 вступило в законную силу, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в связи с чем производство по данному делу возобновлено. 

Ходатайство ответчика о назначении отдельного судебного заседания отклоняется судом, поскольку удовлетворение данного ходатайства, с учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, приведет к необоснованному затягиваю судебного процесса. 

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А56-55700/2021 датировано 21.03.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено апелляционным судом 24.03.2022, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было назначено судом 23.03.2022, т.е. у ответчика имелось два месяца до момента возобновления производства по делу, чтобы сформировать свою позицию и заблаговременного представить ее в суд. 

В судебное заседание 24.05.2022 в установленное в определении суда время представитель ответчика также не явился.

При вынесении решения судом не был учтен отзыв ответчика, поступивший в систему КАД «Арбитр» в 09.27, поскольку на момент судебного разбирательства - 09.30 - информация об этом документе системой обработана не была. 

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В части 3 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ). 

Определение суда о назначении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено 23.03.2022.

В силу части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. 

Однако ответчик заблаговременно отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, а направил отзыв через систему КАД «Арбитр» за 3 минуты до судебного заседания, состоявшегося 24.05.2022 без указания каких-либо объективных причин невозможности представления отзыва заблаговременно. 

Защищая свои интересы, ответчик должен был осознавать последствия незаблаговременного и неполного предъявления документов в суд и соответственно нести риск наступления таких последствий. Суд расценивает подобное поведение ответчика как проявление неуважения к требованиям суда и принципам правосудия, изложенным в частности, в статье 65 АПК РФ и предусматривающим обязанность стороны раскрыть обстоятельства, на которые она ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Указанное поведение, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 3 А56-9702/2022 27.08.2015 №305-ЭС15-7505), является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо.

Представитель истца заявленное требование поддержал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2019 между ООО «Сфера услуг», как субарендатором, и истцом, как арендодателем, заключен договор субаренды нежилого помещения № U1694 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Сфера услуг» (субарендатору) во временное возмездное пользование и владение передавалось нежилое помещение второго этажа (место № 19) площадью 33.2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. ФИО3 номер: 78:37:1711803:1014 (далее - помещение).

Соглашением от 08.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору, подписанным ООО «Сфера услуг», истцом и ответчиком, ООО «Сфера услуг» уступило все права и обязанности по субаренде ответчику. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи (Приложение № 1 у указанному соглашению).

Согласно пункту 2.1 соглашения датой окончания договора считается 31.07.2020. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, которая согласно пункту 5.2 договора состоит из постоянной части в сумме 96 520,83 руб. в месяц + НДС 20%, переменной части (коммунальные платежи) и расходов на маркетинг в сумме 855,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Сроки на внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 6.3 и 6.4 договора.

Однако истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года ответчиком в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 370 028,15 руб. 

Кроме того, истец также указывает, что ответчиком не были произведены арендные платежи за май и июнь 2021 года, в связи с чем истцом произведен зачет арендных платежей за указанные месяцы за счет обеспечительного платежа в размере 116 851 руб., внесенного ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора. В результате произведенного истцом зачета задолженность по арендной плате за май и июнь 2021 года составила 58 425, 50 руб.

Общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 428 453,65 руб.

Уведомление истца от 11.02.2021 исх. № З-04/7540 о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи помещения ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает что постоянная часть арендной платы должна быть уменьшена на величину не менее 50% за период, в который действовали ограничения на ведение деятельности торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров, а именно с 28.03.2020 по 27.07.2020; в части расходов на маркетинг должна быть уменьшена на 100% за период, в который действовали ограничения на ведение деятельности торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров, а именно с 28.03.2020 по 27.07.2020; на остаток задолженности должна быть предоставлена рассрочка. По мнению ответчика, на 01.06.2021 остаток задолженности, подлежащий рассрочке, составляет - 257 571,73 рублей. С учетом остатка и периода рассрочки установленного законом (19 месяцев: июнь 2021 года по декабрь 2022 года) размер ежемесячного погашения должен составить 13 556,41 рублей.

Между тем, в рамках дела № А56-51700/2021, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу, судом было рассмотрено исковое заявление ответчика к истцу с требованием об уменьшении размера арендной платы по договору до 348 501,00 руб.; установлении размера задолженности по арендной плате за 2020 год на 01.06.2021 в размере 257 571,73 руб.; установлении периода рассрочки для погашения задолженности за 2020 год с июня 2021 года по декабрь 2022 года с ежемесячным платежом в сумме 13 556,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по указанному делу в удовлетворении иска ответчику отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела № А56-51700/2021 суд пришел к выводу о том, что ответчик по данному делу не относится к лицам, которые вправе претендовать на уменьшение арендной платы и предоставление отсрочки/рассрочки в ее уплате, поскольку  сведения об основном виде деятельности ответчика по данному делу (ОКВЭД 47.42), относящемуся к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, внесены в ЕГРЮЛ только 03.06.2020.  В то время как в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор должен иметь соответствующий основной код по ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по данному делу, аналогичны доводам искового заявления ответчика по делу № А56-51700/2021 и были оценены и отклонены судом при рассмотрении указанного дела. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не имеет права претендовать на уменьшение арендной платы и предоставление отсрочки/рассрочки в ее уплате, обязательство по внесению спорных арендных платежей должно быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в уточненном отзыве фактически направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении по делу № А56-51700/2021, в связи с чем не принимаются судом. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 11 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 428 453,65 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019 № U1694 и соглашению о передаче прав и обязанностей от 08.11.2019, а также 11 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.