Дело № А79-13353/2017

14 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2025 по делу № А79-13353/2017 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о передаче дела № А79-13353/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2025 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Трансвес» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.11.2022 серия 21АА № 1530237 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось с заявлением о передаче дела № А43-13353/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением от 02.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1 (далее – конкурный управляющий, заявитель) обратился в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурный управляющий указывает о том, что должник умышленно за два месяца до подачи заявления о банкротстве сменил регистрационный учет в г. Чебоксары с целью искажения действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания и рассмотрения дела о банкротстве по подсудности, не соответствующей его месту жительства. Перерегистрация в ходе дела о банкротстве в квартиру, расположенную в г. Казани, направлена на придание ей статуса единственного жилья. При вынесении определения суд не учел, что основные экономические интересы ФИО4 и кредиторов сосредоточены именно в Республике Татарстан, где находятся основное имущество, кредиторы и финансовый управляющий. Передача дела позволит значительно уменьшить издержки, связанные с реализацией активов должника на торгах, будет способствовать наиболее эффективному выполнению мероприятий в рамках процедуры. Длительность рассмотрения дела до момента подачи ходатайства не может являться основанием для отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора в письменных пояснениях поддержал заявленные доводы в полном объеме, указывает на недобросовестность действий должника по искусственному изменению подсудности. Полагает, что отказ в передаче дела по подсудности нарушает принципы эффективности правосудия и ведет к неоправданным расходам кредиторов.

Конкурсный кредитор - ООО «Трансвес» в отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего в полном объеме. Отмечает недобросовестность действий должника, выразившихся в создании искусственных условий для изменения территориальной подсудности при условии сосредоточения основных экономических интересов должника и кредиторов в Республике Татарстан. Просил отменить обжалуемое определение и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Поволжская нерудная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 21.03.2025 № 12502920031000012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО6 в отзыве вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету должника, согласно которой основные траты должником  производились в Республике Татарстан.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Трансвес» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель должника в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По существу пояснил, что новый кредитор и ООО «Трансвес» не находятся в Республике Татарстан, ранее должник также был зарегистрирован в Чувашской Республике. Перерегистрация была связана с местом обучения сына. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника – банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 данного Кодекса.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом установлено, что на дату принятия заявления о признании         ФИО4 банкротом, он в период с 08.09.2017 по 02.04.2018 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; с 03.04.2018 зарегистрирован по адресу Республика Татарстан, 

<

...>. 

Изменение места жительства должника  произошло после принятия к производству указанного заявления и введения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 он состоял на регистрационном учете в Чувашской Республике, заявление о признании банкротом с соблюдением правил подсудности, учитывая продолжительность рассмотрения дела непосредственно в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кредиторов, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства, и смену места жительства после признания должника банкротом. По смыслу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смена места жительства после признания должника несостоятельным, при принятии заявления о признании банкротом с соблюдением правил подсудности, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Доказательств преимущественного проживания должника в Республике Татарстан ранее принятия заявления к производству заявителями не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой правовой ситуации правовое значение имеет то, что суд первой инстанции обоснованно определил, что  на дату обращения с заявлением о признании ФИО4 банкротом, он был зарегистрирован в Чувашской Республике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 «искусственно» изменил место своей регистрации непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

ФИО4 родился в г. Чебоксары, до расторжения брака 23.08.2016 проживал со своей супругой ФИО7 и детьми по адресу: 

<

...>, где и был зарегистрирован с 02.07.2004 по 08.09.2017.

Трудоустройство в период с 30.07.2013 по 25.01.2017 в ООО «Поволжская нерудная компания» (г. Казань) не свидетельствует о том, что ФИО4 проживал в Казани, поскольку согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работник не обязан постоянно находиться в регионе местонахождения работодателя.

После расторжения брака с ФИО7 08.09.2017 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 длительное время постоянно проживал в г. Чебоксары.

При этом коллегия судей отмечает, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.11.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Востокнеруд", а не должника.

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017 гражданин ФИО4 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.11.2018 требования акционерного общества "Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 683 661  руб. 23 коп. долга и процентов с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 06.04.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Тигр» на его правопреемника – акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» с требованием в размере 100 000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Затем определением 26.02.2025 суд заменил первоначального кредитора ООО «Тигр» на его правопреемника ООО «Трансвес» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 40 083 311 руб. 01 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 26 090 033 руб. 20 коп. основного долга, 13 993 277 руб. 81 коп.  неустойки.

Однако заявитель и ООО «Трансвес» не обжаловали судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о принятии заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой нарушения правил подсудности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в собственности недвижимости в г. Казани и оплата в связи с этим коммунальных услуг не подтверждает фактического проживания должника в г. Казани.

Из материалов электронного дела также усматривается, что обязательства должника, неисполнение которых повлекло обращение кредитора с заявлением о признании ФИО4 банкротом, возникли на основании договора от 28.12.2016, в котором указан адрес регистрации должника: 

<

...>. Д. 1 кв. 68. 

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной ООО «Востокнеруд» с заявлением о признании должника банкротом, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г Чебоксары 03.02.2011 и состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, запись о прекращении деятельности 09.02.2015 внесена 29.01.2016. Данные обстоятельства также подтверждают факт регистрации и проживания должника на территории Чувашской Республики. 

Таким образом, доводы заявителя о фактическом проживании должника в  Республике Татарстан и нахождении его имущества, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми, учитывая изложенное, а также то, что предмет спора не касается исполнительского иммунитета.

Ссылка на затруднительность доступа к правосудию, несение существенных издержек конкурсными кредиторами, финансовым управляющим в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии не принимается коллегией судей.

Так, наряду с выше установленным обстоятельствами, правомерно учтена продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Помимо прочего необходимо принять во внимание, что акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» зарегистрировано в Республике Марий Эл, а его представитель зачастую участвует в судебных заседания путем вэбконференции, а также соседнее расположение субъектов Российской Федерации, в которых находятся участвующие в деле лица.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020            № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2025 по делу № А79-13353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина