ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72603/2016

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-72603/2016

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела №А12-72603/2016 и выдаче дубликата исполнительного листа 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                                  г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 353 896,24 руб. задолженности за 2014 год;

при участии в судебном заседании:

- представитель Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 мая 2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу № А12-72603/2016 с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2014 год и 1 кварталы 2015 г. в размере 86 293 134,75 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-72603/2016 оставлено без изменения.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве истца по делу на сумму 42 649 138,97 руб. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.10.2019.

В связи с реорганизацией путем присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6059 от 11.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. за МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в соответствии с решением суда по делу А12-72603/2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ и пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 ГК РФ.

Права кредитора переходят к третьему лицу в указанном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Установив факт частичного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательств того, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» оспаривало платеж, совершенный по платежному поручению № 6059 от 11.07.2019, материалы дела не содержат.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о процессуальном правопреемстве истца по делу на сумму 42 649 138,97 руб. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отклонил соответствующие аргументы подателя жалобы, указав на то, что из содержания платежного поручения № 6059 от 11.07.2019 следует, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» посредством третьего лица произвело перечисление в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду) денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности в соответствии с решением суда по делу А12-72603/2016, на что имеется ссылка в графе «назначение платежа». 

Как верно указал суд первой инстанции, частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. 

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу № А12-72603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

         Судья                                                                                                        О. И. Антонова