ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25669/2023

г. Красноярск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР») - ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА») - ФИО4, представителя по доверенности от 22.02.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 января 2024 года по делу № А33-25669/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 01.08.2022 №3-ПЛ за период с 09.08.2022 по 31.08.2022 в размере 17 883 310 рублей.

Решением от 29 января 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение.

Определением от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Макарцева А.В.

В судебном заседании 27 мая 2024 года судом были приобщены представленные ответчиком оригиналы документов - договор №3-ПЛ об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств, дополнительное соглашение №1 к договору №3-ПЛ от 01.08.2022 от 01.08.2022; акты приема-передачи предоставленных услуг по приему платежей от 31.08.2022, от 30.09.2022; от 31.10.2022от 01.08.2022 с приложениями №1-4, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции сторона указывала на существование иных договорных отношений.

Истец в этом же заседании устно заявил о фальсификации указанных документов.

04.07.2024 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, с приложенными копиями документов, в том числе ответом экспертов; копиями подписки; ходатайством об отборе экспериментальных образцов.

09.07.2024 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписки, о предупреждении за ложный донос (ст. 306 К РФ) и клевету (128. УК РФ).

В судебном заседании 15.07.2024 суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

15.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности доказательств.

В судебном заседании 21.08.2024 суд приобщил поступившие 16.08.2024 оригиналы документов, содержащие образцы подписи и печати – для проверки заявления о фальсификации. В этом же заседании ответчик отказался исключать доказательства из дела. Суд, откладывая рассмотрение дела, предложил истцу внести депозит на расчетный счет суда для производства экспертизы, кроме того, судом направлено поручение в Арбитражный суд Новосибирской области для отбора образцов ФИО6

Определением от 21 октября 2024 года произведена замена председательствующего судьи на судью Морозову Н.А., сформирован новый состав суда.

28.11.2024 от Арбитражного суда Новосибирской области в материалы дела поступили определение от 21.10.2024 по делу А45-29281/2024 (№А33-25669/2023) с приложением протокола судебного заседания от 21.10.2024, определение от 21.10.2024, образцов подписи ФИО6, образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР».

Кроме того, стороны представили в материалы дела еще ряд документов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года истец пояснил, что общество не имеет возможности внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы. В связи с этим обществоотказывается от проведения экспертизы, но настаивает на удовлетворении ходатайства о фальсификации, просит установить данный факт на основании совокупности иных доказательств и обстоятельств.

Представитель ответчика в данном заседании представил суду следующие дополнительные документы: договор №15322/1 об осуществлении операций банковского платежного агента от 15.03.2022 с приложениями на 28лист; выписка операций по лицевому счету на 4лист.; акт приема-передачи предоставляемых услуг по приему платежей по договору №3-ПЛ от 01.08.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 от 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 от 30.09.2022, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022.

К следующему заседанию от ответчика поступили также реестры операции ООО «Платежка» о направлении средств ООО «Спектор», через Моби-деньги с 01.08.2022 по 31.10.2022 в соответствии с договором № 3-ПЛ от 01.08.2022.

Все указанные документы были приобщены к материалам дела – как необходимые для проверки заявления о фальсификации в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2025 года судом отказано  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Стороны свои позиции поддержали. Ответчик просил отказать в иске. Истец указывал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СПЕКТОР» (Истец, Займодавец) и ООО «ПЛАТЕЖКА» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа с процентами от 01.08.2022 № 3-ПЛ (далее – Договор), согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 63 000 000 рублей  траншами, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Займодавец обязуется обеспечить предоставление займа траншами в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 3.4. Договора указано, что Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные Договором и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Заемщик осуществляет погашение Займа в соответствии со сроками, установленными Договором.

Согласно пункту 5.1. Договора срок пользования займом составляет 12 месяцев с момента перечисления Займодавцем заемной суммы Заемщику.

Во исполнение обязательств по договору займа истец за период с 09.08.2022 по 31.08.2022 на указанный ответчиком расчетный счет перечислил денежные средства в размере 17 883 300 разными траншами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в том числе, надлежащим образом заверенными АО «АЛЬФА-БАНК» и представленными в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2023):

- от 09.08.2022 № 144 на сумму 670 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа. НДС не облагается»;

- от 09.08.2022 № 147 на сумму 1 670 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа. НДС не облагается»;

- от 10.08.2022 № 151 на сумму 998 300 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа. НДС не облагается»;

- от 11.08.2022 № 168 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 12.08.2022 № 171 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 12.08.2022 № 177 на сумму 650 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ.  В том числе НДС 20%»;

- от 15.08.2022 № 185 на сумму 650 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 17.08.2022 № 194 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 18.08.2022 № 196 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 18.08.2022 № 200 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 19.08.2022 № 204 на сумму 705 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 22.08.2022 № 207 на сумму 900 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 23.08.2022 № 214 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 24.08.2022 № 220 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 24.08.2022 № 226 на сумму 750 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 25.08.2022 № 231 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 29.08.2022 № 236 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 30.08.2022 № 239 на сумму 900 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»;

- от 31.08.2022 № 252 на сумму 999 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%».

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в результате чего истец направил ответчику претензионное письмо от 03.07.2023 (почтовый идентификатор № 80111685911935, вручено 10.07.2023), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск основан на договоре займа от 01.08.2022 № 3-ПЛ, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор займа не подписывался.

То есть сторона отрицает факт заключения договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства – договора от 01.08.2022 № 3-ПЛ.

При этом ответчик указывал на отсутствие оригинала договора и полагал, что по этой причине невозможно проведение экспертного исследования, поэтому от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Вопреки доводам ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации, с пояснением, что поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор, то отсутствие оригинала не является решающим обстоятельством (аудиозапись судебного заседания 26.01.2025 с 18 минут 03 секунд до 18 минут 23 секунд).

Ссылку ответчика на неправильность фиксации результата в протоколе апелляционный суд не принимает. Сторона не воспользовалась своим правом на заявление возражений на протокол.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол) (часть 1). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сказано, что при определении результата совершения судом процессуальных действий приоритет перед письменных протоколом принадлежит аудиозаписи судебного заседания.

Из аудиозаписи протокола также не следует, что истец отозвал договор в качестве доказательства (09:22-09:24, 13.42-13.44). В момент 14 минут 10 секунд истец однозначно подтверждает, что он просит долг по договору займа.

Факт отсутствия  оригинала письменного договора не равнозначен отсутствию документа.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае копий с иным содержанием нет.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие оригинала документа не препятствует проведению экспертного исследования. В судебной практике достаточно примеров признания допустимыми доказательствами экспертных заключений по результатам исследования копий документов (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 № Ф02-7121/2015 по делу № А19-4800/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 № Ф07-11079/2023 по делу № А56-12841/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 № Ф03-917/2022 по делу № А04-2088/2021  - Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 303-ЭС22-10740 отказано в передаче дела № А04-2088/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы от заинтересованной в ней стороне не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу указанного апелляционный суд считает, что ответчик не опроверг факт заключения договора займа от 01.08.2022 № 3-ПЛ.

Апелляционный суд обращает внимание, что данное правило работает в обе стороны, поскольку в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности.

В силу этого апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность своего заявления о фальсификации договора №3-ПЛ от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств, актов приема-передачи предоставляемых услуг по приему платежей по договору №3-ПЛ от 01.08.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 от 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 от 30.09.2022, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022.

В удовлетворении заявления о фальсификации данного договора и актов к нему также отказано – поскольку оригиналы документов находятся в материалах дела, подлинность подписей и печатей под ними не опровергнута, факт исполнения договора подтверждается, о чем будет сказано далее.

Таким образом, каждая из сторон указывает, что их отношения основаны на договоре №3-ПЛ от 01.08.2022 – но истец указывает, что это договор займа, по которому заемные деньги следует вернуть, а ответчик – что это договор об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств, по которому услуги оказаны.

Апелляционный суд обращает внимание, что по трем поручениям назначение платежа «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа. НДС не облагается», а в 16 платежных поручениях «оплата по договору №3-ПЛ. В том числе НДС 20%»

Апелляционный суд полагает, что исполнение по договорам рапределяется следующим образом.

Во исполнение обязательств по договору займа истец на указанный ответчиком расчетный счет перечислил денежные средства в сумме 3 388 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (в том числе, надлежащим образом заверенными АО «АЛЬФА-БАНК» и представленными в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.11.2023):

- от 09.08.2022 № 144 на сумму 670 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа»;

- от 09.08.2022 № 147 на сумму 1 670 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа»;

- от 10.08.2022 № 151 на сумму 998 300 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №3-ПЛ процентного займа».

В указанных платежных поручениях указано, что «НДС не облагается».

Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание – никто из сторон не представил сведения (документально подтвержденные) о том, на какой системе налогообложения она находится. Ответчик указал, что он не является плательщиком НДС. Однако, учитывая, что платеж производит истец, для него данный факт не означает указания невозможности выделения НДС в платежном поручении.

Доводы ответчика о том, что им ошибочно не было обращено внимание на назначения платежа, в частности проигнорировано указание на договор займа, не могут быть приняты. Каждая из сторон предпринимательских отношений должна действовать в своих интересах, основываясь на принципе добросовестности и исходя из должной осмотрительности.

Апелляционный суд считает, что эти три платежных поручения подтверждают реальность подтверждения договора займа и перечисления денежных средств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предоставления займа в сумме 3 338 300 рублей.

Ответчик доказательства возврата предоставленного займа не представил.

В указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано, между сторонами также был заключен договор №3-ПЛ от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств.

Истец заявил о фальсификации данного договора и актов к нему, но, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты, отказался от проведения экспертного исследования.

Апелляционный суд считает ходатайство о фальсификации не подлежащим удовлетворению, доказанным факт заключения договора №3-ПЛ от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора,

* истец, как «Банковский платежный субагент, Субагент»,

* ответчик, как «Банковский платежный агент, Платежный агент»,

* договорились о взаимодействии, в рамках которого:

- Субагент в процессе приема платежей от физических лиц в пользу Получателей от имени Платежного агента за платные Услуги Получателей, размещенных в глобальной сети интернет, обрабатывает, передает информацию о принятых платежах и перечисляет платежи Платежному агенту на условиях настоящего Договора. Платежный агент, в свою очередь, посредством своего электронного шлюза и программного обеспечения, учитывает принятые Субагентом платежи (принимает, обрабатывает и передает информацию о платежах Получателям), и перечисляет платежи Получателям в соответствии с договорными условиями (пункт 1.1),

где «плательщик» - физическое лицо, осуществляющее внесение денежных средств в целях Перевода Получателю. Получатели денежных средств (Получатели) - индивидуальные предприниматели и юридические лица, в пользу которых осуществляются Переводы.

По своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг. Возможность оказания данных услуг ответчик подтверждает наличием у него договора №150322/1 от 15.03.2022 с ОО НКО «МОБИ.Деньги», а необходимость – отсутствием такого договора у истца.

При этом исполнение договора между сторонами производится, том числе, следующим образом:

3.1. Субагент предварительно перечисляет Платежному агенту на расчетный счет, указанный в п.11. Договора, денежные средства, то есть сумму Предварительного возмещения, в рублях РФ, в размере, самостоятельно определяемом (рассчитываемом) Субагентом с указанием в платежном поручении в поле «Назначение платежа»: «Перечисление Предварительного возмещения»;

3.2.         по мере передачи Платежному агенту информации о принятых Платежах, сумма таких Платежей автоматически уменьшает сумму остатка Предварительного возмещения, которое засчитывается в счет исполнения обязательств Субагента по перечислению Платежному агенту суммы принятых Платежей;

3.3.         размер остатка Предварительного возмещения определяет предельную сумму денежных средств, принимаемых Субагентом от Плательщиков в соответствии с Договором, и ограничивает полномочия Субагента по Договору. При исчерпании остатка Предварительного возмещения Платежный агент вправе приостановить действие Договора. Все претензии Плательщиков, связанные с фактом принятия Субагентом таких денежных средств, разрешаются Субагентом самостоятельно и за свой счет.

Платежные поручения от 11.08.2022 № 168 на сумму 999 000 рублей, от 12.08.2022 № 171 на сумму 999 000 рублей, от 12.08.2022 № 177 на сумму 650 000 рублей, от 15.08.2022 № 185 на сумму 650 000 рублей, от 17.08.2022 № 194 на сумму 999 000 рублей, от 18.08.2022 № 196 на сумму 999 000 рублей, от 18.08.2022 № 200 на сумму 999 000 рублей, от 19.08.2022 № 204 на сумму 705 000 рублей, от 22.08.2022 № 207 на сумму 900 000 рублей, от 23.08.2022 № 214 на сумму 999 000 рублей, от 24.08.2022 № 220 на сумму 999 000 рублей, от 24.08.2022 № 226 на сумму 750 000 рублей, от 25.08.2022 № 231 на сумму 999 000 рублей, от 29.08.2022 № 236 на сумму 999 000 рублей, от 30.08.2022 № 239 на сумму 900 000 рублей, от 31.08.2022 № 252 на сумму 999 000 рублей имеют назначение платежа: «оплата по договору №3-ПЛ».

Несовпадение текста назначения платежа и назначения платежа, указанного в договоре, апелляционный суд расценивает как нарушение условий договора со стороны истца.

При условии указания реквизитов договора №3-ПЛ (и учитывая, что ответчик отрицает существование у него экземпляра договора займа с таким же номером), отсутствие на указаний на займ, ответчик был вправе отнести данные денежные средства на тот договор, который имеет соответствующий номер – договор от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств.

Также суд обращает внимание - в 16-ти указанных платежных поручениях, в отличии от договора займа, выделен НДС, что также соответствует налоговому законодательству – если считать эти суммы как платеж по договору услуг (пп. 1. п. 1 ст. 146 НК РФ). Вместе с тем, вопрос о правовой природе указанных сумм по договору №3-ПЛ от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств не входит в предмет настоящего разбирательства. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) указаны в статье 149 НК РФ, в настоящем споре необходимость ее применения не установлена.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в пункте 3.7 - платежный агент формирует проект акта оказанных услуг (далее - Акт) по итогам каждого Отчетного месяца с учетом сумм осуществленных Переводов за Отчетный месяц. Форма Акта приведена в Приложении №3 к настоящему Договору.

Факт заключения и исполнения договора №3-ПЛ от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств подтверждается также актами приема-передачи предоставляемых услуг по приему платежей по договору №3-ПЛ от 01.08.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 от 31.08.2022, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 от 30.09.2022, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022, предоставленными в оригинале.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о надлежащем исполнении указанного договора, о полноте расходования данных сумм, наличии остатков и распределении между сторонами комиссий и вознаграждений в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Для рассмотрения данного спора достаточно установления того факта, что спорные денежные средства по 16 платежным поручениям не были перечислены в качестве заемных, а соответственно и требовать их возврата в настоящем деле истец не вправе.

Апелляционный суд также не принимает ссылку истца на судебные акты по делу А40-112362/24-21-754. В рамках указанного дела ООО «ПЛАТЕЖКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решение межведомственной комиссии Банка России о наличии оснований для применения к Заявителю ООО «Платежка», со стороны АО «НДБанк» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7. Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Спектор» не являлось участником данного спора.

Выясненные судом первой инстанции обстоятельства (о поступлении, характере перечислений денежных средств, добросовестности участников) к настоящему делу не применимы, поскольку в данном слуаче расчеты между сторонами происходили с участием иного банка и в иной временной период.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу можно вынести, что «источником происхождения денежных средств на банковских счетах Общества являлись зачисления от платежных агентов и/или субагентов, которые получали денежные средства от большого количества физических лиц (более 87,5 тыс.). Денежные средства, полученные Обществом от контрагентов (являющихся в том числе платежными агентами или субагентами), учитывались на специальных счетах платежного агента (балансовый счет 40821)», что в целом укладывается в версию ответчика о взаимоотношениях сторон в рамках спорного договора №3-ПЛ от 01.08.2022 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при переводе денежных средств; - однако, как было указано, не подтверждают конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу этого во взыскании остальной суммы 14 545 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта – о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы.

При цене иска 17 883 300 рублей размер государственной пошлины должен составлять 112 417 рублей, оплачена истцом платежным поручением №34 от 21.09.2023 после оставления иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать  20 985 рублей.

При этом при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 159501 от 13.02.2024.

Учитывая, что в результате иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2439 рублей 99 копеек.

Итоговая сумма 18 545 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» января 2024 года по делу № А33-25669/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕЖКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 338 300 рублей долга, 18 545 рублей 01 копейку судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская