Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6881/2016

13 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года по  делу №А58-6881/2016 по иску  акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678967, 

<

...> народов, 5) о взыскании 563 814, 61 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  товарищество собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы народов, дом 9/3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678967, 

<

...> народов, 9,3), товарищество собственников жилья "ул. Карла Маркса, 9/3" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678965, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маспром" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>), 

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 7 ноября 2017 года

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В.. заменена на судью Гречаниченко А.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о взыскании  563 814 руб. 61 коп.   основного долга

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников жилья "Жилой дом" по проспекту Дружбы народов, дом 9/3, товарищество собственников жилья "ул. Карла Маркса, 9/3", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маспром".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что задолженность ответчика истцом не доказана. Судом не принято во внимание н не дана оценка доводам н доказательствам ООО «Жилремсервис» о наличии прямых договоров, заключенных между собственниками многоквартирных домов г. Нерюнгри и истцом путем совершения конклюдентных действий. При сложившихся взаимоотношениях между собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД (Потребителями) и истцом (РСО), истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, следовательно, на эти отношения не распространяются правила ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, согласно которым внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы управляющей организацией.

ООО «Жилремсервис» не покупает коммунальный ресурс у истца и не перепродает его потребителям. Таким образом, ООО «Жилремсервис» не имеет обязательств по оплате коммунальных услуг перед истцом, и не имеет задолженности перед АО « ДГК», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Контррасчет исковых требований произведен ответчиком на основании документов истца и выполнен ответчиком по каждому адресу.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, размер задолженности на дату спорного периода, не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В материалах дела, отсутствуют доказательства возникновения такой задолженности, например судебные решения о взыскании задолженности в пользу истца, возникшей за более ранние периоды. При этом возникновение задолженности за более ранние периоды, находится за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ и ч. 1 ст.7 ЖК РФ.

Ответчик также ссылается на повторное взыскание истцом задолженности за одни и те же периоды. Задолженность на 01.01.2013 г отсутствовала, либо также была взыскана истцом по судебным приказам.

При вынесении решения не была учтена оплата в размере 14000 руб. от 28.04.2017 г по адресу пр. Дружбы ФИО2, д.9/3, кв.58А.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов копии протоколов общих собраний собственников помещений  МКД за 2008, 2009, 2015 г. на 12 л., квитанций и чеков от 29.04.2017, от 28.04.2017 года судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в ходатайстве от 16.10.2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что апелляционная жалоба ответчика им не получена, просил суд обязать ответчика направить в его адрес апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы представлена копия  кассового чека органа почтовой связи № 0003 от 31.08.2017 года на почтовое отправление  67896714026079, которое согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» вручено получателю 01.09.2017 года.

Судебное заседание, назначенное на 17.10.2017 года в суде апелляционной инстанции, было отложено на 31 октября 2017 года, в судебном заседании 31.10.2017 года  был объявлен перерыв до 7 ноября 2017 года, однако истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, к суду с ходатайством о направлении ему копии апелляционной жалобы не обращался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 8/1/05314/3770 от 01.06.2013. срок действия которого с 01.06.2013 и продлен на 2014, 2015 годы согласно п. 8.3. договора.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 6.1. договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа, а при отсутствии утвержденных тарифов на отдельные виды ресурсов и услуг - по договорным ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2. договора).

Расчет за горячую воду на ОДН, осуществляется путем безакцепного списания со специального      расчетного      счета      исполнителя      денежных      средств,      поступивших      от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя на расчетный счет РСО. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 6.3. договора).

Объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (п. 6.4. договора).

В п. 6.5. договора стороны согласовали, что исполнитель самостоятельно получает в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде. В соответствии с п. 6.6. договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В приложениях № 1 и № 2 к договору согласованы договорный объем потребления и   перечень объектов исполнителя.

Собственники и пользователи помещений МКД производят прямые расчеты с ОАО «ДГК» (НГРЭС) за потребляемые коммунальные услуги на основании протоколов заседания правления от 21.03.2013, от 21.03.2013, от 28.03.2013, внеочередных собраний собственников помещений от 05.12.2012, от 27.08.2013, от 30.08.2013, от 18.04.2013.

В подтверждение факта подачи тепловой энергии и получения ее собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам: 

<

...> находящихся в управлении ООО «Жилремсервис», истцом представлены копии актов об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем тепло и водоснабжения между ООО «НерюнгриТеплоНаладка» и ответчиком от 15.05.2013 № 4.5, от 07.06.2012 № 4.1, от 07.06.2012 № 4.2, от 02.06.2015 № 4.9-9, от 28.10.2013 № 4.5, копии актов № 3 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО  «НерюнгриТеплоНаладка» (транспортировщиком) и истцом от 08.12.2011, № 3 от 03.12.2015, № 4 от 03.12.2015, которыми подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по лицевым счетам за предоставленные коммунальные услуги по указанным адресам за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года составляет 563 814 руб. 61 коп. (л.д. 110, 114, том 3).

Претензии истца от 19.10.2016 № 4708, от 26.10.2016 № 5093, от 31.10.2016 № 71/2886, от 26.01.2017 № 313-ю об  оплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчиком стоимость коммунальных услуг оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013, далее - Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, указанное лицо несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывает собственникам в МКД коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, что предоставляет ей право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги ей.

Согласно части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункту 64 Правил № 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями  обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии прямых договоров, заключенных между собственниками многоквартирных домов г. Нерюнгри и истцом путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем, по мнению ответчика, истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, следовательно, на эти отношения не распространяются правила ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и правомерно отклонены как основанные на неправильном  толковании норм права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет    функции   управляющей  организации  в  отношении  жилых домов, являющихся объектами поставки коммунальных ресурсов в рамках договора от 01.09.2013.

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловой энергии и горячей воды, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в управляемые им жилые дома.

Ответчик при выбранном собственниками способе управления и получения в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в установленном в договоре между истцом и обществом обязательстве по поставке коммунальных ресурсов признается исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату всего ресурса, потребленного жилыми домами, в том числе на общедомовые нужды, является именно ответчик.

В связи с изложенным доводы ООО "Жилремсервис" о том, что он  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом повторно предъявлены ко взысканию задолженности за одни и те же периоды приводились им в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие тому доказательств.

Судом не принята копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 в отношении ФИО1, поскольку истцом предъявлена задолженность по горячему водоснабжению согласно расчету задолженности (л.д. 15-16, том 1), в постановлении указано, что задолженность составляет по платежам за газ, тепло и электроэнергию, кроме того, из постановления не следует, что периоды задолженности совпадают.

Также  не  принята во внимание  копия решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-467-14 от 04.03.2014 без указания   адреса объекта.

Довод ответчика об отсутствии квартир № 58А и № 87П в доме 9/3 по пр. Др. ФИО2, судом отклонен, так как в доказательство наличия указанных квартир истец представил письмо ответчика № 734 от 23.10.2015 о предоставлении документов на квартиру № 58А, договор аренды от 01.01.2015, письмо Нерюнгринской городской администрации № 579-03.3 от 03.02.2017 о том, что квартира № 58А в жилом доме № 9/3 по пр. Др. ФИО2, числится в собственности МО «Город Нерюнгри», письмо ТСЖ «Жилой дом» по пр. Др. ФИО2, дом 9/3 № 28 от 07.11.2016 о том, что квартира № 87П находится в муниципальной собственности с подселением на несколько человек и договоров. При этом, отсутствие государственной регистрации права, в том числе муниципальной   собственности,   не свидетельствует об отсутствии данных квартир.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требование, исключив из расчета задолженность, предъявленную по адресу: ул. Карла Маркса, дом 9/3, кв. 54, с учетом нахождения данного дома в спорный период в управлении ООО «УК Маспром».

Суд первой инстанции, рассмотрев контррасчет ответчика, отклонил его, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие потребление горячего водоснабжения и тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено истцом. Расчеты ответчика сделаны без учета наличия на дату спорного периода задолженности, при этом, указанные в расчете оплаты (согласно пояснениям истца) направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам   наступил   одновременно,  предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанных норм права, истец правомерно относил поступающие платежи в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы ответчика о том, что возникновение задолженности за более ранние периоды, находится за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ и ч. 1 ст.7 ЖК РФ, судом отклоняются в связи с тем, что в данном случае речь идет об отнесении истцом внесенных оплат на погашение ранее образовавшейся задолженности, а не о предъявлении этой задолженности в исковом порядке.

Довод ответчика о том, что была произведена оплата по квитанции за март 2017 года по лицевому счету № 

<

***> согласно кассового чека от 29.04.2017, судом рассмотрен и также отклонен, поскольку с достоверностью установить факт оплаты согласно чеку именно по данному лицевому счету не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не была учтена оплата в размере 14000 руб. от 28.04.2017 г по адресу пр. Дружбы ФИО2, д.9/3, кв.58А,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из представленной ответчиком в суд копии указанного документа невозможно установить за какой ресурс и по какому лицевому счету произведена оплата.

При этом, суд учитывает, что произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.

Вывод суда о том, что фактический объем отпущенной тепловой энергии и горячее водоснабжение подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период с методикой такого расчета по каждой квартире отдельно, выписками из лицевых счетов, актами сверок по теплу, справками о перерасчетах, является правильным и документально подтвержденным.

Расчет потребленных коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с учетом установленного уровня оплат, нормативов и по тарифам, утвержденным для истца на 2013 - 2016 гг.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, судом требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года по  делу №А58-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова