РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-12545/2024-52-99

06 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (190020, 

<

...>, ЛИТЕР М, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «РТ-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ» (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ НИКИТСКАЯ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 306 259,06 руб. по договору от 01.09.2020 № 20/103-М-СУБ20/101-К/01, неустойки в размере 1 745 588,09 руб. за период с 19.01.2021 по 18.01.2024, далее с 19.01.2024 по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.01.2024 № 24/01),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023 № 107РТИ). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РТ-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 306 259,06 руб. по договору от 01.09.2020 №20/103-М-СУБ20/101-К/01, неустои?ки в размере 1 745 588,09 руб. за период с 19.01.2021 по 18.01.2024, далее с 19.01.2024 по день фактическои? оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

01.09.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 20/103-М-СУБ20/101-К/01, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации по ул. Измайловская и с. Абазинка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашения №1 и №2) составляет 18 705 459,42 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что работы по этапам №1 и №2 выполнены истцом на сумму 12 550 238,21 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.11.2020 на сумму 968 025,94 руб., от 09.12.2020 №2 на сумму 11 582 212,27 руб.

Согласно п.2.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу №1, №2 производится после завершения работ по этапу №2 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и иной, предусмотренной настоящим договором документацией. Перечисление денежных средств за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком в установленном порядке работы производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 16 Договора, в срок, не более 40 дней с момента подписания Сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, согласно Графику платежей по этапам №1 и №2. При этом оплата по этапу №2 осуществляется в следующем порядке:

- в срок, не более 40 дней с момента подписания Сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 8 305 953,21 руб., включая НДС 20%, что составляет 1 384 325,54 руб., но не позднее 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы;

- в срок не более 5 дней после предоставления со стороны Субподрядчика отчета по результатам археологических  изысканий с положительным заключением историко-культурной экспертизы, Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2 676 259,06 руб., включая НДС 20%, что составляет 446 043,17 руб., но не  позднее  10 рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы;

- в срок не более 5 дней с даты получения заключения государственной экспертизы Подрядчик перечисляет денежные в размере 600 000 руб., включая НДС 20%, что составляет 100 000 руб., но не позднее 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы.

Ответчиком оплачены выполненные работы по Договору в общей сумме 9 643 979,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 269 от 29.12.2020, № 268 от 29.12.2020, № 524 от 27.05.2021, № 532 от 02.06.2021, № 672 от 07.07.2021, №205 от 15.06.2022, №276 от 24.06.2022.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 2 306 259,06 руб. по акту №2.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по этапу №1 и №2 производится после завершения работ по этапу №2 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и иной, предусмотренной настоящим договором документацией. Перечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в установленном порядке работы производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 16 договора, в срок, не более 40 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению ответчика, срок давности следует исчислять с 18.01.2021 (09.12.2020 + 40 дней). Исковое заявление поступило в суд 25.01.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п.2.4.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 40 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик указывает, что установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 18.01.2021 (по истечении 40 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.12.2020) и истек 18.01.2024, в то время как Истец обратился в суд с иском 24.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, А43-25051/2014 по смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.14.1. Договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий.

В силу п.14.3. Договора все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены Сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 7 календарных дней с момента получения такой претензии.

31.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №068 от 28.03.2022 об оплате задолженности и неустойки.

27.04.2022 Ответчик получил вышеуказанную претензию, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19608468274988.

Ответ на вышеуказанную претензию Ответчик в адрес Истца не направлял, задолженность в полном объеме не оплатил.

Срок исковой давности продлевается на период с 31.03.2022 по 27.04.2022 (28 дней) и установленный в п. 14.3 договора срок ответа на претензию (7 дней).

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с даты 22.02.2024.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга и целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора;  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2021, согласно которому ответчика задолженность признал в размере 3 276 259,06 руб.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с 

<

...>, 25 Задания на проектирование Субподрядчик обязан выполнить комплекс инженерных изысканий, обеспечить получение необходимых согласований, обеспечить прохождение экологической экспертизы, осуществлять сопровождение проекта.

Между тем Истцом до настоящего момента не получены согласования результатов инженерных изысканий со следующими заинтересованными организациями:

- МУП МИГ г. Сочи (по инженерно-геодезическим изысканиям);

-Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (по инженерно-геодезическим изысканиям);

- Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (Застройщик);

- АО «ДАР/ВОДГЕО» (Генеральный проектировщик), что подтверждается замечаниями последнего к выполненным Субподрядчиком изысканиям №12/16/1316-М от 16.12.2020, которые Подрядчик направил Субподрядчику письмом №0426 от 22.12.2020. Замечания не сняты Субподрядчиком до настоящего момента, согласование не получено.

- АО «РТ-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик);

- АО «Сочигоргаз», что подтверждается письмами №01/10-1287 от 16.04.2021, №0140 от 04.05.2021. Замечания не сняты до настоящего момента, согласование не получено.

Согласно п. 5.11., п. 11.2, п. 11.3. Договора подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает Истца от ответственности за недостатки и дефекты работ, возникшие по вине Субподрядчика.

Также ответчик указывает, что в нарушение условий п. 1.1, п. 2.4.3 Договора и Приложения №3 к Дополнительному соглашению №2 от 20.01.2022 Истцом не выполнены все необходимые действия по выполнению и оформлению результата работ, а именно — не произведены необходимые согласования инженерных изысканий с заинтересованными организациями, не предоставлен отчет по результатам археологических изысканий с положительным заключением историко-культурной экспертизы. Получение согласований и положительного заключения историко-культурной экспертизы является необходимым элементом результата работ по 2-му этапу, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Субподрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-изыскательской документацией положительное заключение государственной экспертизы, считаем, что искомый результат работ Истцом не достигнут. К аналогичному выводу приходит и судебная практика по жим спорам. Истец, заявляя требование об оплате работ по 2-му этапу в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по получению всех согласований и положительного заключения экспертизы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из п. 2.4.3 также следует, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу № 2 производится Подрядчиком после перечисления денежных средств Подрядчику от Генерального проектировщика за соответствующий этап работ.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда № 20/103-М-СУБ20/101-К от 01.09.2020, АО «РТ-Инжиниринг» сданы, а АО «ДАР/ВОДГЕО» приняты работы по 2 этапу (инженерные изыскания) по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.12.2020 г. на сумму 12 642 189,42 руб.

Ответчик указывает, что оплата выполненных работ была осуществлена только частично по тем же основаниям. По состоянию на 06.03.2024 задолженность по оплате работ, принятых АО «ДАР/ВОДГЕО» у АО «РТ-Инфраструктура» по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.12.2020, в пользу АО «РТ-Инфраструктура» составляет 3 218 485,24 руб. Соответственно, предусмотренные Договором работы (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) не были оплачены Генеральным подрядчиком в полном объеме. Таким образом, требование Истца заявлено преждевременно, поскольку оплата от Генерального подрядчика за соответствующий этап работ не поступила.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства ответчик не погасил задолженность по Договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование об оплате задолженности по Договору в размере 2 306 259,06 руб., составляющей стоимость работ по 2 этапу.

Ответчик утверждает, что в нарушение п.2.4.3. Договора Истцом не произведены необходимые согласования инженерных изысканий с заинтересованными организациями, не предоставлен отчет по результатам археологических изысканий с положительным заключением историко-культурной экспертизы, оплата работ обусловлена получением всех согласований, в их отсутствие у него не возникло обязательство по оплате работ.

Такие утверждения Ответчика противоречат выводам судов, установленным в рамках рассмотрения дела № А56-87292/2022, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт получения всех необходимых согласований по спорным работам.

Как следует из Преамбулы Договора:

Между Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (Муниципальный заказчик) и Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (Генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 58-П на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации по ул. Измайловская и с. Абазинка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (Муниципальный контракт).

В целях выполнения обязательств по Муниципальному контракту АО «ДАР/ВОДГЕО» привлек АО «РТ-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик, после смены наименования - АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА») заключив Договор № 20/103-М-СУБ20/101-К от 01.09.2020 для выполнения проектно-изыскательских работ.

В целях выполнения вышеуказанных обязательств АО «РТ-Инжиниринг» привлек ООО «ГСС» на выполнение работ, заключив Договор № 20/103-М-СУБ20/101-К-01 от 01.09.2020 для выполнения проектно-изыскательских работ.

ООО «ГСС» в свою очередь привлек ООО «ГеоКорп» на выполнение указанных работ на основании договора № 17-20Г от 17.11.2020.

ООО «ГеоКорп» обратилось с иском к ООО «ГСС» о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-87292/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОРП" взыскано 2 050 000 руб. задолженности, 264 962,50 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 34 568 руб. государственной пошлины.

Суд в рамках дела № А56-87292/2022 установил следующие обстоятельства:

-Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в письме от 03.03.2023 сообщил, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям принят в картографо-геодезический фонд муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.03.2021, архивный номер 64397. Картографические материалы в установленном порядке внесены в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства.

- В материалы дела представлено письмо МУП МИГ г. Сочи от 20.03.2023 № 354 о том, что оно, а также муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный институт генплана» не обладают полномочиями в части регистрационных действий в отношении отчета инженерных изысканий.

- В рамках исполнения обязательств по договору № 20/103-М-СУБ20/101-К/01 от 01.09.2020 ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» сдало спорные работы субподрядчика, а АО «РТ-Инжиниринг» приняло работы по 2 этапу (инженерные изыскания) по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 09.12.2020 на сумму 11 582 212,27 руб.

- АО «ДАР/ВОДГЕО» в отзыве на иск указало, что произвело оплату генподрядчику (ООО «РТ-Инжиниринг») в размере 10 480 321,60 руб.

- Генеральный проектировщик (АО «ДАР/ВОДГЕО») сдал спорные работы муниципальному заказчику (Управлению) по акту от 09.12.2020 № 2.

- Управление пояснило суду, что АО «ДАР/ВОДГЕО» выполнило работы по 1 этапу (технико-экономический расчет на строительство сетей водоснабжения и канализации) стоимостью 2 668 627,73 руб. и по 2 этапу (инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания) стоимостью 15 964 764,88 руб., о чем подписаны акты от 05.11.2020 и 09.12.2020. Общая стоимость принятых работ в размере 18 633 392,61 руб. оплачена Управлением в полном объеме.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела № А56-87292/2022 установил факт надлежащего выполнения спорных работ, являющихся предметом Договора между Истцом и Ответчиком, получение всех необходимых согласований, об отсутствии которых Ответчик заявляет в своем отзыве, и последующую приемку спорных работ Генеральным подрядчиком (АО «РТ-Инжиниринг»), Генеральным проектировщиком (АО «ДАР/ВОДГЕО») и Муниципальным заказчиком (Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»).

При таких обстоятельствах утверждения Ответчика о том, что согласования результатов инженерных изысканий с указанными организациями не получены, не соответствуют действительности – приняв спорные работы, указанные организации тем самым их согласовали.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик был привлечен к участию в деле № А56-87292/2022, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по нему имеет для него преюдициальное значение.

Факт получения всех необходимых согласований по спорным работам также подтверждается титульным листом со штампом о согласовании МКУ г. Сочи «ИНФОГРАД», листом со штампом о согласовании АО «Сочигоргаз», представленными в материалы дела.

Согласно п.2.4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от «20» января 2022 года (Дополнительное соглашение №2) оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу №1, №2 производится после завершения работ по этапу №2 на основании актов сдачи-приемки выполненных. Перечисление денежных средств за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком в установленном порядке работы производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика не более 40 дней с момента подписания Сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, согласно Графику платежей по этапам №1 и №2. При этом оплата по этапу №2 осуществляется в следующем порядке:

- в срок, не более 40 дней с момента подписания Сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 8 305 953,21 руб., включая НДС 20%, что составляет 1 384 325,54 руб., но не позднее 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы;

- в срок не более 5 дней после предоставления со стороны Субподрядчика отчета по результатам археологических  изысканий с положительным заключением историко-культурной экспертизы, Подрядчик перечисляет денежные средства в размере 2 676 259,06 руб. включая НДС 20%, что составляет 446 043,17 руб., но не  позднее  10 рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы;

- в срок не более 5 дней с даты получения заключения государственной экспертизы Подрядчик перечисляет денежные в размере 600 000 руб., включая НДС 20%, что составляет 100 000 руб., но не позднее 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы.

Таким образом, оплата работ по этапу №2 в размере 2 676 259,06 руб. (2-ой платеж) обусловлена предоставлением со стороны Субподрядчика отчета по результатам археологических изысканий с положительным заключением историко-культурной экспертизы.

Как указывает истец, он не заявляет требование о взыскании 600 000 руб. задолженности (3-ий платеж), поэтому обстоятельства, связанные с прохождением государственной экспертизы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целях выполнения своих обязательств по Договору ООО «ГСС» привлекло                                                  ООО «Кубаньархеология» на основании договора № 01-21Г от 31.02.2021 на выполнение археологических полевых работ (разведки) с целью выявления объектов культурного наследия (ОКН) или установления факта их отсутствия в составе проектно-изыскательских работ по Объекту.

ООО «Кубаньархеология» разработан и передан ООО «ГСС» План проведения спасательных археологических работ на территории для строительства Объекта, а также Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края от 28.05.2021 №78-18-8199/21 (Заключение).

Результаты археологических изысканий (План проведения спасательных археологических работ на территории для строительства Объекта), Заключение переданы Ответчику сопроводительным письмом №0207 от 03.09.2021 по накладной №20/103-М-СУБ20/101-К/01/3 от 03.09.2021.

Вопреки утверждениям Ответчика, отчет по результатам археологических изысканий с положительным заключением Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края предоставлены Истцом Ответчику, что подтверждается материалами дела.

Из п.2.4.3. Договора следует, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по этапу №2 производится после поступления денежных средств от Генерального проектировщика за соответствующий этап работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о задолженности в размере 2 306 259,06 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 745 588,09 руб. за период с 19.01.2021 по 18.01.2024, далее с 19.01.2024 по день фактическои? оплаты.

Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, срок оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.12.2020 истек – 18.01.2021.

Наличие задолженности влечет применение Субподрядчиком к Подрядчику п. 5.2. Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истца судом проверен. Однако судом установлено, что истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате подлежат удовлетворению на сумму 1 502 973,87 руб. за период с 19.01.2021 по 18.01.2024 исключая период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, далее неустои?ка с 19.01.2024 на сумму долга по день фактическои? оплаты.

В остальной части расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РТ-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 306 259,06 руб., неустойку в размере 1 502 973,87 руб. за период с 19.01.2021 по 18.01.2024 исключая период моратория  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, далее неустойку с 19.01.2024  на сумму долга по день фактической оплаты, госпошлину в размере 40 668,76  руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева