Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69995/2019

18 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"

заинтересованное лицо Прокуратура Кировского района г.Санкт-Петербурга 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КАНЕФОРА ТРЕЙД"

об оспаривании определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Кировского района г.Санкт-Петербурга (далее — заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019.

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 07.08.2019.

В судебном заседании 07.08.2019 судом принято решение о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "КАНЕФОРА ТРЕЙД". Рассмотрение дела отложено на 02.10.2019 для извещения указанного лица.

26.09.2019 судом опубликовано определение об изменении адреса места рассмотрения дела.

Протокольным определением от 02.10.2019 рассмотрение дела отложено на 11.10.2019 для обеспечения явки сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 (оглашена резолютивная часть) по делу №А46-24548/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>, нежилое помещение ЗП, лит. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Эксперт» в ПАО «ВТБ Банк», а так же на основании списка дебиторов ООО «Строй-Эксперт», предоставленного бывшим руководителем ФИО3, имеются основания полагать, что у ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» имеется задолженность перед ООО «Строй-Эксперт» в размере 6 345 182,57 руб. в связи с перечислением ООО «Строй-Эксперт» аванса по договору поставки №П-28/16 от 01.11.2016.

Конкурсный управляющий 31.10.2018 направил в адрес ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» претензию (исх. № 1700 от 29.10.2018). Поскольку бывшим руководителем ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 обязательства по передаче финансовых и бухгалтерских документов ООО «Строй-Эксперт» конкурсному управляющему ФИО2 не исполнены, в претензии конкурсный управляющий просил ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» предоставить следующую информацию и документы: надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием возникновения задолженности (договоры, акты сверки, первичную бухгалтерскую документацию), платежных и иных документов о взаимодействии с ООО «Строй- Эксперт».

Запрашиваемые документы и сведения от сотрудников ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» в адрес конкурсного управляющего не поступили.

23.04.2019 в Прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт» ФИО2, относительно возможных нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон №127-ФЗ) и о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в отношении должностного лица ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД».

Определением Прокуратуры от 22.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» претензию о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, являющихся основанием возникновения задолженности (договоры, акты сверки, первичную бухгалтерскую документацию), платежных и иных документов о взаимодействии с ООО «Строй- Эксперт».

При этом, запрашиваемые документы и сведения в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура указала следующее.

ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. «А», офис 7.1, при этом согласно сведениям из ООО «Северный экспресс» 31.12.2018 ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» убыло с указанного адреса в связи с окончанием срока договора аренды № 01-02/18 от 01.02.2018, то есть не получило требование конкурсного управляющего, что исключает возможность прийти к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД».

Между тем, прокуратурой не учтено следующее.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий направил в адрес ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» претензию по адресу, соответствующему адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» не исполнило свою обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не внесло соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случае смены адреса организации, таким образом, требование конкурсного управляющего не было получено в результате действий (бездействия) именно ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД», в связи с чем вывод об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному основанию, является преждевременным.

В данном случае административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 N 304-АД17-18258.

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а материалы проведенной проверки не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в деяниях ООО «КАНЕФОРА ТРЕЙД» состава данного правонарушения, правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у Прокуратуры не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания определения Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить определение Прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.