АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7399/2023

27 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 декабря 2023 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (Истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (Ответчик) убытков в сумме 199 093 руб. 35 коп.

Определением суда от 31.07.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Для обозрения по запросу суда на основании ходатайства Ответчика поступили материалы гражданского дела №2-7670/2021.

Ответчик 29.11.2023 заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Третьего лица указала, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 20.12.2023.  После завершения перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Региональный оператор является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми. Между Региональным оператором (прежнее наименование – ООО «Ухтажилфонд») и ООО «ТЦ Звездный*» был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 739/СРО-П/2019 от 15.07.2019.

В связи с неоплатой оказанных услуг, Региональный оператор обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2021 года по делу № А29-16028/2019 заявленные требования Регионального оператора были удовлетворены, с ООО «Торговый Центр Звездный*» взыскано 178 663 рубля 93 копейки задолженности, 13 750 рублей 42 копейки пени, 6 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 рублей почтовых расходов. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ООО ТЦ «Звездный*» была возвращена.

07.06.2021 выдан исполнительный лист ФС №035301679 на принудительное исполнение решение суда о взыскании задолженности в пользу Регионального оператора, который был предъявлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов. В период исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были.

23.03.2022 ООО ТЦ «Звездный*» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Принудительное исполнение требований судебного акта стало невозможно в силу закона.

Единственным кодом ОКВЭД ООО «ТЦ Звездный*» был выбран - «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В судебном решении по делу А29-4978/2019 было установлено, что из договора от 08.10.2009 об учреждении ООО «ТЦ «Звездный*» следует, что собственники помещений, расположенных в здании «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями» по ул. Коммунистическая, 7, договорились создать ООО «Торговый центр "Звездный*» для содержания и использования общего имущества собственников. Общество наделено правом, в том числе, заключать возмездные гражданско-правовые договоры, направленные на извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду, возмездное пользование и других помещений, находящихся в общей собственности участников ООО «Торговый центр "Звездный*».

ООО «ТЦ Звездный» были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и иными обслуживающими организациями, ООО «ТЦ Звездный» фактически являлось «управляющей» организацией, осуществляющей от имени собственников заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и распределяющая соответствующие расходы на содержание общего имущества и эксплуатационные расходы в отношении торгово-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается, в том числе, делами А29-21/2022 (ООО «Промсервис 11 регион» техническое обслуживание лифтов), А29-3694/2020 (АО «Коми энергосбытовая компания» электрическая энергия), А29-8076/2020 (ОАО «Сыктывкарский водоканал» водоснабжение и водоотведение), А29-13103/2020 (ПАО «Т Плюс» тепловая энергия).

После прекращения деятельности ООО «ТЦ Звездный» в административном порядке, в адрес Регионального оператора с заявкой обратилось ООО «Галактика», ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Заявка была направлена в отношении объекта – торговый центр «Звездный», расположенный в 

<

...>. Таким образом, ООО «Галактика», является новой управляющей организаций в отношении объекта – ТЦ «Звездный».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации.

То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

По мнению Истца, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав   органов   юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Директор ООО «ТЦ «Звездный*» ФИО2 (ИНН 

<

***>) является одновременно директором и созданного ООО «Галактика» в 2019 году. ООО «Галактика» располагается по тому же адресу: 

<

...>, осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «ТЦ Звездный».

ООО «Галактика» было учреждено в 2019 году, когда ООО «Звездный» еще существовало как юридическое лицо, однако утратило право обслуживания данного объекта, что следует из письма директора ООО ТЦ «Звездный», поступившего в ноябре 2019 года в адрес истца. Вновь учрежденное тем же директором Общество «Галактика» заключило договоры с теми же поставщиками коммунальных ресурсов и вновь не исполняет своим обязательства по их оплате надлежащим образом, что следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел.

О наличии непогашенной задолженности перед истцом директор ООО ТЦ «Звездный» не мог не знать, поскольку Общество обжаловало судебный акт о взыскании задолженности в пользу Регионального оператора.

Как следует из протокола учреждения ООО ТЦ «Звездный» оно было создано в целях содержания и использования общего имущества собственников, после того, как управление общим имуществом собственников ТЦ «Звездный», которые одновременно являлись учредителем одноименного Общества, прекратилось, ни директор Общества, не приняли каких-либо мер, разумно ожидаемых от любого добросовестного участника оборота и руководителя юридического лица, направленных на:

- поиск иных способов ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (основная цель существования любой коммерческой организации) с целью погашения требований кредиторов;

- не принял решения о созыве внеочередного общего собрания учредителей для рассмотрения вопроса о докапитализации (компенсационном финансировании) Общества с целью погашения долгов перед кредиторами; -не прибег к установленным законом процедурам ликвидации либо банкротства.

ООО ТЦ «Звездный» оспаривало решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (дело № А29-4062/2021, передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд (дело № 2-7670/2021), однако впоследствии отказалось от заявленных требований, без объяснения причин.

Руководителем ООО ТЦ «Звездный» было принято решение продолжить осуществлять по существу ту же деятельность от имени вновь созданного юридического лица, не погашая требования перед кредиторами. То есть реализуя аналогичную схему ведения деятельности по накапливанию долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Истец полагает, что данный способ ведения предпринимательской деятельности сам по себе не отвечает правопорядку и вынужден обратить внимание суда, что фактически собственники нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, таким образом уклоняются от платежей за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении АС ВВО по делу № А82-17398/2021 от 21.10.2022 способ ведения бизнеса, когда лицо, управлявшее одним обществом, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, учредителем, соучредителем, одно из которых (как правило, первоначальное) впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Факт причинения истцу убытков, по мнению представителя, не подлежит доказыванию в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за оказанные услуги и неисполненного в какой-либо мере. Таким образом, директор ликвидированного «ТЦ «Звездный*» ФИО2 (ИНН 

<

***>) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Региональным оператором, возникшим из судебного решения АС Республики Коми по делу № А29-16028/2019 на общую сумму 199 093 рубля 35 копеек (состоящую из 178 663 рубля 93 копейки задолженности, 13 750 рублей 42 копейки пеней, 6 619 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 60 рублей почтовых расходов).

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Региональный Оператор Севера» о взыскании 199 093 руб. 35 коп. убытков в силу описанных ниже обстоятельств.

Следуя аналогии закона и общему правилу, установленному п. 3.1 ст 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия. предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества,

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, ввиду чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав; причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289. 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, правоотношения собственников помещений в нежилом здании подлежат регулированию нормами действующего жилищного законодательства Российской Федерации по аналогии.

08.10.2009 собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом торгово-офисном здании (Торговый Центр «Звёздный») по адресу: Республика Коми. 

<

...>, был заключён Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звёздный*», далее по тексту - Общество. При этом 35 (тридцать пять) собственников нежилых помещений, выражая желание принимать впоследствии активное участие в деятельности вновь создаваемого Общества, в том числе, в ходе урегулирования вопросов, связанных с общим имуществом членов гражданско-правового сообщества, были зарегистрированы налоговым органом в качестве учредителей Общества.

Указал, что ФИО2 никогда не являлся ни собственником нежилого помещения в здании, ни учредителем Общества, но в своей деятельности никогда не противопоставлял свои личные амбиции интересам собственников (учредителей), фактически ФИО2 был нанят учредителями Общества для выполнения функциональных обязанностей его директора, впоследствии при расстановке приоритетов, в первую очередь, руководствовался правами и законными интересами собственников (учредителей). Представитель Ответчика проинформировал об активной, системной, долгосрочной по времени, обширной работе ФИО2 как директора Общества по защите интересов собственников нежилых помещений в здании Торгового Центра, в связи с чем считает доводы истца о том, что неисполнение обязательств Общества именно перед истцом на не столь существенную денежную сумму было обусловлено тем, что должностное лицо ООО вдруг начало действовать недобросовестно, неразумно или неосмотрительно, не соответствуют действительности и документально не доказаны.

Ответчик ссылался также на вступившее в законную силу Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 10.2021 по гражданскому делу № 2-7670/2021 по иску ФИО5 ЗВЕЗДНЫЙ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми об обязании принять в собственность Российской Федерации выморочное имущество, состоящее из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Звездный*» в размере 2,716%, номинальной стоимостью доли - 1 327 руб.. оформленной на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся 22 августа 2018 г.

Как следует из публичной информации, размещённой в ЕГРЮЛ относительно Общества, 29.11.2021 налоговым органом вынесено и опубликовано решение № 2100 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 23.03.2022 деятельность Общества как юридического лица была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Считает, что деятельность ФИО2 в должности директора Общества каких-то радикальных, существенных нареканий со стороны собственников (учредителей) не вызывала: в целях дальнейшего разрешения собственниками конфликтов, не обусловленных объективным восприятием, с третьими лицами гражданско-правовому сообществу требовалась некая организационно-правовая форма с аналогичным механизмом действия (по примеру управляющей компании), Ответчик просит в иске отказать.

Истец пояснил, что, обращаясь в суд с иском, заявитель указал, ООО «ТЦ Звездный» было учреждено в целях управления одноименным объектом недвижимости, где директором являлся ответчик. В дальнейшем, после накопления долгов, ответчиком было учреждено ООО «Галактика» для осуществления того же вида деятельности – данное обстоятельство подтверждается представителем ответчика (цель создания ООО «Галактика). Доводы истца о том, оба Общества последовательно накапливали (накапливают) долги перед поставщиками коммунальных ресурсов (услуг) не оспариваются в той или иной мере представителем ответчика.

Прекращение деятельности юридического лица в административном порядке являлось следствием бездействия директора Общества, поскольку, как следует из материалов дела: решение ИФНС № 2100 о предстоящем исключении Общества № 1 из ЕГРЮЛ было опубликовано 29.11.2021. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2022. 

Соответственно, на протяжении 4 месяцев единоличный исполнительный орган – директор Общества, достоверно знавший два обстоятельства:

- о наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, (в том числе перед истцом), подтвержденных вступившим в законную силу решением суда;

- о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на ТУ Росимущества возложена обязанность принять выморочное имущество,

то есть имевший возможность заявить мотивированный возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ в адрес налогового органа, проявил бездействие, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ и прекращение его правоспособности.

Вышеуказанный довод подтверждается и письменными пояснениями представителя ответчика, который указал, что в период после публикации решения ИФНС № 2100 от 29.11.2021, им не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, ни в части возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, ни в части принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда РК о понуждении ТУ Росимущества к принятию выморочного имущества.

Поскольку иных лиц, уполномоченных действовать от имени и в интересах Общества не имелось, Истец полагает обоснованным, что данные действия был правомочен и обязан осуществить Ответчик.

Задолженность Общества № 1 перед истцом возникла за период с ноября 2018 года по август 2019 года. Судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца с Общества вступил в законную силу в июне 2021, исполнительный лист выдан 07 июня 2021 года.

Истец считает, что Ответчик не привел доводов, по какой причине обязательства по оплате оказанных истцом услуг не оплачивались с даты их возникновения (2019), ни с даты для принудительного взыскания (июнь 2021), не представил каких-либо мотивированных возражений или пояснений относительно наличия объективных препятствий в погашении возникшей задолженности за оказанные услуги перед истцом, как не представлено каких-либо доказательств наличия признаков неплатежеспособности Общества № 1 к моменту исключения из ЕГРЮЛ. При наличии непогашенной кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, у ответчика имелась обязанность по проведению ликвидации Общества в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества для погашения требований кредиторов – обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным. Однако каких-либо действий ответчиком произведено не было. При этом, из пояснений ответчика усматривается прямой мотив данного бездействия – наличие иного Общества, в котором имеется полнота корпоративных полномочий ответчика и, как следствие, простота принятия тех или иных решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Истца, о последовательном поведении ответчика, как директора двух обществ, направленном на создание «замещающего» Общества, при выявлении ИФНС обстоятельств, которые могли повлечь исключение из ЕГРЮЛ, связанного с внутрикорпоративными отношениями в Обществе. При этом, на протяжении с 2019 г. по дату фактического исключения из ЕГРЮЛ, ответчик, будучи директором Общества, не предпринимает никаких действий по погашению обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В настоящем споре исковые требования предъявлены кредитором ООО «ТЦ Звёздный», основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу №А29-16028/2019.

В обоснование требований истец ссылается на виновное поведение директора Общества – ФИО2, которое выразилось в необращении с заявлением о признании общества банкротом при наличии долга перед истцом, исключении общества из ЕГРЮЛ по вине контролирующих лиц.

Из материалов дела следует, что Ответчик был руководителем Общества до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, истец указал, что ООО «ТЦ Звездный», имея выручку от предпринимательской деятельности, не исполняло обязательств перед кредиторами.

Руководитель должника ФИО2, зная о невыполнении расчетов по текущим обязательствам, однако никаких действий для уменьшения денежных обязательств не предпринимал, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не обращался.

Ответчик знал о наличии долга перед Истцом, указанное обстоятельство не оспаривает, однакодоказательств того, что им предпринимались попытки погашения долга, в том числе в рамках исполнительного производства, не представлены.

Доводы Ответчика носят общий характер и не сопровождаются указанием на какие-либо конкретные факты. Возражения об управлении Обществом в спорный период в соответствии с внутренними распоряжениями иных лиц не подтверждаются какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о принятии в условиях кризисной ситуации действий, направленных на реструктуризацию задолженности перед кредиторами, частичное удовлетворение их требований, принятие решений о ликвидации общества в целях соблюдения прав всех кредиторов с учетом принципа их равенства.

Суд считает, что в данном случае истец представил достаточные в своей совокупности доказательства того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, на основании чего иск подлежит удовлетворению. Напротив, Ответчик не предоставил объяснения, которые могли бы быть признаны достаточно полными и указывали бы на то, что прекращение деятельности ООО «ТЦ Звездный» не было обусловлено недобросовестным или неразумным поведением его контролирующих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 199 093 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 973 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина