АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66224/2023

г. Краснодар

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2025), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-66224/2023, установил следующее.

ООО «ИНКО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП (далее – служба) и ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 146 388 827 рублей 07 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности причинения истцу убытков в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право требовать возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации возникает только в случае утраты возможности взыскания долга с должника, который он связывает с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника (ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"») 11.01.2021, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Предлагаемый судами порядок исчисления срока исковой давности противоречит порядку, установленному Верховным Судом Российской Федерации, и предполагает обращение общества в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с службы в период конкурсного производства. Однако у истца не могут возникнуть убытки до завершения конкурсного производства. Суды пришли к неверному выводу о том, что общество могло узнать о нарушении своего права с 30.01.2013 (дата отправки судебным приставом-исполнителем исполнительных листов конкурсному управляющему). Однако предусмотренная законодательством процедура передачи исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему не может нарушать прав и законных интересов не только истца, но и иных лиц. Ссылка судов на неоспаривание истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также является неверной, так как то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований, а суд апелляционной инстанции, фактически признав незаконность такого отказа, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-124/2009 с ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Донвинпродукт» взыскано 149 529 661 рубль 02 копейки штрафной неустойки.

На основании указанного решения 19.06.2009 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист.

22 июня 2009 года ООО «Донвинпродукт» в Красноармейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю подало заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 19.06.2009 по делу № 2-124/2009.

Постановлением Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 3/1/20480/11/2009 о взыскании с ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» 149 529 661 рубля 02 копеек задолженности по исполнительному листу от 19.06.2009, выданному на основании решения от 02.04.2009.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2009 по делу № 2-124/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета должника, в том числе на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 произведена замена взыскателя – ООО «Донвинпродукт» на общество по исполнительному производству № 3/1/20480/11/2009.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2012 исправлена описка в определении суда от 11.03.2012 в части размера штрафной неустойки – с 149 529 661 рубля 02 копеек на 146 388 827 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 принято к производству заявление ЗАО «Славпром» о признании ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-39902/2012-38/834Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б приняты обеспечительные меры в виде приостановления возбужденных в отношении ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-368-УТ требования общества в размере 3 020 821 рубля 07 копеек долга и 160 277 173 рублей 05 копеек санкций, учитываемых отдельно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат Красноармейский"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 29.03.2021 направила обществу письмо № 23043/21/23581, в котором уведомила об окончании 30.12.2013 исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009 в связи с банкротством должника. Исполнительное производство уничтожено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» завершено. Как отметил суд, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), погашены частично, полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди. Из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» исключено из ЕГРЮЛ, о чем 11.01.2021 внесена запись.

Требования общества к ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» не удовлетворены.

Как указал истец, в период действия исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009 (с 06.07.2009 по 26.12.2012) должник владел на праве собственности имуществом, денежными средствами и совершал сделки по распоряжению данным имуществом, денежными средствами, минуя исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель не совершал действий по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Так, 27.05.2011 ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» и ОАО «Россельхозбанк» заключили договор об открытии кредитной линии № 110335/0184, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 250 млн рублей.

Денежные средства перечислены заемщику частями на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается банковскими ордерами. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в указанном размере подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-334-УТ, которым требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 346 255 169 рублей 24 копейки долга и 1 867 568 рублей 91 копейки пеней.

20 сентября 2011 года ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» и ОАО «Россельхозбанк» заключили договор об открытии кредитной линии № 110335/0375, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 215 млн рублей. Денежные средства перечислены заемщику частями на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается банковскими ордерами. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-334-УТ.

Более того, ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключали следующие договоры:

– договор залога от 24.06.2011 № 110335/0184-3 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости – 38 189 960 рублей, согласно приложению № 1 к договору,

– договор залога от 14.07.2011 № 110335/0184-3/1 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости – 11 340 000 рублей, согласно приложению № 1 к договору,

– договор залога от 01.08.2011 № 110335/0184-3/2 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости – 54 808 815 рублей 49 копеек, согласно приложению № 1 к договору,

– договор залога от 05.09.2011 № 110335/0184-3/3 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости – 35 181 900 рублей, согласно приложению № 1 к договору,

– договор залога от 07.10.2011 № 110335/0375-3 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости – 58 572 200 рублей, согласно приложению № 1 к договору.

Всего в течение 2011 года, то есть в период действия исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009, ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» передало в залог ОАО «Россельхозбанк» имущество (товаров в обороте) балансовой стоимостью 198 092 875 рублей 49 копеек.

В материалах дела № А32-39902/2012-38/834-Б содержатся представленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» за 9 месяцев 2009 года и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, согласно которым дебиторская задолженность общества за 9 месяцев 2009 года составляет 648 275 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года – 339 327 тыс. рублей. Уменьшение размера дебиторской задолженности в указанные периоды на сумму 308 948 тыс. рублей свидетельствует о высокой ликвидности имущества (дебиторской задолженности) и последующей утрате этого имущества.

По утверждению общества, данные факты в совокупности свидетельствуют о наличии в 2009 – 2011 годах у ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» денежных средств и имущества, за счет которых требования исполнительного листа от 19.06.2009 могли быть исполнены полностью в рамках исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009. При этом судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП не совершили какие-либо действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа: не наложен арест на указанное имущество (товар в обороте) должника, не обращено взыскание на указанное имущество (товар в обороте) должника, не наложен арест на дебиторскую задолженность должника, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в период действия исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения приставом обязанностей истец понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив недоказанность истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов – 3 года (раздел 4 строка 176).

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство от 06.07.2009 № 3/1/20480/11/2009 на сумму 149 529 661 рубль 02 копейки уничтожено за истечением архивного срока хранения в 2016 году, в связи с чем отсутствует возможность на основании первичных документов установить совершение либо несовершение судебных приставом-исполнителем тех или иных действий.

В связи с уничтожением материалов исполнительного производства за истечением срока хранения служба лишена возможности представить доказательства наложения ареста на имущество должника на сумму, необходимую для удовлетворения требований общества, и доказательства отправки постановлений и актов, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Уничтожение материалов исполнительного производства за истечением срока хранения не подтверждает довод истца о том, что арест на имущество должника не налагался и иные обязательные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Таким образом, ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период действия исполнительного производства не оспаривалось, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством и в установленные сроки.

Более того, общество, являясь взыскателем по исполнительному производству № 3/1/20480/11/2009, не реализовало права, предоставленные ему законом, соответствующих доказательств совершения каких-либо процессуальных действий в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии у должника дебиторской задолженности, а также бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность, не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт уменьшения дебиторской задолженности не свидетельствует о ее ликвидности, а доказательств того, что какое-либо имущество должника в период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении истца до момента приостановления исполнительного производства 26.12.2012 выбыло, не представлено.

Общество, предъявляя требование о взыскании убытков, не учитывает, что на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца в Красноармейском РОСП с 2009 года на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в общем размере 235 696 472 рубля (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б, которым приостановлены исполнительные производства о взыскании задолженности с должика на сумму 235 696 472 рубля). В обоснование приостановления исполнительных производств Арбитражный суд Краснодарского края указал, что службой судебных приставов наложены аресты и проводятся мероприятия по принудительной реализации имущества должника, в рамках возбужденных исполнительных производств возможна продажа имущества должника до введения процедуры наблюдения, что повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Общество, являясь взыскателем по приостановленным исполнительным производствам и кредитором ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"», данное определение не обжаловало, иных мер к защите своих прав не предприняло.

При этом приостановление арбитражным судом исполнительного производства на стадии реализации имущества должника, в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истца со службы и управления, даже если впоследствии в рамках процедуры банкротства истец утратил возможность получения присужденной денежной суммы.

Суды учли, что последним действием, совершенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 06.07.2009 № 3/1/20480/11/2009 являлось вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013 и его отправка должнику и взыскателю. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом не оспаривались, судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют. При этом при наличии оснований общество имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период, когда материалы исполнительного производства еще не были уничтожены. Однако данным правом истец не воспользовался.

Поскольку материалы исполнительного производства утилизированы и иное не доказано, действия судебного пристава не оспаривались в установленном порядке и не признаны незаконными, суд первой инстанции верно исходил из того, что по окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в месячный срок осуществил отправку постановления взыскателю, а исполнительный лист направил конкурсному управляющему должника. 

Наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-66224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   Р.С. Цатурян