﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7526/20 

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А34-7555/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Актив» (далее – предприятие «Актив», должник) Кузьминой Евгенией  Алексеевной и Белоглазова Алексея Викторовича на определение  Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу № А34- 7555/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2020 по тому же делу о признании предприятия «Актив»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 в  соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего  судью Шершон Н.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли  участие:  

конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. (паспорт); Белоглазов А.В. (паспорт); 

представители Администрации Просветского сельсовета Кетовского  района Курганской области – Курбанова Е.В., глава Просветского сельсовета,  Толстикова М.А. (адвокат, доверенность от 08.06.2020).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015  предприятие «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждена Кузьмина Е.А.  

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. 20.03.2017 обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с  муниципального образования Просветский сельсовет в лице Администрации  Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее –  Администрация) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника 9 789 856 руб. 84 коп. за счет казны муниципального образования  Просветский сельсовет.  

Определением суда от 21.04.2017 производство по заявлению  приостановлено до окончательной реализации имущества должника и  завершения расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. 17.02.2020 и 06.03.2020  направила в суд заявление о возобновлении производства по настоящему  обособленному спору и уточнила заявленные требования, просила взыскать с  Администрации в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной  ответственности 9 139 859 руб. 84 коп. за счет казны муниципального  образования Просветский сельсовет.  

Определением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. и  конкурсный кредитор Белоглазов А.В. просят судебные акты отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального права.  

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. не согласна с выводами судов  о том, что издание Просветской сельской Думой решения от 13.05.2014 и  подписание дополнительных соглашений от 02.09.2013, от 05.08.2014 об  изъятии имущества не оказали влияния на возникновение у предприятия  «Актив» признаков банкротства; считает, что изъятие накануне возбуждения  дела о банкротстве (05.12.2014) 18 объектов движимого и недвижимого  имущества и машины ассенизационной МК-10А2 привело к невозможности  осуществления одного из основных видов деятельности - теплоснабжения,  который приносил наибольший доход, доля выручки по данному виду  деятельности составляла в 2012, 2013 около 75% из общего размера выручки  от всех видов деятельности (водоотведения, водоснабжения, вывоз ЖБО,  прочие услуги); из бухгалтерской и налоговой отчетности видно, что в 2014  году финансовые показатели существенно ухудшились по сравнению с  показателями 2012-2013 г., выручка снизилась на 57%, а непокрытый убыток  увеличился на 49,5%; оставшиеся в наличии основные производственные  фонды, составляющие комплекс объектов по водоснабжению, были изношены  более чем на 90%; показатель обеспеченности обязательств должника его  

активами до изъятия имущества составлял 1,031, после изъятия – 0,820,  должник по состоянию на 01.01.2014 мог погасить кредиторскую  задолженность за счет выручки в течение 7 месяцев; данные выводы были  изложены в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  подготовленных временным управляющим, однако не получили надлежащую  оценку судами. По мнению конкурсного управляющего, судами также не дана  оценка тому обстоятельству, что сделки по изъятию имущества на сумму более  9 млн. руб. признаны недействительными, данными сделками причинен  значительный вред кредиторам должника, что в совокупности свидетельствует  о наличии презумпций, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве) (далее – Постановление № 53), о том, что  должник признан банкротом вследствие действий контролирующего должника  лица – Администрации. Конкурсный управляющий считает, что  Администрация не представила надлежащих доказательств, опровергающих  данные презумпции; полагает, что возврат имущества в конкурсную массу не  опровергает выводов о недобросовестности действий Администрации по  изъятию имущества; считает необоснованной ссылку судов на убыточность  деятельности предприятия и до изъятия имущества, полагает, что данное  обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между действиями собственника и банкротством  предприятия; ввиду убыточности предприятия собственник обязан был принять  меры по его ликвидации и расчетам с кредиторами либо о дофинансировании  предприятия, а не изымать ликвидное имущество и доводить предприятие до  банкротства.  

В кассационной жалобе Белоглазова А.В. содержатся аналогичные  доводы, указано на то, что противоправные действия Администрации по  изъятию имущества значительно ухудшили финансовое положение должника и  в итоге привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований  кредиторов должника, что свидетельствует о доказанности всех условий для  привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В отзывах на кассационные жалобы Администрация просит судебные  акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения,  считает выводы судов правильными и обоснованными. А доводы кассационных  жалоб несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие  «Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009;  предприятие создано Администрацией Просветского сельсовета Кетовского  района Курганской области; основными видами деятельности предприятия  являются оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению,  водоотведению, санитарной очистке и вывозу бытовых отходов, осуществление  текущего и капитального ремонта зданий и помещений; новое строительство;  распределение воды потребителям; оказание платных услуг по содержанию и  ремонту жилья. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия  находится в собственности муниципального образования Просветского  сельсовета и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.  

На основании постановления Администрации от 05.10.2009 № 182 и  договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного  ведения за предприятием «Актив» от 01.01.2013 Администрация закрепила за  предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в  перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), по  акту приема-передачи (перечень № 2). Балансовая стоимость переданного  имущества составила 38 685 тыс. руб., остаточная стоимость - 3 563 тыс. руб.  

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны внесли дополнения  в пункт 6.3 указанного договора, указав, что он считается пролонгированным  на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.  

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору Администрацией  из перечня объектов имущества, переданного предприятию, было изъято  следующее имущество: котельная № 1, теплотрасса село Просвет и котлы  котельной (Заводская 1) общей балансовой стоимостью 566 630 руб.  

Двумя дополнительными соглашениями от 05.08.2014 к договору  Администрацией из перечня объектов имущества, переданного предприятию,  было изъято следующее имущество: котельные, теплотрассы, котлы, насосы,  вентиляционное оборудование котельной, коробка передач, электродвигатель,  вентилятор, электросчетчик общей балансовой стоимостью 7 150 970 руб. 80  коп. и 327 111 руб. 23 коп.  

Решением Просветской сельской Думы от 13.05.2014 № 21 из  хозяйственного ведения предприятия «Актив» выведена и передана в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «УО Риск ЖЭУ» машина  ассенизационная МК -10А2 балансовой стоимостью 1 526 175 руб.  

В итоге были изъяты объекты движимого и недвижимого имущества в  составе комплекса по теплоснабжению и машина ассенизационная МК-10А2  балансовой стоимостью 9 243 775 руб. 80 коп.  

Руководитель предприятия «Актив» 03.12.2014 обратился в арбитражный  суд Курганской области с заявлением о признании предприятия  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 05.12.2014.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника  оспорены сделки по изъятию имущества.  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2016 признаны  недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  должника, оформленные решением Просветской сельской Думы от 13.05.2014   № 21, а также дополнительными соглашениями от 02.09.2013, от 05.08.2014 к  договору от 01.01.2013 «О закреплении имущества на праве хозяйственного  ведения за предприятием «Актив».  

Данным судебным актом установлено, что по решению Просветской  сельской Думы от 05.09.2014 № 43 о списании основных средств, находящихся  на балансе Просветского сельсовета, и распоряжению Администрации от  08.09.2014 № 20 о списании основных средств, находящихся на балансе  Просветского сельсовета, были списаны, в том числе, три объекта спорного  оборудования: котлы и сетевые насосы общей балансовой стоимостью 434 229  руб. 44 коп.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  сделок недействительными соглашением от 11.01.2016 Администрация и  предприятие «Актив» в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А.  внесли изменения в текст дополнительного соглашения от 05.08.2014 к  договору от 01.01.2013, изложив перечень изъятого имущества в новой  редакции: котлы НИИ СТУ - 5 в/ч балансовой стоимостью 297 000 руб., насос  К30/50 балансовой стоимостью 17 804 руб. 25 коп. и насос К90/45 балансовой  стоимостью 17 804 руб. 25 коп.  

Кроме того, по акту приема-передачи от 11.01.2016 Администрация  передала, а предприятие «Актив» в лице конкурсного управляющего  Кузьминой Е.А. приняло в хозяйственное ведение следующее недвижимое  имущество:  

- здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь 105,6 кв. м,  этажность 1, кадастровый номер 45:08:011301:2562, расположенное по адресу:  Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Станционная, д. 30А;  

- здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь общая 269,4 кв.  м, этажность 1, кадастровый номер 45:08:011203:71, расположенное по адресу:  Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Станционная, д. 53А;  

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного  транспорта, общая протяженность 360 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72,  расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в  границах улицы Советской;  

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного  транспорта, общая протяженность 765 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72,  расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в  границах улиц Заводская-Южная-Сосновая и переулка Сосновый;  

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного  транспорта, общая протяженность 470 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72,  расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в  границах улиц Школьной и Станционной;  

- гаражный бокс (котельная № 1), назначение: нежилое, расположенный  по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Заводская, 1.  

Также на основании решения Просветской сельской Думы от 03.02.2016   № 4 «О списании основных средств, находящихся на балансе Просветского  сельсовета», распоряжения Администрации от 03.02.2016 № 4 «О списании  основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета» были  списаны основные средства (коробка передач, сетевой насос, электродвигатели,  котел) общей балансовой стоимостью 89 534 руб. 53 коп.  

По акту приема-передачи от 16.02.2016 Администрация передала, а  предприятие «Актив» в лице конкурсного управляющего приняло в  хозяйственное ведение движимое имущество (согласно перечню): котлы,  вентиляционное оборудование котельной, котел водогрейный, вентилятор,  электросчетчик общей балансовой стоимостью 543 576 руб. 70 коп. По акту  приема-передачи от 10.03.2016 Администрация передала предприятию  «Актив» в хозяйственное ведение машину ассенизационную МК-10А2.  

Возвращенное должнику имущество включено в конкурсную массу. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2020 в конкурсную  массу включено имущество предприятия балансовой стоимостью 46 087 066  руб., в том числе основные средства - 37 931 890 руб., запасы - 73 444 руб.,  денежные средства - 224 616 руб., дебиторская задолженность - 7 857 116 руб.;  рыночная стоимость основных средств составила 16 022 290 руб. Реализовано  имущество должника на сумму 1 897 335 руб.  

Конкурсным управляющим 01.11.2016 в муниципальную собственность  Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской  области в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве передан комплекс  объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания,  сооружения, оборудование), поскольку открытые электронные торги в форме  публичного предложения по продаже данного имущества должника были  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них,  начальная цена продажи имущества составляла 13 428 990 руб.  

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу  поступили денежные средства в размере 6 210 724 руб. (от общей суммы  дебиторской задолженности - 10 518 561 руб.).  

Всего в процедуре банкротства в конкурсную массу должника поступили  денежные средства в размере 12 110 889 руб. (дебиторская задолженность,  реализация имущества и прав требования, платежи за коммунальные услуги -  водоснабжение, водоотведение, вывоз ЖБО, арендная плата), при этом расходы  на процедуру банкротства составили 11 914 702 руб. (отчет конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2020).  

Согласно представленным конкурсным управляющим документам в  реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены  требования пяти кредиторов: требования первой очереди отсутствуют, второй  очереди составляют 2 848 993 руб., третьей очереди - 6 813 497 тыс. руб.  

Удовлетворены требования кредитора второй очереди на сумму 650 000  руб. (22,82% - от включенной в реестр суммы требований кредитора).  

За реестром учтены требования в размере 127 369 руб. 21 коп.  

Ссылаясь на то, что изъятие Администрацией, являющейся  контролирующим должника лицом, имеющей полную информацию о его  финансовом состоянии, комплекса объектов имущества, предназначенного для  оказания услуг по теплоснабжению, переданного должнику на праве  хозяйственного ведения, и непринятие ею мер по наделению предприятия  другим имуществом, повлекло прекращение хозяйственной деятельности по  теплоснабжению, приносящей доход, следствием чего явилось банкротство  должника, полагая, что требования кредиторов не погашены вследствие  недобросовестных действий контролирующего должника лица -  Администрации, конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной  ответственности в размере 9 139 859 руб. 84 коп. непогашенных требований  кредиторов (9 662 490 руб. 63 коп. + 127 369 руб. 21 коп. – 650 000 руб.)  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал  на то, что до изъятия имущества предприятие осуществляло основной вид  деятельности по теплоснабжению и получало от него доход, за счет которого  производились расчеты с кредиторами, хотя и не всегда своевременно;  последующее продолжение убыточной деятельности по водоснабжению и  водоотведению повлекло наращивание убытков и привело к банкротству;  убыточность предприятия до изъятия собственником имущества не  освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним не  предпринято мер по восстановлению платежеспособности предприятия в  соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве.  

Суды правильно исходили из того, что поскольку обстоятельства,  которые как считает конкурсный управляющий, являются основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности собственника должника в лице  Администрации, а именно совершение сделок по изъятию имущества, имели  место в 2013 - 2014 г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в  суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм  материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также  процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности  имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Аналогичные положения содержатся статье 7 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  

его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные  для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Специальными нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Положения указанной статьи содержат презумпции, при доказанности  которых предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий  контролирующего лица. При этом данные презумпции являются  опровержимыми, поскольку применяются, если не доказано иное.  

Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий которого должник  признан несостоятельным, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение  Администрацией сделок по изъятию движимого и недвижимого имущества,  входящего в составе комплекса по теплоснабжению, и машина  ассенизационной МК-10А2 балансовой стоимостью 9 243 775 руб. 80 коп.,  которые признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то,  что производство тепловой энергии котельными в целом по отрасли является  убыточным и нерентабельным; кредиторская задолженность, включенная в  реестр должника, возникла задолго до изъятия спорного имущества; указала на  то, что предприятие «Актив» (должник) не смогло провести качественно  отопительный сезон 2012-2013 года (постоянные поломки, отопление дровами,  остановки котельных, жалобы населения); по завершению отопительного  сезона 2012-2013 года предприятием «Актив» и собственником имущества  было установлено, что для подготовки к отопительному сезону 2013-2014 года  требуется текущий ремонт котельных и капитальный ремонт теплотрассы в  с. Просвет. Считает, что предприятие «Актив» обязано было осуществить  ремонтные работы с целью обеспечения жителей и организаций с. Просвет  тепловой энергией, но к отопительному сезону 2013-2014 года котельная № 1  не готовилась, запасов угля не производилось, что неизбежно привело бы к  срыву отопительного сезона. При этом на май - июнь 2013 года должник уже не  обладал достаточными финансовыми средствами для обеспечения  работоспособности котельных и теплотрасс, фактически обладал признаками  неплатежеспособности с 2012 года; на 01.08.2013 должник не имел финансовых  средств для поставки тепловой энергии котельной № 1; директор должника не  возражал против подписания соглашения о пользовании недвижимым  имуществом от 05.08.2013, заключенного между Администрацией и обществом  с ограниченной ответственностью «Уральская энергия Зауралье» в отношении  котельной № 1 и теплотрассы с. Просвет. В таких условиях было подписано  дополнительное соглашение об изъятии имущества от 02.09.2013; предприятие  «Актив» в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации реализовало свое право на отказ от части имущества, общая  балансовая стоимость которого составляла 556 330 руб. В хозяйственном  ведении должника оставались три котельные, которые эксплуатировались им,  Администрацией выделялись денежные средства на ремонт котельной № 1  (двух котлов) в размере 1 055 769 руб., также за счет Администрации был  произведен ремонт двух фильтров для очистных водозаборных сооружений на  сумму 370 027 руб.  

Администрация сослалась на то, что изъятое имущество было возвращено  добровольно в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными, при этом большинство единиц  имущества в силу полной изношенности не имеет остаточной стоимости;  представила документы, свидетельствующие о проведении Администрацией  расчетов по долгам предприятия «Актив»; пояснила, что не имела намерения  преднамеренно банкротить предприятие «Актив», а имела цель - обеспечить  население с. Просвет тепловой энергией в отопительный сезон 2013-2014 г.  

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в  их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном  случае в материалы дела представлено достаточно доказательств,  свидетельствующих о том, что сделки по изъятию имущества не явились  причиной объективного банкротства должника, и факт признания данных  

сделок недействительными не может быть признан достаточным для вывода о  том, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующего  лица – Администрации.  

Вопреки доводам кассаторов, судами полно и всесторонне исследован  проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности  должника, приняты во внимание сделанные по его результатам выводы.  

Судами установлено, что сделки по изъятию имущества были совершены  незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и были признаны  недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  банкротства, несмотря на добровольный возврат Администрацией должнику  изъятого имущества, однако из анализа положения должника как в  добанкротный период, так и в процедуре банкротства следует вывод о том, что  подписание и издание дополнительных соглашений и решения об изъятии  имущества не повлияли на возникновение у должника признаков банкротства,  поскольку анализ финансового состояния должника показал, что  хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, начиная с  01.10.2012, сумма убытков возрастала с каждым годом; должник отвечал  признакам неплатежеспособности уже в 2012 году.  

Проведенный временным управляющим анализ финансово- хозяйственной деятельности предприятия «Актив» показал убыточность  хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого  периода с 01.10.2012 по 01.04.2015: в 2012 году убыток составил 762 тыс. руб.,  в 2013 году - 1799 тыс. руб., в 2014 году - 3357 тыс. руб., в 1 квартале 2015 года  - 300 тыс. руб. На финансовое состояние предприятия большое влияние  оказывали число потребителей (организации и население Просветского  сельсовета) и тарифы на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение,  устанавливаемые Департаментом государственного регулирования цен и  тарифов Курганской области. К факторам, отрицательно влияющим на  финансовые результаты, временный управляющий относит высокую  себестоимость продукции, превышение себестоимости оказанных услуг над  выручкой и прочие расходы.  

Начиная с 2012 года, должник работал с убытком, основными  финансовыми проблемами являлись высокая себестоимость оказываемых  услуг, несвоевременная оплата за оказанные услуги и убытки прошлых  периодов.  

Судами принято во внимание, что из анализа финансового состояния  предприятия следует, что существенный дисбаланс между кредиторской и  дебиторской задолженностью наблюдался задолго до инициирования  процедуры банкротства; возможность погашения кредиторской задолженности  не была обеспечена в достаточной мере свободными в обороте активами  должника, не задействованными непосредственно в производственном  процессе. В части дебиторской задолженности временный управляющий  отмечает, что она занимает наибольшую долю в структуре оборотных активов  должника (более 90%) и связана с неоплатой населением поставленных  коммунальных услуг.  

Согласно финансовому анализу (раздел 4.3.1), после изъятия части  имущества собственником в хозяйственном ведении предприятия осталось  имущество балансовой стоимостью 29 767 тыс. руб., остаточной стоимостью  2157 тыс. руб., износ основных средств составил 93%.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что имущество,  переданное предприятию «Актив» в хозяйственное ведение при создании, было  существенно изношено и требовало как капитального ремонта, так и несения  затрат по его незамедлительному ремонту в случае аварии с целью  недопущения остановки теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При  этом доказательств наличия у Администрации реальной возможности  предоставить должнику для осуществления его уставной деятельности  имущество, не имеющее износа и не требующего ремонта, в материалах дела не  имеется, и конкурсным управляющим обратного не доказано.  

Суды признали, что данные обстоятельства наряду с пояснениями сторон  спора в ходе судебного разбирательства, с учетом принятого комиссией  Администрации Кетовского района по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности решения от  14.11.2012 № 14 о принятии определенных мер в связи с существующей  угрозой возникновения чрезвычайной ситуации по теплоснабжению  населенных пунктов Иковка, Просвет, пос. Введенский, в том числе социально- значимых объектов - школ, детских садов, лечебных учреждений, связанной с  отсутствием финансовой возможности оплаты предприятиями коммунального  комплекса поставок топлива, наряду с анализом показателей произведенных  предприятием «Актмив» расходов в 2012-2014 годах, отраженных в  финансовом анализе, свидетельствуют о том, что в процессе хозяйственной  деятельности должнику было необходимо регулярно направлять значительные  денежные средства на обеспечение бесперебойной работы котельных,  теплового оборудования, тепловых сетей и покупку ресурса (угля) с целью  недопущения техногенных катастроф, вместе с тем у предприятия не хватало  оборотных средств, свободных денежных средств как на эти цели, так и на  своевременные расчеты с кредиторами. Доказательством этого являются  многочисленное инициирование судебных споров о взыскании долга перед  поставщиками энергоресурсов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что само по  себе периодическое возникновение новых долгов не может свидетельствовать о  виновности контролирующего лица в банкротстве должника.  

Судами учтен и факт осуществления Администрацией расчетов с  кредиторами предприятия «Актив» за поставку угля, за оказанные  автотранспортные услуги, что подтверждено представленными в материалы  дела документами.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что у должника  отсутствовала финансовая возможность осуществления расчетов с кредиторами  с конца 2012 года, принимая во внимание общеизвестный факт убыточности  деятельности предприятий сферы ЖКХ по оказанию услуг теплоснабжения  ввиду дисбаланса между утвержденными тарифами для потребителей и  

тарифами, отражающими реальные затраты предприятия, что нашло свое  отражение и в анализе финансового состояния должника, суды установили, что  фактически причиной банкротства предприятия явилась невозможность  осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних  экономических факторов (плановая убыточность деятельности, неплатежи  населения и т.д.).  

Незаконность изъятия администрацией имущества, установленная  судебным актом, в рассматриваемом случае не может являться основанием для  привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности,  поскольку деятельность должника носила убыточный характер до такого  изъятия, и его банкротство было вызвано иными причинами, при этом со  стороны собственника имущества и его учредителя оказывалась финансовая  помощь при отсутствии соответствующей обязанности контролировать  хозяйственную деятельность предприятия на предмет исполнения им  обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам.  

Оценив представленные в материал дела доказательства, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  изъятием спорного имущества и банкротством должника.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о невозможности  погашения требований кредиторов должника ввиду изъятия учредителем  спорного имущества накануне банкротства должника, суды признали их  необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела  доказательствами.  

Суды, оценив период возникновения кредиторской задолженности,  включенной в реестр, установили, что большая ее часть возникла до изъятия  имущества, то есть в период использования объектов теплоснабжения.  

В коде конкурсного производства независимым оценщиком обществом с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» проведена  оценка рыночной стоимости части имущества должника - комплекса объектов  коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания, сооружения,  оборудование), оставшихся у должника после изъятия имущества  собственником; согласно отчету № 11-15 от 25.12.2015 рыночная стоимость  этого имущества составила 15 047 500 руб.  

Независимым оценщиком предпринимателем Таюрским О.В. проведена  оценка рыночной стоимости возвращенного имущества должника (за  исключением списанного с баланса) - объектов теплоснабжения, в соответствии  с отчетами № 0039.16 от 10.02.2016, № 0130.16 от 05.04.2016, рыночная  стоимость объектов теплоснабжения составила 574 790 руб., машины  ассенизационной - 400 000 руб.  

Таким образом, рыночная стоимость основных средств должника  составила 16 022 290 руб., при этом рыночная стоимость изъятого, а затем  возвращенного имущества значительно ниже рыночной стоимости имущества,  оставшегося у должника; при этом рыночная стоимость всего имущества  предприятия после возврата в конкурсную массу ранее изъятого имущества  существенно превышала его кредиторскую задолженность - 9 662 490 тыс. руб.  

Из отчета следует, что в конкурсную массу включены также запасы в  размере 73 444 руб., денежные средства в размере 224 616 руб. и дебиторская  задолженность в размере 7 857 116 руб., в итоге общая рыночная стоимость  имущества должника составила 24 177 466 руб.  

В результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,  реализации имущества и прав требования должника в конкурсную массу  поступили денежные средства в общем размере 12 110 889 руб., при этом  расходы на процедуру за пять лет составили 11 914 702 руб.; комплекс объектов  коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания, сооружения,  оборудование) был передан конкурсным управляющим в муниципальную  собственность Администрации ввиду отсутствия покупателей на данное  имущество.  

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,  что невозможность реализации части имущества должника по причине  отсутствия покупательского спроса, как и наращивание текущих расходов в  процедуре банкротства с начала 2015 года на сумму, значительно  превышающую всю кредиторскую задолженность (более 11 млн.руб.), и  вследствие этого невозможность погашения требований кредиторов, не могут  быть компенсированы предъявлением требования к субсидиарному ответчику.  

Судами также отклонены как необоснованные доводы конкурсного  управляющего о том, что до изъятия имущества предприятие успешно  осуществляло свою деятельность, и только лишь изъятие привело к ее  прекращению. Суды исходили из того, что с момента изъятия и до момента  возврата имущества в конкурсную массу долги предприятия существенно не  увеличились (обратного не доказано), конкурсный управляющий, считая, что с  учетом комплекса имущества по теплоснабжению должник имел возможность  получать доход и рассчитываться с кредиторами, не предприняла попытку  введения в отношении должника реабилитационной процедуры (внешнего  управления), возврата его к хозяйственной деятельности, восстановлению  платежеспособности.  

Учитывая, что совокупная рыночная стоимость имущества должника  (недвижимое, движимое, дебиторская задолженность), тем более, после  возврата имущества ранее изъятого, в значительной степени превышала  кредиторскую задолженность (24 177 466 руб. против 9 139 859 руб. 84 коп.),  однако за пять лет процедуры банкротства погашенными оказались лишь  текущие расходы на саму процедуру, которые также превысили сумму  требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательства того, что  деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась  прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие  обязательства должника, суды признали, что в такой ситуации не имеется  оснований считать, что непогашенными требования кредиторов остались  только из-за изъятия учредителем спорного имущества, и не имеется оснований  для возложения ответственность по долгам предприятия на его учредителя.  

Суды отметили, что не оправдывают действия Администрации по  изъятию имущества, они уже были признаны незаконными, однако, установив,  

что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно  изъятие собственником имущества должника привело предприятие к  банкротству, учитывая, что неплатежеспособность должника возникла до  изъятия имущества учредителем и не связана с указанными обстоятельствами,  учитывая, что целью деятельности Администрации в данном случае было  обеспечение обязательств перед населением и бюджетными учреждениями  Просветского сельсовета по осуществлению теплоснабжения, выполнение  которых самим должником стало затруднительно, а не доведение должника до  банкротства, со стороны собственника имущества и его учредителя  оказывалась финансовая помощь, пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения  Администрации как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за совершение действий по изъятию имущества.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела  доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся оценки  действий Администрации по изъятию у должника имущества, о возложении на  должника обязанности по ведению убыточной деятельности, были предметом  изучения судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа усматривает,  что доводы конкурсного управляющего и кредитора свидетельствуют о их  несогласии с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам и  постановленными на основании таковой выводами, сводятся к необходимости  иной оценки доказательственной базы по спору, что выходит за пределя  полномочий и компетенции суда округа в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка  судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу №  А34-7555/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Актив» Кузьминой Евгенией Алексеевной и Белоглазова Алексея  Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Г.М. Столяренко