﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13927/2019

г. Челябинск

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598,  г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН 1077448014600, г. Челябинск, Соколова Ивана Михайловича, г. Челябинск, Воронковой Татьяны Васильевны, Челябинская область, р.п. Роза, Щанина Петра Игоревича, г. Челябинск, Дацунова Владимира Александровича, Оренбурская область, г. Орск,

о  взыскании 67 040 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск (далее – истец, ИП Стоян Р.С.), 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598,  г. Челябинск, ул. Красная, д. 4 (далее – ответчик,   ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 173 498 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в  ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 29.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобат», ОГРН 1077448014600,                            г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Автобат»), Соколов Иван Михайлович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Соколов  И.М.), Воронкова Татьяна  Васильевна,  Челябинская область, р.п. Роза (далее – третье лицо, Воронкова Т.В.), Щанин Петр  Игоревич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Щанин П.И.), Дацунов  Владимир Александрович, Оренбургская область,                   г. Орск (далее – третье лицо,  Дацунов  В.А.) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом  износа  и  дефектов  эксплуатации  автобуса марки «2227 SK», государственный регистрационный знак  Н 421 РЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018 (т. 1 л.д. 92). 

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54-118) Ардышеву Дмитрию  Сергеевичу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  транспортного средства – автобуса «2227SK», VIN: XUS2227SKC0000887, государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174, 2012 года  выпуска, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018,  в соответствии с  Единой  методикой  определения  размера  расходов  на восстановительный  ремонт  транспортного средства, утвержденной  положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 223-09-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом  износа транспортного средства – автобуса «2227SK», VIN: XUS2227SKC0000887, государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174, 2012 года выпуска, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018, в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014                   № 432-П, составила 127 679 руб. 00 коп. 

Определением суда от 02.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

02.10.2019 в материалы  дела  поступило  заявление  ИП Стояна Р.С.  об уменьшении размера  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 225 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 9 090 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.04.2018 по 02.10.2019 в размере 56 815 руб. 02 коп., неустойку с 03.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 10 225 руб. 90 коп., из расчета 1% процент за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97). 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке                    ст. 49 АПК РФ. 

После проведения судебной экспертизы ответчик представил  отзыв  на исковое заявление (т. 2 л.д. 134-135), в котором указал, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку  разница между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и стоимостью  восстановительного ремонта транспортного средства  согласно судебной экспертизе менее 10 процентов; расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами и не подлежат удовлетворению; указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя;  в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 111-113, 120, 145-149), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что Дацунов Владимир Александрович  является собственником транспортного средства – автобуса марки «2227SK», VIN: XUS2227SKC0000887, государственный  регистрационный знак Н 421 РЕ 174, 2012 года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, подписанного между ООО «Автобат» и  Дацуновым  В.А. (т. 1 л.д. 10).

25.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174 под управлением водителя  Щанина П.И. и автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак  К 568 ТК 74  под управлением  водителя Соколова И.М., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 № УИН 18810074170004256553 (л.д. 12, 12 оборот). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2227SK», государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174 Дацунова  В.А. застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ                                                 № 2001768920 на период с 05.04.2017 по 04.04.2018 (т. 1 л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки «2227SK», государственный  регистрационный  знак  Н 421 РЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2018 (т. 1 л.д. 12). 

29.03.2018 Дацунов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 135).

30.03.2018 ответчик направил в адрес потерпевшего Дацунова В.А.  телеграммы с предложением прибыть на осмотр транспортного средства  02.04.2018 в  14 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск,  ул. Сулимова, 49 (т. 1 л.д. 146-147).  

02.04.2018 ООО «Экипаж» составлен акт осмотра транспортного средства – автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174  с участием потерпевшего Дацунова В.А. (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно экспертному заключению № 449423/510У от 06.04.2018, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства – автобуса марки «2227SK», государственный  регистрационный  знак  Н 421 РЕ 174 без учета износа составила 150 352 руб. 10 коп.,  с учетом  износа составила 103 859 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 141 оборот, 142, 143).

Платежным поручением № 9172 от 17.04.2018 на основании акта о страховом случае от 09.04.2018 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило  Дацунову В.А. страховое возмещение в сумме 103 859 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 15).  

08.04.2018 потерпевшим Дацуновым В.А. получено уведомление                     № 449423/510у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о необходимости дефектовки  (т. 1 л.д. 136 оборот).

20.04.2018 ООО «Экипаж» составлен дополнительный акт осмотра  транспортного средства № 449423-510У  (т. 1 л.д. 129 оборот, 130). 

Согласно экспертному заключению № доп449423/510У от 25.04.2018 ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174 с учетом  износа составила 117 453 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 126 оборот-129).

Платежным поручением № 10551 от 04.05.2018 на основании акта о страховом случае от 03.05.2018 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Дацунову В.А. доплату страхового возмещения в размере 13 594 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-17). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком,  Дацунов В.А.  обратился  к  независимому  оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автобуса «2227SK», государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174.

Согласно экспертному заключению № 2804182309, выполненному  ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2227SK», государственный регистрационный знак  Н 421 РЕ 174 составила без учета износа 196 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 139 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-45).

Стоимость услуг оценщика составила 9 090 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1336 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 18).

18.06.2018 Дацунов В.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение в размере 22 146 руб. 90 коп., расходы на экспертизу в размере 9 090 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 122). 

Уведомлением от 26.06.2018 № 7807 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  отказало Дацунову В.А. в доплате страхового возмещения, указав, что  обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 120). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО». ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило  наименование на ПАО «АСКО-Страхование». 

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54-118) Ардышеву Дмитрию  Сергеевичу. 

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  транспортного средства – автобуса «2227SK», VIN: XUS2227SKC0000887, государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174, 2012 года выпуска, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018,  в соответствии с  Единой  методикой  определения  размера  расходов  на восстановительный  ремонт  транспортного средства, утвержденной  положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 223-09-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом  износа транспортного средства – автобуса «2227SK», VIN: XUS2227SKC0000887, государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174, 2012 года выпуска, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018, в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства, утвержденной  положением ЦБ РФ от 19.09.2014                   № 432-П, составила  127 679 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 61-90).

04.03.2019 между Дацуновым В.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № ЧЛБУ90097  (т. 1 л.д. 46), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО «АСКО-Страхование», возникшие в результате повреждений транспортного средства «2227SK», государственный регистрационный знак  Н 421 РЕ 174  по полису  ОСАГО  ЕЕЕ № 2001768920, полученных в результате  страхового события, произошедшего 25.03.2018, по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 44, по вине Соколова  И.М., управлявшего транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак К 568 ТК 74, полис ОСАГО ЕЕЕ                    № 2005892867, в сумме основного долга (расходы на восстановительный  ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба  транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых  дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для  определения стоимости восстановительного ремонта, право требования  разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с  данным  событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов  за пользование чужими  денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту.  

За уступаемые права требования, возникшие в результате  повреждения  транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную  сумму) 100 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

12.03.2019 ИП Стоян Р.С. уведомил ПАО «АСКО-Страхование» об уступке права требования (т. 1 л.д. 49).

Претензией, полученной ответчиком 02.04.2019 (т. 1 л.д. 51-53), ИП Стоян Р.С. потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере  35 740 руб. 90 коп., возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере  9 090 руб. 00 коп.

09.04.2019 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 87 оборот).  

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90097 от 04.03.2019.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автобуса марки «2227SK», государственный регистрационный знак  Н 421 РЕ 174, имевшим место 25.03.2018. 

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (требования) № ЧЛБУ90097 от 04.03.2019 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90097 от 04.03.2019 является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90097 от 04.03.2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2018.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Размер ущерба подтверждается заключением № 223-09-19, выполненным ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автобуса «2227SK», VIN: XUS2227SKC0000887, государственный регистрационный знак Н 421 РЕ 174, 2012 года выпуска, цвет белый, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 127 679 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 61-90).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 223-09-19, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 223-09-19, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом Ардышевым Д.С. соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 223-09-19 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как установлено судом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 117  453 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 9172 от 17.04.2018 на сумму 103 859 руб. 10 коп., платежным поручением № 10551 04.05.2018 на сумму 13 594 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, л.д. 17).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения  составил 10 225 руб. 90 коп. (127 679 руб. 00 коп. – 117 453 руб. 10 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Единая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 223-09-19, выполненного ООО АКЦ «Практика», при применении Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 127 679 руб. 00 коп.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме                            117 453 руб. 10 коп. и стоимостью восстановительного ремонта в размере                    127 679 руб. 00 коп., определенной в заключении  223-09-19, приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10% (8,009%), и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Как указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного судебным экспертом, и выплаченного ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 225 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что для целей установления статистической  погрешности следует учитывать только первую выплату, судом не принимается,  как  основанный на неверном толковании норм  права. 

Во внимание необходимо принимать все произведенные  страховщиком в пользу потерпевшего выплаты, так как права истца на получение страхового возмещения могут нарушаться только той частью страхового возмещения, которая не выплачена, следовательно, для целей определения статистической погрешности учитывается вся сумма выплаченного страхового возмещения, в том числе, выплаченная с просрочкой, поскольку при наличии просрочки начисляются пени.

Кроме того, суд обращает внимание, что после обращения Дацунова  В.А. с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-Страхование» платежным поручением № 9172 от 17.04.2018 на сумму 103 859 руб. 10 коп., платежным поручением № 10551 от  04.05.2018 на сумму 13 594 руб. 00 коп. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 117 453 руб. 10 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения – 117 453 руб. 10 коп., выплаченного ответчиком,  Дацунов В.А.  обратился  к  независимому  оценщику ООО ОК «Эксперт оценка». Претензией, полученной  ответчиком  18.06.2018, Дацунов В.А. потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 22 146 руб. 90 коп. 

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения определен ПАО «АСКО-Страхование» при первоначальном обращении  потерпевшего с учетом предоставленных документов, доплата страхового возмещения произведена ответчиком после дополнительной дефектовки транспортного средства на основании дополнительного акта осмотра  транспортного средства № 449423-510У и экспертного заключения                          № доп449423/510У от 25.04.2018, выполненных ООО «Экипаж», до предъявления 18.06.2018 претензии Дацуновым В.А. 

 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 02.10.2019 в размере 56 815 руб. 02 коп., а также неустойки, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 10 225  руб. 90 коп., из расчета 1% в день. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 29.03.2018 Дацунов В.А. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 18.04.2019.

 Выплата страхового возмещения в размере 103 859 руб. 10 коп. произведена ПАО «АСКО-Страхование» 17.04.2018 – в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 15). 

ПАО «АСКО-Страхование» платежным поручением № 10551 от 04.05.2018 произвело  доплату страхового возмещения в сумме 13 594 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 17). 

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90097 от 04.03.2019 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету суда за период с 19.04.2018 по 04.05.2018 составила 2 175 руб. 04 коп. (13 594 руб. 00 коп. х 1 % х 16 дней)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении потерпевшим в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 29.03.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.  Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  в части за период с 19.04.2018 по 04.05.2018 в сумме 2 175 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 02.10.2019 следует отказать.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены 04.05.2018, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 10 225 руб. 90 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере 9 090 руб. 00 коп. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5                  ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки явилось несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 9 090 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1336 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 18).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их снижения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в размере 2 175 руб. 04 коп. из заявленных 67 040 руб. 92 коп., требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в части, в размере 294 руб. 91 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно счету на оплату № 367 от 09.09.2019 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 12 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком платежным поручением № 23001 от 21.08.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 50). 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. согласно счету № 367 от 09.09.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО  АКЦ «Практика» 

ИНН 7453215430 

КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 049205805 

р/с 40702810293340001272 ПАО «АК БАРС» Банк,  г. Казань,  

к/с 30101810000000000805. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в размере 2 175 руб. 04 коп. из заявленных 67 040 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 11 610 руб. 68 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.   

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО ЮК «Правовой  Защитник» (исполнитель) и ИП Стояном Р.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 55-56), в соответствии с которым  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ90097 от 04.03.2019, а также иных понесенных расходов. В рамках договора исполнитель обязуется проводить сбор и анализ документов, относящихся к данному делу,  произвести  анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составить и подать от имени заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).   

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019 ИП  Стояном Р.С. переданы ООО ЮК «Правовой Защитник». денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому ордеру № У90097 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 54).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  от 04.03.2019 в материалы дела истцом представлена квитанция к  приходному  кассовому  ордеру от 04.03.2019 № У90097  (т. 1 л.д. 54). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в размере 2 175 руб. 04 коп. из заявленных 67 040 руб. 92 коп., требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 227 руб. 10 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

ИП Стояном Р.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме 118 руб. 00 коп.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии искового заявления ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 17.04.2019 на сумму 118 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в части, в размере 03 руб. 83 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 205 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 9). 

При цене иска 67 040 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 682 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб. 01 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 3 523 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика  – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, неустойку в размере 2 175 руб. 04 коп. за период с 19.04.2018 по 04.05.2018, расходы на оплату услуг эксперта в размере 294 руб. 91 коп., расходы  на оплату  услуг представителя  в размере  227 руб. 10 коп.,  почтовые расходы в размере 03 руб. 83 коп., а также 87 руб. 01 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, в пользу  ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598,  г. Челябинск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 610 руб. 68 коп. 

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 523 руб. 00 коп.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 7453215430, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.