Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5815/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «поселок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-2830/2024 

на решение от 11.04.2024 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-5815/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 303 300 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 22.11.2021.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 303 300 рублей долга по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 138300005821000024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 3 303 300 рублей долга и 39 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенные замечания заказчика по выполненным работам. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца, письмо с претензией от заказчика носит формальный характер и направлен в адрес общества лишь по результатам прокурорского реагирования с целью обоснования бездействий ответчика по приемке выполненных работ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 22.11.2021 между истцом (подрядчик) и администрацией городского округа «поселок Палана» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 138300005821000024, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации на строительство подъездной автомобильной дороги к объекту «Полигон ТКО с сортировкой и переработкой мусора, инсинератором для утилизации животных и биологических отходов в городском округе «поселок Палана» Камчатского края» и пройти экспертизу проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». 

Цена установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 888 730, 87 руб. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 13.06.2023 № 1 истец обязался выполнить следующие работы: 

1. Этап № 1 - Проведение инженерных изысканий в срок до 31.05.2023; 

2. Этап № 2 – Разработка проектной документации на строительство подъездной автомобильной дороги к объекту «Полигон ТКО» с сортировкой и переработкой мусора, инсинератором для утилизации животных и биологических отходов в городском округе «поселок Палана» Камчатского края» в срок до 23.06.2023; 

3. Этап № 3 – Прохождение экспертизы проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», разработка рабочей документации в срок до 19.12.2024. 

Во исполнение обязательств по контракту истцом надлежащим образом выполнены следующие работы: 

- по этапу № 1, выраженные в проведении инженерных изысканий, на сумму 1 702 000 руб. 

- по этапу № 2 по разработке проектной документации на строительство подъездной автомобильной дороги к объекту «Полигон ТКО с сортировкой и переработкой мусора, инсинератором для утилизации животных и биологических отходов в городском округе «поселок Палана» Камчатского края» на сумму 1 601 300 руб. 

Совокупная стоимость выполненных истцом работ по контракту составила 3 303 300 руб. 

Сопроводительным письмом от 03.04.2023 №291-23 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ по этапу № 1. 

Ответным письмом 04.05.2023 № 1553/01-16-47 администрация сообщила, что не имеет замечаний в отношении направленной 03.04.2023 проектной документации ОТР 20- 10-05-ОТР и технических отчетов. 

Письмом от 26.06.2023 № 679-23 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ по этапу № 2. 

Согласно пунктам 6.3–6.5 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами проводит экспертизу выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предусмотренной пунктом 1.6. настоящего контракта. При отсутствии замечаний к объему, комплектности, качеству выполненных работ заказчик, в срок, установленный пунктом 6.3 контракта, подписывает акт выполненных работ и акт приема-передачи документации. В случае выявления замечаний к выполненным работам, заказчик в срок, установленный пунктом 6.3, предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и приемки документации, который направляется подрядчику. 

Подрядчик считается исполнившим обязательство по контракту, если выполнил работу в сроки указанные в нем, а также, если при приемке работ заказчиком установлено соответствие выполненных работ по объему, качеству и требованиям, предусмотренных в приложении к данному Контракту (пункта 6.9 контракта). 

В соответствии с порядком сдачи и приёмки работ по контракту, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 21.06.2023 № 1 и от 27.06.2023 № 2, а также счета на оплату выполненных работ от 21.06.2023 № 14 и от 27.06.2023 № 16. 

Поскольку оплата выполненных работ по двум этапам на общую сумму 3 303 300 руб. заказчиком не произведена, 06.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 804-23 с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Невыполнение условий контракта по оплате выполненных работ по двум этапам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2023 № 1 и от 27.06.2023 № 2, а также счета на оплату выполненных работ от 21.06.2023 № 14 и от 27.06.2023 № 16, которые заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, получив акты выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества администрация не заявила, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на существенные замечания к работам по инженерно-геологическим изысканиям, выявленных при проведении внутренней экспертизы администрацией. Претензия направлена в адрес общества 01.09.2023. 

При этом, как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-3 были направлены заказчику 23.06.2023 и 27.06.2023. 

Согласно пункту 6.1 контракта сторонами достигнуто соглашение о поэтапной оплате выполненных работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 2). 

Календарным планом к дополнительному соглашению к контракту от 13.06.2023 №1 согласована стоимость работ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный пунктом 6.3 контракта срок не представил. 

При этом, в отношении направленной 03.04.2023 (первый этап) проектной документации ОТР 20-10-05-ОТР и технических отчетов администрация замечаний не имеет (письмо от 04.05.2023 № 1553/01-16-47). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ.

В этой связи суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 303 300 рублей фактически выполненных работ. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о наличии существенных замечаний со ссылкой на претензию от 01.09.2023 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

В претензии от 01.09.2023 №2868/01-16-57 заказчик указал на недостатки работ по первому этапу, а именно указал на отсутствие фотографий реперов с указанием на фотоснимках географических координат точек, GPS схем реперов, картограмм по ходам, фотографий закреплений с указанием на фотоснимках географических координат точек, характеристик GPS уравнивания, каталога координат реперов и закрепленных точек, кроки заложенных реперов и абрисов обследования исходных пунктов, фотографий с указанием на фотоснимках географических координат точек. Отозвал письмо от 04.05.2023 № 1553/01-16-47.

Письмо о наличии существенных недостатков работ по второму этапу заказчиком в адрес подрядчика не направлялся. 

Общество письмом от 31.10.2023 № 1483 направил ответ на замечания от 01.09.2023, в котором указал на неоднократные обращения подрядчика о приемке работ, на нарушение заказчиком сроков приемки работ, на отсутствие претензий по качеству выполненных работ после получения результата работ. К письму общество повторно приложило документы, на отсутствие которых было указано в претензии от 01.09.2023. 

В связи с вышеизложенным, замечания, указанные в претензии от 01.09.2023, вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не признаются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2024  по делу №А24-5815/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева