АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29118/2023

г. Уфа

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 797 291 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 29.08.2018 №БНФ/У/31/716/18/ДРО

 

при участии:

от истца – ФИО1., паспорт, представитель по доверенности (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 02.08.2023.

 

АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 2 797 291 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 29.08.2018 №БНФ/У/31/716/18/ДРО.

От истца поступили возражения на  отзыв ответчика, письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» и АО «Уралкомпрессормаш» был заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/У/31/716/18/ДРО от 29.08.2018г. (далее Договор). Срок действия, которого установлен по 31.08.2019г.

Предметом Договора является восстановительный ремонт компрессора К1501 (CAMERON4R2MSGPB-5GD/30) установки УПВ-20 Филиал Башнефти «Башнефть- УНПЗ».

В соответствии с п. 7.7. Договора АО «Уралкомпрессормаш» обязалось выполнять работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ и утвержденным в соответствии с ним графиком выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определен общий предельный период выполнения восстановительного ремонта - 36 - 38 недель с момента заключения договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2019г., № 2 от 24.01.2020г. последовательно продлевался до 31.12.2019г. и 30.04.2020г., соответственно, без изменения срока выполнения работ.

АО «Уралкомпрессормаш» были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, ремонт оборудования в установленные сроки не был завершены, что привело к утрате со стороны ПАО «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» интереса к исполнению Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 23.06.2020г. № 02/1013 ПАО АНК «Башнефть» уведомило АО «Уралкомпрессормаш» об утрате интереса к исполнению Подрядчиком своих неисполненных обязательств по Договору, что в силу статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение Договора с момента получения должником указанного уведомления - 13.07.2020г.

Условиями Договора была предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения ими своих обязательств.

Так, пунктом 12.5. Договора предусмотрена ответственность АО «Уралкомпрессормаш» за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Согласно расчету, выполненному ПАО АНК «Башнефть» размер начисленной неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, составил 8.142.892,36 рублей.

05.11.2022г. ПАО АНК «Башнефть» в адрес АО «Уралкомпрессормаш» была направлена претензия № 3-02-23/0138, которая была оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-25599/2021 от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 5810), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках процедуры банкротства ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 142 892,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022г. в удовлетворении требований ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть», в которой просит определение суда от 24.10.2022г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш» требование в сумме неустойки в размере 8 142 892, 36 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу А17АП-12984/2021(12)-АК от 16.12.2022г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 г. по делу № А60-25599/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда установлено, что по состоянию на дату вынесения Постановления ПАО АНК «Башнефть» имеет кредиторскую задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш» в размере 2 797 291,01 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим:

Общая стоимость восстановительного ремонта компрессорной установки составила 81 127 039,26 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 Договора). По своей правовой природе данный договор является смешанным, поскольку предполагал элементы: договора поставки в части дефектовки (замена старых узлов путем поставки новых), договора возмездного оказания услуг (транспортировка, услуги таможенного оформления и т.д.) и договора подряда (работы по демонтажу неисправных узлов и монтаж новых/отремонтированных).

В дополнительном соглашении № 2 от 21 января 2020 года были определены следующие обязательства должника:

1.         Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке, согласно поз.22 подпункта 2.1 пункта 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму 6.505.043,52 рублей - без учета НДС 20 %, сумма с НДС 20 % - 7.806.052,22 рублей.

2.         Транспортировка Gearbox компрессорной установки Cameron4R2MSGPB-5DG/30 согласно пункту 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму услуг 270.000,00 рублей - без учета НДС 20 %, сумма с НДС 20 % - 324.000,00 рублей.

Пункт, который касался выполнения работы «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания,  ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке» предполагал выполнение данного вида работ непосредственно на заводе производителя Ingersoll Rand в г. Милане, Италия.

11.06.2018г. между АО «Уралкомпрессормаш» (Заказчик) и IngerSoll Rand International Limited (Дублин, Ирландия) (Исполнитель) был заключен контракт № 072-КС, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнит работы по определению оценки годности и технического состояния камеры нагнетания (далее - дефектовка) и ремонту камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 на территории завода IngerSoll Rand, расположенном в Страде Провинциал Кассанезе 108, 20060 Вигнате (Милан) Италия, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. К указанному договору также было подписано Техническое задание № 1 от 11.09.2018, где конкретизировался вид и объем работ, которые необходимо было выполнить IngerSoll Rand.

Таким образом, ключевой этап выполнения работ узла камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 должен был производиться непосредственно на территории завода «Ingersoll Rand» в Италии.

Соответственно, первоначально предполагалась транспортировка демонтированной камеры нагнетания компрессора для ремонта на завод изготовителя по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Милан/Италия. По окончании ремонта камеры нагнетания компрессора на заводе, данный узел подлежал обратной транспортировке из г. Милан (Италия) в г. Екатеринбург, а затем из г. Екатеринбурга в г. Уфа.

По окончании работ камеры нагнетания компрессора на заводе Ingersoll Rand в г. Милане, туда были направлены представители АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть».

29.08.2019г. между АО «Уралкомпрессормаш», в лице генерального директора ФИО4 и ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» в лице менеджера планового отдела БЗГИР ФИО5,   подписан акт о приемке компрессорного оборудования после восстановительного ремонта, согласно которому была «проведена инспекция камеры нагнетания компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30, s/n СВ 14343, после завершения капитального ремонта. Во время приемки проводились проверки плавности вращения роторов и вал-шестерни вручную. Заеданий, шумов при вращении не обнаружено. Проверены входные, выходные каналы диффузоров на предмет отсутствия посторонних механических «включений». Замечаний нет». В связи с тем, что ремонт на заводе Ingersoll Rand в г. Милане  завершен, камера нагнетания компрессора   направлена обратно в г. Екатеринбург.

19.11.2019г. автомобильным транспортом, камера нагнетания компрессора, упакованная в контейнер, была направлена из г. Екатеринбурга в г. Уфа, непосредственно на производственную площадку ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» Согласно, отметке на накладной от 20.11.2019г. камера нагнетания  получена непосредственно ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть».

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяют подтвердить то, что АО «Уралкомпрессормаш» были исполнены обязательства в части «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке».

В данной части со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» не было представлено каких-либо возражений о том, что работы заводом Ingersoll Rand  выполнены некачественно и кредитор не может использовать возращенную после ремонта камеру нагнетания компрессора в своей производственной деятельности.

Стоимость данного этапа согласно Дополнительному соглашению № 2 сумма с учетом НДС 20 % составляет 7.806.052,22 рублей. Оплата со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» данного этапа работы не производилась, что последним не отрицается.

АО «Уралкомпрессормаш» были в полном объеме исполнены обязательства по этапу «Транспортировка камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGTt'B 5GD/30».

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: таможенной декларацией от 14.11.2019, товарно-транспортной накладной от 19.11.2019, письмом ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» от 02.12.2019 о получении контейнера с камерой нагнетания компрессора. Каких-либо замечаний по транспортировке камеры нагнетания компрессора со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» заявлено не было.

Стоимость второго этапа согласно Дополнительному соглашению № 2 сумма с учетом с НДС 20 % составляет 324.000,00 руб. Оплата со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» данного этапа работы также не производилась.

Учитывая, что 20.11.2019 АО «Уралкомпрессормаш» исполнило свои обязательства на сумму 8 130 052 руб. 22 коп., на данную сумму не подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная пунктом 12.5 Договора.

Следовательно, неустойка на сумму 8 130 052,22 руб. за период с 20.11.2019 по 13.07.2020 является необоснованной: 8.130.052,22 руб. * 247 дней * 0,05 % = 1 004 061,44 руб.

В пункте 14.3 Договора также предусмотрено корреспондирующее обязательство ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» выплатить АО «Уралкомпрессоомаш» стоимость работ, которые  выполнены до момента получения извещения об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции, что оснований для начисления неустойки за период с 22.05.2019 (дата начала выполнения неустойки) по 21.01.2020 года не имеется, следовательно, неустойка на сумму 12 621 663,38 руб. за период с 22.05.2019 по 21.01.2020 является необоснованной: 12 621 663,38 руб. * 245 дней * 0,05 % = 1 546 153,76 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций признана необоснованной неустойка, начисленная за задержку работ в период пандемии в размере 259 915,95 рублей.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В настоящее время итоговая задолженность имеется на стороне ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть»: 8 130 052,22 рублей, (долг по неоплаченным работам) -8 142 892,36 рублей (заявленный размер неустойки) – 2 810 131,15 рублей (контр, расчет неустойки) = 2.797.291,01 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве, ответчик указывает, что определением об отказе во включении требований кредитора (ПАО АНК «Башнефть») в реестр требований кредиторов должника (АО «Уралкомпрессормаш») Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-25599/2021 установлены следующие обстоятельства (Определение вступило в силу - 16.12.2022).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № БНФ /У/31/716/18/ДРО от 29.08.2018 (далее - Договор).

Предметом договора является восстановительный ремонт компрессора CAMERON 4R2MSGPB-5GD/30 s/n СВ-14343 К1501 установки УПВ-20 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Также судом установлено, что Истцом согласно Дополнительному соглашению № 2 от 24.01.2020 (далее - ДС №2) выполнен следующий этап работ: «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов. ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке».

С учетом исправления арифметической ошибки , допущенной судом первой инстанции, стоимость данного этапа согласно ДС №2 составила 7 806 052.22 руб. с НДС.

В определении суда первой инстанции отмечено, что помимо вышеуказанных работ Истцом выполнены работы по этапу «Транспортировка камеры нагнетания компрессора CAMERON 4R2MS GPB-5GD/30». стоимость которых составила 324 000 руб.

К вышеизложенным выводам в части выполнения работ суд пришел, руководствуясь совокупностью доказательств: таможенной декларацией от 14.11.2019. товарно-транспортной накладной от 19.11.2019.

Таким образом, факт сдачи выполненных работ Истцом, а также возникновение обязательства по их оплате Ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.11.2019. согласно которой камера нагнетания получена Ответчиком - 20.11.2019.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что п. 14.3 Договора предусматривает корреспондирующее обязательство Ответчика выплатить стоимость работ Истцу, которые были выполнены до момента получения извещения об отказе от договора Письмо от 23.06.2020 № 02/1013 об отказе от Договора получено Истцом - 13.07.2020.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности.

 

 

Ознакомившись с отзывом ответчика  АО «Уралкомпрессормаш» считает, что истом неверно определена, с которой начинается исчисление срока исковой давности.

Согласно п. 14.3 Договора Заказчик при одностороннем отказе от исполнения обязательства уплачивает часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до даты получения Подрядчиком уведомления от Заказчика об одностороннем отказе от исполнения. П. 10.1 Договора устанавливается, что работы считаются принятыми с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 Подрядчиком и Заказчиком.

Также п. 10.3 Договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком объема работ определяется на основании ежемесячного предъявляемых Актов о приеме выпиленных работ по форме КС-2 (Приложение № 7.1., к Договору) и справок формы КС-3 (Приложение №7.2. к Договору). П. 11.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: «Оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения соответствующего этапа работ, со дня подписания Сторонами актов формы КС-2 на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Таким образом, исходя и приведённых положений договора следует вывод о том, что момент возникновения обязательства у заказчика и соответствующего права у подрядчика на оплату выполненных работ наступает после подписания Актов о приеме выполненных работ. Без подписания оформленных Актов выполненных работ у Заказчика не возникает обязанность оплаты, так как в рамках приема работ возможен отказ от результата работ, установление недостатков, а также иные обстоятельства, которые могут повлиять на размер итоговой оплаты.

Вследствие чего и нарушение права подрядчика на получение оплаты возникает по истечении 30 дневного срока со дня подписания Актов о приеме выполненных работ.

В настоящее время ПАО АНК «Башнефть» не оплачены дополнительные запасные части для ремонта и работы (услуги) по дополнительному соглашению № 2 от 21 января 2020 года, а именно: 1. Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке согласно поз. 22 подпункта 2.1 пункта 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму 5 594 337,43 рублей - без учета НДС 20 %, сумма c НДС 20 % - 6 713 204, 92 рубля. 2. Транспортировка Gearbox компрессорной установки Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 согласно пункту 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму услуг 270 000,00 рублей - без учета НДС 20 %, сумма c НДС 20 % - 324 000, 00 рублей.

В письменных дополнениях в рамках рассмотрения заявления ПАО АНК «Башнефть» указало на то, что АО «Уралкомпрессормаш» не выполнило соответствующие работы/не оказало услуги, поскольку доказательств этому не было представлено. Таким образом, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения соответствующих работ/оказания услуг Ответчиком подтверждается факт, что итоговые Акты выполненных работ/оказанных услуг не были составлены и объём/стоимость работ не согласовывались.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора на выполнение работ по ремонту основных фондов № БНФ/У/31/716/18/ДРО от 29.08.2018, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.

Предметом Договора является восстановительный ремонт компрессора К1501 (CAMERON4R2MSGPB-5GD/30) установки УПВ-20 Филиал Башнефти «Башнефть- УНПЗ».

В соответствии с п. 7.7. Договора АО «Уралкомпрессормаш» обязалось выполнять работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ и утвержденным в соответствии с ним графиком выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определен общий предельный период выполнения восстановительного ремонта - 36 - 38 недель с момента заключения договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2019г., № 2 от 24.01.2020г. последовательно продлевался до 31.12.2019г. и 30.04.2020г., соответственно, без изменения срока выполнения работ.

АО «Уралкомпрессормаш» были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, ремонт оборудования в установленные сроки не был завершены, что привело к утрате со стороны ПАО «Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» интереса к исполнению Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 23.06.2020г. № 02/1013 ПАО АНК «Башнефть» уведомило АО «Уралкомпрессормаш» об утрате интереса к исполнению Подрядчиком своих неисполненных обязательств по Договору, что в силу статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение Договора с момента получения должником указанного уведомления - 13.07.2020г.

Условиями Договора была предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения ими своих обязательств.

Так, пунктом 12.5. Договора предусмотрена ответственность АО «Уралкомпрессормаш» за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Согласно расчету, выполненному ПАО АНК «Башнефть» размер начисленной неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, составил 8.142.892,36 рублей.

05.11.2022г. ПАО АНК «Башнефть» в адрес АО «Уралкомпрессормаш» была направлена претензия № 3-02-23/0138, которая была оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-25599/2021 от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 5810), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках процедуры банкротства ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 142 892,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022г. в удовлетворении требований ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть», в которой просит определение суда от 24.10.2022г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Уралкомпрессормаш» требование в сумме неустойки в размере 8 142 892, 36 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу А17АП-12984/2021(12)-АК от 16.12.2022г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 г. по делу № А60-25599/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда установлено, что по состоянию на дату вынесения Постановления ПАО АНК «Башнефть» имеет кредиторскую задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш» в размере 2 797 291,01 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим:

Общая стоимость восстановительного ремонта компрессорной установки составила 81 127 039,26 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 Договора). По своей правовой природе данный договор является смешанным, поскольку предполагал элементы: договора поставки в части дефектовки (замена старых узлов путем поставки новых), договора возмездного оказания услуг (транспортировка, услуги таможенного оформления и т.д.) и договора подряда (работы по демонтажу неисправных узлов и монтаж новых/отремонтированных).

В дополнительном соглашении № 2 от 21 января 2020 года были определены следующие обязательства должника:

1.         Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке, согласно поз.22 подпункта 2.1 пункта 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму 6.505.043,52 рублей - без учета НДС 20 %, сумма с НДС 20 % - 7.806.052,22 рублей.

2.         Транспортировка Gearbox компрессорной установки Cameron4R2MSGPB-5DG/30 согласно пункту 3.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 24 января 2020 года № 2 договора от 29 августа 2018 года № БНФ/У/31/716/18/ДРО на сумму услуг 270.000,00 рублей - без учета НДС 20 %, сумма с НДС 20 % - 324.000,00 рублей.

Пункт, который касался выполнения работы «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания,  ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке» предполагал выполнение данного вида работ непосредственно на заводе производителя Ingersoll Rand в г. Милане, Италия.

11.06.2018г. между АО «Уралкомпрессормаш» (Заказчик) и IngerSoll Rand International Limited (Дублин, Ирландия) (Исполнитель) был заключен контракт № 072-КС, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнит работы по определению оценки годности и технического состояния камеры нагнетания (далее - дефектовка) и ремонту камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 на территории завода IngerSoll Rand, расположенном в Страде Провинциал Кассанезе 108, 20060 Вигнате (Милан) Италия, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. К указанному договору также было подписано Техническое задание № 1 от 11.09.2018, где конкретизировался вид и объем работ, которые необходимо было выполнить IngerSoll Rand.

Таким образом, ключевой этап выполнения работ узла камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGPB-5DG/30 должен был производиться непосредственно на территории завода «Ingersoll Rand» в Италии.

Соответственно, первоначально предполагалась транспортировка демонтированной камеры нагнетания компрессора для ремонта на завод изготовителя по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Милан/Италия. По окончании ремонта камеры нагнетания компрессора на заводе, данный узел подлежал обратной транспортировке из г. Милан (Италия) в г. Екатеринбург, а затем из г. Екатеринбурга в г. Уфа.

По окончании работ камеры нагнетания компрессора на заводе Ingersoll Rand в г. Милане, туда были направлены представители АО «Уралкомпрессормаш» и ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть».

29.08.2019г. между АО «Уралкомпрессормаш», в лице генерального директора ФИО4 и ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» в лице менеджера планового отдела БЗГИР ФИО5,   подписан акт о приемке компрессорного оборудования после восстановительного ремонта, согласно которому была «проведена инспекция камеры нагнетания компрессора модели Cameron 4R2MSGPB-5GD/30, s/n СВ 14343, после завершения капитального ремонта. Во время приемки проводились проверки плавности вращения роторов и вал-шестерни вручную. Заеданий, шумов при вращении не обнаружено. Проверены входные, выходные каналы диффузоров на предмет отсутствия посторонних механических «включений». Замечаний нет». В связи с тем, что ремонт на заводе Ingersoll Rand в г. Милане  завершен, камера нагнетания компрессора   направлена обратно в г. Екатеринбург.

19.11.2019г. автомобильным транспортом, камера нагнетания компрессора, упакованная в контейнер, была направлена из г. Екатеринбурга в г. Уфа, непосредственно на производственную площадку ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» Согласно, отметке на накладной от 20.11.2019г. камера нагнетания  получена непосредственно ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть».

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяют подтвердить то, что АО «Уралкомпрессормаш» были исполнены обязательства в части«Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов, ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке».

В данной части со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» не было представлено каких-либо возражений о том, что работы заводом Ingersoll Rand  выполнены некачественно и кредитор не может использовать возращенную после ремонта камеру нагнетания компрессора в своей производственной деятельности.

Стоимость данного этапа согласно Дополнительному соглашению № 2 сумма с учетом НДС 20 % составляет 7.806.052,22 рублей. Оплата со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» данного этапа работы не производилась, что последним не отрицается.

АО «Уралкомпрессормаш» были в полном объеме исполнены обязательства по этапу «Транспортировка камеры нагнетания компрессора Cameron 4R2MSGTt'B 5GD/30».

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: таможенной декларацией от 14.11.2019, товарно-транспортной накладной от 19.11.2019, письмом ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» от 02.12.2019 о получении контейнера с камерой нагнетания компрессора. Каких-либо замечаний по транспортировке камеры нагнетания компрессора со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» заявлено не было.

Стоимость второго этапа согласно Дополнительному соглашению № 2 сумма с учетом с НДС 20 % составляет 324.000,00 руб. Оплата со стороны ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» данного этапа работы также не производилась.

Учитывая, что 20.11.2019 АО «Уралкомпрессормаш» исполнило свои обязательства на сумму 8 130 052 руб. 22 коп., на данную сумму не подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная пунктом 12.5 Договора.

Следовательно, неустойка на сумму 8 130 052,22 руб. за период с 20.11.2019 по 13.07.2020 является необоснованной: 8.130.052,22 руб. * 247 дней * 0,05 % = 1 004 061,44 руб.

В пункте 14.3 Договора также предусмотрено корреспондирующее обязательство ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» выплатить АО «Уралкомпрессоомаш» стоимость работ, которые  выполнены до момента получения извещения об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции было верно определено, что оснований для начисления неустойки за период с 22.05.2019 (дата начала выполнения неустойки) по 21.01.2020 года не имеется, следовательно, неустойка на сумму 12 621 663,38 руб. за период с 22.05.2019 по 21.01.2020 является необоснованной: 12 621 663,38 руб. * 245 дней * 0,05 % = 1 546 153,76 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций признана необоснованной неустойка, начисленная за задержку работ в период пандемии в размере 259 915,95 рублей.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В настоящее время итоговая задолженность имеется на стороне ПАО Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть»: 8 130 052,22 рублей, (долг по неоплаченным работам) -8 142 892,36 рублей (заявленный размер неустойки) – 2 810 131,15 рублей (контр, расчет неустойки) = 2.797.291,01 рублей.

Кроме того, судом был установлен факт приемки без замечаний компрессорного оборудования после ремонта - Акт о приемке компрессорного оборудования от 29.08.19. 

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку акты по форме КС-2 сторонами не составлялись, то документом, подтверждающим факт приемки выполненных работ, является товарно- транспортная накладная  от 19.11.2019.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 711, 746 ГК РФ. начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента сдачи выполненных работ Ответчику, а именно, с даты, следующей за днем передачи Компрессора Ответчику по товарно- транспортной , т.е. с 20.11.2019, соответственно, срок исковой давности истек 20.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением об отказе во включении требований кредитора (ПАО АНК «Башнефть») в реестр требований кредиторов должника (АО «Уралкомпрессормаш») Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-25599/2021 установлены следующие обстоятельства (Определение вступило в силу - 16.12.2022).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № БНФ /У/31/716/18/ДРО от 29.08.2018 (далее - Договор).

Предметом договора является восстановительный ремонт компрессора CAMERON 4R2MSGPB-5GD/30 s/n СВ-14343 К1501 установки УПВ-20 Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ».

Также судом установлено, что Истцом согласно Дополнительному соглашению № 2 от 24.01.2020 (далее - ДС №2) выполнен следующий этап работ: «Сборка 4-х ступенчатой камеры нагнетания, ремонт инлетов. ремонт корпуса, ремонт улиток, балансировка ведущей шестерни, сборка и балансировка роторов, подготовка к отгрузке».

С учетом исправления арифметической ошибки , допущенной судом первой инстанции, стоимость данного этапа согласно ДС №2 составила 7 806 052.22 руб. с НДС.

В определении суда первой инстанции отмечено, что помимо вышеуказанных работ Истцом выполнены работы по этапу «Транспортировка камеры нагнетания компрессора CAMERON 4R2MS GPB-5GD/30». стоимость которых составила 324 000 руб. 

К вышеизложенным выводам в части выполнения работ суд пришел, руководствуясь совокупностью доказательств: таможенной декларацией от 14.11.2019. товарно-транспортной накладной от 19.11.2019.

Таким образом, факт сдачи выполненных работ Истцом, а также возникновение обязательства по их оплате Ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.11.2019. согласно которой камера нагнетания получена Ответчиком - 20.11.2019.   

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что п. 14.3 Договора предусматривает корреспондирующее обязательство Ответчика выплатить стоимость работ Истцу, которые были выполнены до момента получения извещения об отказе от договора Письмо от 23.06.2020 № 02/1013 об отказе от Договора получено Истцом - 13.07.2020.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек - 13.07.2023, поскольку Истец знал и должен был узнать о нарушении своего права с момента получения Письма № 02/1013. Исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности - 04.09.2023.

Истец, сославшись на п. 10.3, 11.2 договора № БНФ/У/31/716/18/ДРО от 29.08.2018, подтвердил, что обязательства по оплате выполненных работ подлежат исполнению в течение 30 календарных дней после выполнения соответствующего этапа работ.

Соответственно, при определении начала течения сроков исковой давности в рамках настоящего спора необходимо руководствовать положениями абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ. из которого следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеизложенное, утверждение Истца о том, что течение сроков исковой давности необходимо исчислять с даты принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 12984/2021(12)-АК от 16.12.2022 по делу № А60-25599/2021. является несостоятельным.

О неверном применения норм материального права стороной также свидетельствует ссылка Истца на Постановление Президиума ВС РФ от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, как на подтверждение своей позиции по определению сроков исковой давности. Так, в приведенном Постановлении. Президиум ВС РФ, рассматривая правомерность применения судами нижестоящих инстанций сроков исковой давности, давал оценку по спору возникшего из внедоговорных обязательств - неосновательного обогащения.

По спорам, возникшим из неосновательного обогащения, применяются правила исчисления сроков исковой давности, изложенные в абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ. т.к. по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из содержания абз. 7-9 стр. 7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12984/2021(12)-АК от 16.12.2022 по делу № А60-25599/2021 можно сделать  вывод о том, что суд, определяя стоимость выполненных работ руководствовался исключительно стоимостью, определенной сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Дополнительное соглашение № 2 к договору заключено сторонами в январе 2020 г., т.е. после фактической приемки/сдачи работ 20.11.2019 по ТТН от 19.11.2019. Соответственно, заключив дополнительное соглашение №2, стороны фактически согласовали конечную стоимость работ по договору.

Как обоснованно указал ответчик, стоимость выполненных работ и фактическая их приемка была установлена судами по делу № А60-25599/2021 исходя из доказательств, имеющихся у Истца. В рамках рассмотренного дела суды не привлекали специалистов либо экспертов для определения перечня и объема выполненных работ, а также для оценки их стоимости. Следовательно, конечная цена/стоимость работ сторонами была определена в дополнительном соглашении № 2, что подтверждается судебными актами по делу А60- 25599/2021, имеющих преюдициальное значение.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, имея при этом все необходимы доказательства для реализации своего права на обращение в суд, а также учитывая то, что договор заключенный между сторонами носит возмездный характер, истец должен был знать и знал о нарушенном праве с момента истечения срока на оплату (п. 11.2 договора).

С учетом изложенного, а также последних доводов Истца, с которыми сторона связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом определения стоимости выполненных работ. Ответчик считает необходимым отметить, что даже в таком случае срок исковой давности пропущен, поскольку стоимость работ была согласована сторонами дополнительным соглашением №2 24.01.2020[1].

Учитывая установленный в п. 11.2 договора срок исполнения обязательства по оплате, срок исковой давности Истцом пропущен - 24.02.2023.

Правовой подход, предлагаемый Ответчиком для определения начала течения сроков исковой давности, согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определениях от 20.12.2023 г. № 305-ЭС23-26681 по делу № А40- 186642/2022, от 22.08.2023 г. № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом довода истца о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

Согласно абз.1 п. 12 Постановление пленума Верховного суда  РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 12.4 договора установлен срок для урегулирования спора досудебном порядке -30 календарных дней.

В силу п. 16 Постановление пленума Верховного суда РФ № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности может быть приостановлено только на 30 календарных дней, предусмотренных п. 12.4 договора (п. 16 Постановление пленума Верховного суда РФ № 43). Претензия от 18.10.2022 поступила в адрес Ответчика -01.11.2022 (вх. № 67191). Однако, даже при таком условии срок исковой давности пропущен Истцом - 12.08.2023, поскольку иск подан - 04.09.2023.

Приостановка течения срока исковой давности в связи с повторным направлением претензии датируемых от 22.11.2022. 18.08.2023 не может служить основанием для увеличения/продления сроков давности (за счет повторной приостановки), поскольку иной подход позволил бы манипулировать Истцу институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В силу абз. 3 п. 12 Постановление пленума Верховного суда РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Постановление пленума Верховного суда РФ № 43 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36986 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев