﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16566/2019-АК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-45820/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  федерального государственного унитарного предприятия "Производственное  объединение "Октябрь",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2019 года по делу № А60-45820/2019,  

принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 6612001971, ОГРН  1026600932566)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное  объединение "Октябрь" (далее – ФГУП "ПО "Октябрь", предприятие,  

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, административный  (антимонопольный, контролирующий) орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2019 по делу №  066/04/14.49-414/2019 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019) требования удовлетворены  частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в  части назначения административного штрафа в размере, превышающем 350 000  рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  оспариваемое постановление и освободить предприятие от административной  ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы, согласно  которым на основании пункта 7.11 ГОСТ РВ 15.7.03-2005 "Система разработки  и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок  предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее –  ГОСТ) при проведении периодических испытаний было установлено, что одно  из изготовленных изделий имеет недостатки, что подтверждено  соответствующими актами. Во исполнение пункта 7.15 ГОСТ были начаты и  проведены повторные периодические испытания, а также испытания  дополнительно изготовленных дросселей. Повторные периодические  испытания были завершены с положительным результатом,  свидетельствующими о том, что продукция, подлежащая передаче заказчику,  соответствует всем необходимым требованиям. Заявитель обращает внимание  на то, что никаких негативных последствий факт приостановки не повлек,  ущерб государству не причинен. Само по себе выявление недостатков товара на  одном из этапов производственного процесса, по мнению заявителя, не  свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении  оборонной продукции. Решением № 635, согласованным с 1184 ВП МО РФ,  дефект квалифицирован как производственный, установлено лицо, виновное в  его совершении, к которому применено дисциплинарное наказание. Тот факт,  что ФГУП «ПО «Октябрь» приняло решение не просто испытать имеющиеся  дроссели, но и дополнительно изготовить дроссели для комплексного  периодического испытания, свидетельствует о том, что предприятие проявило  должную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть  свойственна субъектам правоотношений, связанным с производством  продукции по гособоронзаказу.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил дело  рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя о  рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено и удовлетворено.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи  210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе осуществления  контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд обнаружено, что при исполнении договора на поставку  продукции для государственных нужд от 01.08.2018 № 181918740803241220802  4762/22/01873мо/119115/03/2018, договора от 27.07.2017 № 16201873109514122  45005029/22/02745мо/119115/01/2017 в рамках государственного оборонного  заказа предприятием допущено нарушение обязательных требований,  установленных ПЮЯИ.670131.001ТУ.  

Управлением в отношении предприятия составлен протокол об  административном правонарушении и 12.07.2019 вынесено постановление по  делу № 066/04/14.49-414/2019 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 700 000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и  необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в  действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения,  вместе с тем на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменил назначенное  предприятию наказание, снизив размер административного штрафа до 350 000  рублей, и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в  соответствующей части.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении  оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой  по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих  государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с  законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного  доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о  которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и  радиационной безопасности в области использования атомной энергии,  процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации,  захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной  продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством  Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными  заказчиками, федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней  разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты  информации, государственного управления использованием атомной энергии,  государственного регулирования безопасности при использовании атомной  энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч  до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу  осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования,  размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые  основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным  законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение  обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых  работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному  заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о  техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и  поименованными в указанной норме права федеральными органами  исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.  

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП  РФ предприятию вменено нарушение технических условий  ПЮЯИ.670131.001ТУ, предусмотренных для дросселей фильтров  выпрямителей низкочастотных.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  изделия по контракту являются изделиями военной техники и оборонной  продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ,  услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными  требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются  требования, установленные государственными заказчиками, федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения  безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим  разведкам и технической защиты информации, государственного управления  использованием атомной энергии, государственного регулирования  безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными  контрактами (договорами).  

Как следует из пунктов 3, 6 Положения об особенностях оценки  соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по  государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной  продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036) оборонная  продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику  подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг)  и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае  положительных результатов оценки соответствия.  

Техническими условиями дросселей фильтров выпрямителей  низкочастотных являются - ПЮЯИ.670131.001ТУ. Дроссели, поставляемые по  настоящим ТУ, должны соответствовать требованиям ГОСТ РВ 20.39.412 и  ГОСТ РВ 52411 и требованиям, установленным в соответствующих разделах  ТУ. Дроссели изготавливают в едином исполнении, пригодном для ручной  сборки (монтажа) аппаратуры.  

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные  испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий  продукции) требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний,  а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или  образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки  продукции.  

Согласно пункту 3 Положения № 1036 «представительство заказчика» -  представительство Министерства обороны Российской Федерации или другого  федерального органа исполнительной власти.  

Контроль качества и приемку военной продукции предприятия  осуществляет 1184 Военное представительство Министерства обороны  Российской Федерации (далее - 1184 ВП МО РФ) в соответствии с Положением  о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации,  

утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804).  

В соответствии с пунктом 9 Положения № 804 при контроле качества  серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны  участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и  других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.  

Как следует из пункта 6.4.3 ПЮЯИ.670131.001ТУ, периодические  испытания проводит изготовитель при участии и под контролем 1184 ВП МО  РФ.  

Согласно пункту 6.4.5 ПЮЯИ.670131.001ТУ состав испытаний, деление  состава испытаний на подгруппы, последовательность испытаний в пределах  каждой подгруппы должны соответствовать таблице 20.  

Из таблицы 20 следует, что испытание на воздействие повышенной  влажности воздуха (ускоренное) - обозначается С2.9, и входит в подгруппу  испытаний С2.  

Согласно пункту 6.4.13 ПЮЯИ.670131.001ТУ при получении  положительных результатов периодических испытаний качество дросселей  контролируемого периода считается подтвержденным по показателям,  проверяемым на периодических испытаниях, для всех типономиналов. Также  считается подтвержденной возможность дальнейшего изготовления и приемки  дросселей (по той же документации, по которой изготовлены дроссели,  подвергнутые данным периодическим испытаниям) до получения результатов  очередных (последующих) периодических испытаний, указывают в акте  периодических испытаний.  

В соответствии с пунктом 6.4.15 ПЮЯИ.670131.001ТУ, если дроссели не  выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой  продукции приостанавливают до выявления причин возникновения дефектов,  их устранения и получения положительных результатов повторных  периодических испытаний.  

В соответствии с пунктом 6.4.18 ПЮЯИ.670131.001ТУ при получении  положительных результатов повторных периодических испытаний приемку  дросселей и их отгрузку возобновляют. Отгрузка ранее принятых дросселей,  требующих доработки (замены), может быть возобновлена после проведения  мероприятий по устранению дефектов и причин, их вызывающих, и приемки  1184 ВП МО РФ.  

Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщик) и  акционерным обществом «НПО НИИИП-НЗиК» (покупатель) заключен  договор на поставку продукции для государственных нужд от 01.08.2018   № 1819187408032412208024762/22/01873мо/119115/03/2018 (далее - Контракт-1)  во исполнение государственного контракта от 21.02.2018   № 1819187408032412208024762 по государственному оборонному заказу.  

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту-1 подлежала поставке  продукция: Дроссель Д55К ПЮЯИ.671331.037-37, в кол-ве - 8 шт.  

Также между заявителем (поставщиком) и акционерным обществом  «Ульяновский механический завод» (покупатель) заключен договор от  27.07.2017 № 1620187310951412245005029/22/02745МО/119115/01/ 2017 (далее  - Контракт-2) во исполнение государственного контракта от 11.10.2016   № 1620187310951412245005029 по государственному оборонному заказу.  

В соответствии со спецификацией № 2 к Контракту-2 подлежал поставке:  дроссель Д55К ПЮЯИ.671331.037-37, в кол-ве - 93 шт.  

Согласно Журналу предъявления изделий ПЗ на ПСИ на  приемосдаточные испытания представительству заказчика предъявлены  Дросселя Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 в количестве 13 шт. за №№ 180401,  180403, 183702 183703, 183706, 183710, 183711, 183714, 183715, 183718,  183720, 183723, 183803, которые проверены и приняты ОТК, полностью  соответствуют требованиям действующей конструкторской документации,  подтверждены предыдущими периодическими испытаниями и признаны  годными для сдачи представительству заказчика. Согласно Заключению  представительства заказчика, Дросселя Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 в  количестве 13 шт. соответствуют требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ, приняты  и годны для использования по назначению.  

В ходе испытаний на воздействие повышенной влажности воздуха  (ускоренное) по подгруппе С2 ПЮЯИ.670131.001ТУ установлено, что  сопротивление изоляции между обмотками дросселей Д55К  ПЮЯИ.671331.037-37 не соответствует требованиям пункта 4.3.4  ПЮЯИ.670131.001ТУ (не менее 20 MOM, у дросселей Д55К  ПЮЯИ.671331.037-37 результат измерения 8 Мом, 12,5 Мом, 11 Мом). В  соответствии с актом (отчетом) от 13.12.2018 № 749 о результатах  периодических испытаний изделий дросселей Д55К ПЮЯИ.671331.037-37 за   № 183720, 183723, 183715 по подгруппе С2, периодические испытания по  пунктам 7.4.1 -7.4.4, 7.4.7, 7.4.9 дроссели выдержали и соответствуют  требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ; периодические испытания по пункту 7.4.10  не выдержали и не соответствуют требованиям ПЮЯИ.670131.001ТУ, т.е.  результаты испытаний по данному показателю отрицательные.  

По результатам проверки Управлением установлено, что причиной  несоответствия сопротивления изоляции явилось нарушение технологии  пропитки катушки ПЮЯИ.685441.027-37, входящей в дроссель; в соответствии  с решением № 635 от 12.12.2018 дефект классифицирован как  производственный.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу о том, что предприятием нарушены требования ПЮЯИ.670131.001ТУ.  

В данном случае Управлением установлен факт нарушения заявителем  требований действующего законодательства в ходе исполнения договора,  заключенного во исполнение госконтракта по государственному оборонному  заказу, что влечет ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.  

Проведенные испытания показали наличие дефектов в изделиях  предприятия, допущенные на стадии производства, что является недопустимым  в соответствии с требованиями ПЮЯИ.670131.001ТУ.  

Указанные действия образуют событие административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, которое  подтверждено документально.  

Довод заявителя о том, что выявление дефекта в изделии на одном из  этапов производства, не свидетельствует о нарушении обязательных  требований в отношении оборонной продукции, проверен судом первой  инстанции и обоснованно не принят во внимание как не отвечающий  требованиям ГОСТ РВ 15.7.03-2005 "Система разработки и постановки  продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и  удовлетворения рекламаций. Основные положения".  

Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТа производственный дефект это  дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической  документации или отклонением от конструкторской и технологической  документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации  изделия.  

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до  ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и  приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии  с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.  

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля  качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории  испытаний: квалификационные испытания (по ГОСТ В 15.301);  приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые  испытания.  

Таким образом, вывод Управления о том, что периодические испытания  являются одной из форм оценки соответствия изготовленной продукции  требованиям стандартов, является правомерным.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных  правонарушениях установлена административная ответственность, но данным  лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы  отражены в оспариваемом постановлении.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя  объективной возможности для соблюдения требований действующего  законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии  

заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований  действующего законодательства, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы об отсутствии в действиях предприятия состава  вмененного административного правонарушения, изложенные в апелляционной  жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства,  свидетельствующие о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.  

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного  правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия  отягчающих обстоятельств, снизил размер административного штрафа до  350 000 рублей, то есть менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.  

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а  также тот факт, что административный орган возражений по снижению  административного штрафа не заявляет, суд апелляционной инстанции  оснований для переоценки данного вывода не усматривает.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа  

в части наложения административного штрафа в размере, превышающем  350 000 рублей.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что государственная пошлина по делам об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности не  уплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019  года по делу № А60-45820/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 6612001971, ОГРН  1026600932566) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (Трех тысяч рублей), ошибочно уплаченную по платежному поручению №  16964 от 07.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких Судьи О.Г. 

Грибиниченко 

 Е.Ю. Муравьева C155458485056434443@