именем Российской Федерации

решение

28 января 2020 г.                                    Дело № А40-262659/19-89-1497

Резолютивная часть решения объявлена                                23.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    28.01.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество «Колыванская МТС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»

о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 712 руб. 32 коп., и с 15.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по Опр. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3132/10 от 25.10.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2019г. ( Диплом от 10.06.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 712 руб. 32 коп., и с 15.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309-310, 395, 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. по делу №А55-3123/2010 в отношении ОАО «Колыванская МТС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. по делу №А55-3123/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении должнику убытков удовлетворено частично. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежная сумма в размере 54 488 394,35 в качестве возмещения убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «БИН Страхование» и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №50608390054001901958, страховая сумма 6 000 000,00 руб., срок действия с 02.04.2016 по 01.04.2017 г.

Истец указал, что убытки арбитражным управляющим были причинены в результате нескольких фактов бездействия, установленных арбитражным судом, совершенных и в период действия договора/полиса №50608390054001901958.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Истец указал, что факт наличия договорных отношений по страхованию ответственности арбитражных управляющих между ФИО3 и страховой компанией - ООО «БИН Страхование» подтверждается полисом страхования ответственности арбитражных управляющих от №50608390054001901958, из которых следует, что договор страхования заключен   в   пользу   лиц,   участвующих   в   деле   о   банкротстве,   и   иных   лиц (выгодоприобретателей), перед которыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен нести ответственность и которым может быть причинен вред. Объектом страхования по договорам страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего ФИО3, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков являлись предметом доказывания по делу А55-3123/2010 следовательно, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки арбитражным управляющим были причинены в результате нескольких фактов бездействия, установленных арбитражным судом, в т.ч. совершенных в период действия договора/полиса №50608390054001901958 - не выполнения решения собрания кредиторов ОАО «Колыванская МТС» от 02.10.2015г. об оспаривании договора займа. Впоследствии договор был оспорен конкурсным кредитором - ООО « Доминант» и договор признан недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. договор займа от 16.11.2010г. признан недействительным.

Убытки причинены в период с 14.10.2014 г. (когда арбитражный управляющий ФИО3 узнал о договоре займа) по 29.12.2017 г. (дата взыскания убытков), т.е в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих №50608390054001901958.

15.07.2019 г. конкурсный управляющий ОАО «Колыванская МТС» обратился с заявлением (претензией) к ООО «БИН Страхование» о выплате страховой суммы в размере 6 000 000,00 руб., однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п.7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Пункты 5, 6 и 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ предусматривают, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении должнику убытков удовлетворено частично. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежная сумма в размере 54 488 394,35 в качестве возмещения убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. по делу № А55-3123/2010 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. противоправность поведения ФИО3 подтверждается тем, что конкурсный управляющий не оспорил сделку-договор займа от 16.11.2010 г. при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 36 073 560,42 руб., не представил возражений при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании суммы займа с ОАО «Колыванская МТС», не оспорил судебный акт Кинельского районного суда от 28.10.2014 г. по делу № 2-2164/2014, не выполнил решение собрания кредиторов от 02.10.2015г. об оспаривании договора займа.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. по делу № А55-3123/2010 указано, что суд отказал в привлечении в процесс страховых компаний ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и ООО «БИН Страхование», поскольку действия, которые повлекли убытки, совершены в период, когда действовали договоры страхования с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что состав гражданско-правовой ответственности предусмотренный ст. 15 ГК РФ в виде возникновения обязанности возместить причиненные убытки образовался до заключения договора страхования с ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, следует, что поскольку вред арбитражным управляющим был причинен или начал причиняться до заключения договора страхования, то событие не  может быть признано страховым случаем по договору страхования заключенному после совершения арбитражным управляющим действия или бездействия.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 927, 929 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Колыванская МТС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 193 (пятьдесят три тысячи сто девяносто три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко