АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7279/2023

г.Чита

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному  контракту энергоснабжения № 040738 от 20.01.2023 за апрель 2023 года в размере  175869,71 руб., неустойки за период с 19.04.2023 по 24.07.2023 в размере 8905,45 руб.,  неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.07.2023, расходов по  оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом;  

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о  взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 040738 от  20.01.2023 за март-апрель 2023 года в размере 176125,10 руб., неустойки за период с  19.04.2023 по 20.06.2023 в размере 3652,17 руб., неустойки по день фактической оплаты  основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начиная с 21.06.2023, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято судом к  производству.  

25.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность за март-апрель 2023 года в размере 176125,10 руб., неустойку за период с  19.04.2023 по 24.07.2023 в размере 8015,10 руб., неустойку по день фактической оплаты  основного долга в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начиная с 25.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением суда от 14.08.2023 уточненные требования приняты к  рассмотрению.  

13.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 76-77), в соответствии с  которым указал, что во исполнение пункта 4.2 контракта ответчиком произведена оплата  за март 2023 года в размере 255,39 руб. по квитанции от 31.03.2023, в данной части просил  в иске отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки в связи с тем, что ответчик является бюджетным  учреждением, недополучил из федерального бюджета финансовые средства на оплату  электрической энергии в полном объеме, у истца отсутствуют негативные последствия  нарушения срока оплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства. Также указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ при  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства  казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с указанным, просил  привлечь в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН  России.  

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика  привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.  

07.11.2023 от субсидиарного ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с  которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности за март 2023 года в размере 255,39 руб. отказать в связи с ее оплатой,  снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, отказать в  удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 21.06.2023 по день  фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (вх. А78-Д-4/115739  от 07.11.2023).  

Истцом 16.10.2023 с учетом возражений ответчика в части произведенных  платежей за март 2023 года представлены уточнения заявленных требований, в  соответствии с которыми в связи с оплатой задолженности за март 2023 года, истец  уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по государственному  контракту энергоснабжения № 040738 от 20.01.2023 за апрель 2023 года в размере  175869,71 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 24.07.2023 в размере 8905,45 руб.,  неустойку, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по  правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины.  

Протокольным определением от 08.11.2023 уточненные требования истца приняты  судом к рассмотрению.  

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца,  ответчиков.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между АО «Читаэнергосбыт» и ФКУ  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Забайкальскому краю» 20.01.2023 был заключен договор энергоснабжения № 040738/2, в  соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Объемы и точки поставки согласованы в Приложении № 1 к договору. 

В спорный период (март-апрель 2023 года) истец поставлял электрическую  энергию на объекты ответчика.  

На основании ведомости электропотребления от 31.03.2023 за март 20223 года  истцом выставлен к оплате ответчику счет от 31.03.2023 на сумму 1221876,11 руб.  

На основании ведомости электропотребления от 30.04.2023 за апрель 20223 года  истцом выставлен к оплате ответчику счет от 30.04.2023 на сумму 1090142,62 руб.  

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены  ведомостью объема переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов  учета.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Полагая, что ответчиком оплата по договору не произведена в полном объеме, а  претензия истца оставлена без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства  оплаты задолженности за март 2023 года, в связи с чем истом скорректированы  требования за март 2023 года, представлено заявление об уточнении исковых требований,  где истец просил взыскать задолженность за апрель 2023 года и неустойку, начисленную  в связи с несвоевременной оплаты задолженности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Задолженность за апрель 2023 года в заявленной сумме подтверждается  представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии  актами снятий показаний приборов учета.  

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из  объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами  Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость,  расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы  дела не представлены.  

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна  быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Задолженность составляет 175869,71 руб. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по  24.07.2023 в размере 8905,45 руб.  

Неустойка начислена истцом в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов», вступили в силу с 01.01.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом  правомерно.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие денежных средств.  

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией  понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии,  опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые  могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или  окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий  жизнедеятельности людей.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:  чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается  исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех  или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть  учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не  допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от  случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную  непредотвратимость.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском  обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной  оплате, не имеет. В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств  бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства).  

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами  дела и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении  заявленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС  РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при  котором возможно снижение неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит. Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца. 

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об  электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации,  когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки  рефинансирования Банка России.  

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения  потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части  своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.  

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику  совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки  позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои  обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение  размера имущественной ответственности.  

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика  перед истцом и последствия их неисполнения.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие  уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной  электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 25.07.2023 до  фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения  решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации,  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

 Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем  средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской  Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.  

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314,  Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также  иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для  обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с  законодательством РФ.  

Согласно Уставу ГКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» функции учредителя и  собственника имущества Учреждения осуществляет Российская Федерация в лице  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>),  которая является главным распорядителем бюджетных средств.  

 В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

 Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

 ГКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Забайкальскому краю» является казенным учреждением, ответственность по  обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник.  

 Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон  выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении  денежных средств.  

 Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения  и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных  средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в  

распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на  денежные средства субсидиарного должника.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в условиях недостаточного  финансирования для целей оплаты потребленного ресурса в качестве соответчика,  несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает  Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний как  собственник учреждения и главный распорядитель бюджетных средств учреждения.  

Исполнение решения суда, таким образом, производится должником - казенным  учреждением, а при неисполнении субсидиарным должником - Федеральной службой  исполнения наказаний за счет средств соответствующего бюджета.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил по платежным поручениям от 11.05.2023   № 12689, от 27.04.2022 № 14392, от 19.04.2021 № 12520 государственную пошлину в  общем размере 6606 руб.  

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  уплате подлежала государственная пошлина в размере 6543 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6543 руб.  Государственная пошлина в размере 63 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств  (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) за  счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору  энергоснабжения № 040738 от 20.01.2023 за апрель 2023 года в размере 175869,71 руб.,  неустойку за период с 19.04.2023 по 24.07.2023 в размере 8905,45 руб., неустойку за  период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6543 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 12689 от 11.05.2023 государственную  пошлину в размере 63 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова