ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113390/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7579/2019)  ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-113390/2018 (судья  Ю. С. Боженовой), принятое 

по иску ИП Яковлева Константина Ивановича

к  	ООО "Прометей"

о 	взыскании задолженности 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Константин Иванович (ОГРНИП 312422329900017, ИНН 42207326715; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1104223001057, ИНН 4223712739; далее – общество, ответчик)  о взыскании 519 524 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2016.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 1144217000751, ИНН 4217160180; далее - третье лицо).

Решением суда от 02.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 224 524 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 295 000 руб. оплачены за него третьим лицом по договору займа от 01.06.2017 №1 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору. Таким образом, реальная задолженность ответчика перед истцом составляет 224 524 руб. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в адрес ООО «Горные Технологии».

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (агентом) и обществом (принципалом) заключен агентский договор от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску клиентов на услуги принципала по вскрышным работам, а также отдельных процессов горных работ (экскавации, транспортировка горной массы, бульдозерные работы), а также оказывает принципалу сопутствующие услуги по руководству и организации процессов горных работ (далее - услуги).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 №1 к договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения по договору в размере 2 рубля с 1 м³ от общего объема горной массы согласно актов оказанных услуг принципала с ООО «УК «Сибкоул».

Согласно подписанным сторонами отчетам агента от 31.01.2017 №2 на сумму 395 010 руб., от 28.02.2017 №3 на сумму 461 368 руб., от 31.03.2017 №4 на сумму 531 734 руб., от 30.04.2017 №5 на сумму 598 082 руб., от 31.05.2017 №6 на сумму 417 202 руб. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 403 396 руб.

По платежным поручениям от 03.03.2017 №70, от 28.03.2017 №99, от 04.05.2017 №185, от 12.05.2017 №000232, от 18.05.2017 №000237, от 25.05.2017 №000257, от 06.06.2017 №002463, от 21.07.2017 №000426, от 01.08.2017 №000454, от 23.08.2017 №000519, от 03.10.2017 №565 ответчик произвел оплату  на общую сумму 1 883 872 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения в сумме 519 524 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанным сторонами отчетами агента от 31.01.2017 №2 на сумму 395 010 руб., от 28.02.2017 №3 на сумму 461 368 руб., от 31.03.2017 №4 на сумму 531 734 руб., от 30.04.2017 №5 на сумму 598 082 руб., от 31.05.2017 №6 на сумму 417 202 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в адрес ООО «Горные Технологии», несостоятельны.

01.06.2017 между ООО «Горные технологии» (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор на совершение действий по изучению рынка услуг и по поиску клиентов (далее - Договор от 01.06.2017), предмет которого  аналогичен предмету спорного  договора.

Для исполнения договора от 01.06.2017 ООО «Горные технологии» выдало предпринимателю доверенность от 01.07.2017 № 2, предоставляющую ему  полномочия на заключение любых сделок от имени ООО «Горные технологии».

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов оказания услуг по договору от 01.06.2017, заключенному с ООО «Горные технологии»,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 295 000 руб. оплачены за него третьим лицом по договору займа от 01.06.2017 №1 в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела копии договора займа от 01.06.2017 №1 и платежных поручений от 13.09.2017 №355,  от 14.09.2017 №358, от 15.09.2017 №371, от 22.11.2017 №613, от 29.12.2017 №794.

В графе «Назначение платежа»  платежных поручений от 13.09.2017 №355,   от 14.09.2017 №358, от 15.09.2017 №371, от 22.11.2017 №613 указано «Оплата по договору №1 от 01.06.2017», тогда как исковые требования по настоящему спору основаны на договоре от 01.11.2016.

В графе «Назначение платежа»   платежного поручения от 29.12.2017 №794, где плательщиком выступает ответчик, указано «Оплата по агентскому договору за ООО «Горные технологии».     

Таким образом, платежи на общую сумму 295 000 руб. на основании представленных ответчиком платежных поручений произведены по агентскому договору от 01.06.2017, заключенному между ООО «Горные технологии» (принципал) и предпринимателем (агент).

Поскольку выполнение истцом предусмотренных агентским договором обязательств и их принятие ответчиком, а также невыплата предусмотренного договором вознаграждения подтверждены материалами дела, суд на основании статьи 1006 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 519 524 руб. агентского вознаграждения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2019 по делу №  А56-113390/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова