АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А55-4972/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульджановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «УК "Коммунсервис»

третьи лица: 1. Администрация городского округа Самара

2. Администрация Кировского внутригородского района г.о.  Самара

о взыскании 56 624 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2022;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лицам 2 -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Установил:

Публичное акционерное общество "Группа ренессанс страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис» о взыскании 56 624 руб. 75 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация городского округа Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о.  Самара.

Истец и треть лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что исковое заявление и представленный по запросу суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 849 не содержит информации о месте причинения ущерба, отсутствуют фото и видео материалы с привязкой к адресу, а также отсутствует схема с места события, метраж установлен примерно, следовательно, не представляется возможным установить, где именно произошло падение дерева, поставлен ли земельный участок на кадастровый учет в порядке установленном действующим законодательством. Кроме того, дерево могло произрастать в зоне прохождения инженерных коммуникаций, для которых имеется понятие охранная зона. Информация об указанном событии в управляющую компанию не поступала.

Таким образом, истцом не представлены юридически значимые для рассмотрения дела доказательства, а именно отсутствие фотоматериалов с привязкой к адресу и схема с места события с произведенными замерами, при отсутствии указанных доказательств не представляется возможным установить ответственное лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Kia Е634АС763, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0197767.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, составленного сотрудником пункта полиции № 12 отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре 04.02.2022 примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 поставила автомобиль Kia Е634АС763 около дома и ушла в квартиру. В 18 часов 00 минут подойдя к автомобилю ФИО3 увидела, что на крышу автомобиля Kia Е634АС763 упала ветка и повредила автомобиль. С целью фиксации повреждении ФИО3 позвонила в полицию.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 56 624 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако претензия без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не устанавливают границы придомовой или прилегающей территории, однако, они устанавливают необходимость осуществления мероприятий по уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда придомовых территорий, в том числе выкашивание газонов, обеспечение сохранности и ухода за зелеными насаждениями.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация.

В статье 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении 'его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом № 11 по ул. Строителей в Кировском районе г. Самары, сформирован и стоит на кадастровом учете под номером 63:01:0238003:590.

Согласно информации, размещенной на официальном сайтеГосударственной информационной системы жилищно-коммунальногохозяйства       (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licensee-houses)            управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «УК «Коммунсервис» на основании договора заключенного с собственниками МКД от 01.04.2020.

Статья 2 Правил дает определение, что придомовой территорией является внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления ТКО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно исковому заявлению автомобиль Kia, гос.номер Е634АС763, в момент происшествия, был припаркован во дворе дома № 11 по ул. Строителей в Кировском районе г. Самара.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Таким образом, указанное в иске дерево, ставшее причиной механических повреждений автомобиля истца, произрастает на придомовой территории, содержание которой осуществляет ООО УК «Коммунсервис» и не относится к неиспользуемой территории, благоустройство которых возложено на Администрации внутригородских районов.

Соответственно, лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, оказывающая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь бездействий управляющей компании по содержанию придомовой территории и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК "Коммунсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>)  ущерб в размере 56 624 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в размере 2265 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева