ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54340/2019

Дело № А40-15360/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПУ - 3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-15360/19, вынесенное судьей Стародуб А. П., (шифр судьи: 116-138)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПУ - 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125413, 

<

...>, пом. I )

о взыскании долга и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПУ - 3" о взыскании по договору от 26.03.2018 года № 26-СпУ/03/19-Красногвар долга в сумме 2 929 669 рублей 88 копеек, штрафной неустойки в сумме 4 072 241 рублей 13 копеек, за период с 21.04.2018 года по 23.01.2019 года.

Истец иск поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжКапСтрой» (далее - Истец) и ООО «СпУ-3» (далее - ответчик) был заключен договор от 26 марта 2018 года № 26-СпУ/03/18-Красногвар (далее - договор) согласно которому, ответчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству строительного водопонижению на объекте «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Красногвардейский бульвар, вл. 15», а Истец оплатить выполненные работы, на общую сумму 4 802 737,50 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения принятых обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик выставил счет на оплату №21 от 04 апреля 2018 года, а произвел авансовый платеж на сумму 2 929 669, 88 рублей.

В нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, исполнительная документация не представлена, тем самым не исполнены принятые обязательства по Договору.

Положениями договора (пункт 11.2) предусмотрено рассмотрение претензии и принятие соответствующих мер в течении 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчику направлена на электронную почту zaospy-3@mail.ru 14.12.2018г. (11.36) с последующим досылом почтовой корреспонденцией 17.12.2018г. (кассовый чек №5 от 17.12.2018г.). В соответствии с условиями договора (пункт 11.2) Претензия считается полученной в день ее передачи по электронной почте, т.е. 14.12.2018г.

Претензия оставлена без внимания, возврат средств ответчиком не произведен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ответчиком обязательство не исполнено, что понудило Истца обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в рамках указанного договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 185 227,27 руб. Акты освидетельствования скрытых работ № 1/в, 2/в, 3/в, 4/в, 5/в подписаны представителем генерального подрядчика без замечаний. В соответствии с условиями договора, 16.08.2018  г. подрядчиком передана Генеральному подрядчику исполнительная документация с сопроводительным письмом исх. № 68/А. 16.08.2018 г. сопроводительным письмом исх. № 69/А и 12.09.2018 г., повторно, сопроводительным письмом исх. № 88/А, генеральный подрядчик уведомлен о готовности результата работ и ему предоставлены для подписания Акт о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2 (в 4 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (в 3 экз.). Указанные документы получены генеральным подрядчиком, что подтверждается отметками о получении на вторых экземплярах сопроводительных писем с указанием даты получения, фамилии и подписи должностного лица. Указанные документы подрядчику не возвращены. Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ генеральным подрядчиком в установленный договором срок не представлено. Необходимые действия для принятия результата работ и оформления документов генеральным подрядчиком в установленный договором срок не произведены. Мотивированных возражений, содержащих конкретные требования по переданной подрядчиком исполнительной и рабочей документации, генеральным подрядчиком не заявлено. Исполнительная документация после получения ее Генеральным подрядчиком для доработки подрядчику не возвращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, уклонение генерального подрядчика от принятия выполненных работ и подписания акта о приемке фактически выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 является необоснованным.

Ответчик указал, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ работы считаются принятыми истцом.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены, поскольку вышеназванные акты освидетельствования работ не подписаны, а акты о приемке работ представлены истцу после расторжения договора.

В связи с чем, ссылка ответчика на данный акт, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могла быть признана обоснованной.

После направления уведомления о расторжении договора у истца отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа.

Ответчиком факт получения и осведомления об указанном письме о расторжении договора, не оспаривался, следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неотработанного аванса в размере 2.929.669 руб. 88 коп.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 4.072.241 руб. 13 коп, за период с 21.04.2018 года по 23.01.2019 года.

Указанное требование подлежали удовлетворению в части 371.091 руб. 34 коп. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с 29.06.2018 года, в связи с чем, расчет договорной неустойки следует производить за период с 21.04.2018 года по 28.06.2018 года (69 дней).

Таким образом, размер неустойки составил 1 010 736 рублей 11 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего    исполнения    ответчиком    обязательств,    суд  первой инстанции установил обоснованность требований истца  в части взыскания неустойки в размере 371 091 руб. 34 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки было удовлетворено в части 317 091,34 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии претензий по качеству и объемам выполненных работ к ответчику, а также немотивированного отказа от принятия предоставляемых документов со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, письмом от 28.06.2018г. №912 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое получено должностным лицом 29.06.2018г., в основу которого были положены факты несоблюдения сроков выполнения работ, а также невыполнение обязательств по сдаче-приемке работ.

В связи с расторжение договора в письме предписывалось осуществить определенные действия, в том числе предоставление исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В письме Исх. № 1175 от 25.07.2018г. истец сообщил ответчику о необходимости представления исполнительной документации (л.д. 13 т2).

Исходящим письмом №1260 от 07.08.2018г., ответчику было доведено о несоответствии предложенных в электронном виде, по количеству, по качеству и по содержанию, со ссылкой на необходимость соблюдения пункта 4.1.1. договора.

Ответчик указывает, что письмами №68/А и 69/А от 16.08.2018г. предоставлялась исполнительная документация на общую сумму 2 185 227, 27 рублей. Снова, представленные документы не соответствовали условиям договора, о чем в исходящем письме от 20.08.2018г. №1334 был дан мотивированный ответ, в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора (пяти рабочих дней со дня предоставления комплекта документов, предусмотренных п. 4.1.1.договора), о невозможности принятия документов по причине ненадлежащего оформления и необходимости доработки.

12.09.2018 года ответчик вновь представил исполнительную документацию в нарушении условий пункта 4.1.1. договора. В очередной раз истец дал мотивированный ответ о причинах невозможности принятия предъявленных работ, в том числе с указание на недопустимость оплаты материалов, которые не применялись на объекте строительства. Письмо исх. №1579 от 08.10.2018г.

В четвертый раз, истец в письме от 02.11.2018г. №1730 указывал о недостатках, по которым документация не может быть принята. Ответчик снова проигнорировал замечания истца по предоставлению документов.

Как указывает истец, как и иная документация, предоставленные акты на скрытые работы №1/В от 27 мая 2018г., №2/В от 03 июня 2018г., №3/В от 04 июня 2018г., №4/В от 02 июня 2018г, 5/В от 07 июня 2018г., должным образом не оформлены. Помимо подписи представителя Генерального подрядчика (ФИО4) и подрядной организации (ФИО5), акты должны содержать визы иных должностных лиц.

Претензия не рассмотрена ответчиком в сроки, предусмотренные договором. 

Необоснованно уклонения ответчика от обязательств отражено в письме исх. №101 от 28.01.2019г.

Акты о приемке работ представлены истцу после расторжения Договора, а именно с момента получения уведомления 29 июня 2018 года. После направления уведомления о расторжении договора у истца отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-15360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк