﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-1838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОРТ (650510, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, посёлок Новостройка, улица Сибирская, дом 1, квартира 2, ОГРН 1044250003027, ИНН 4250000900) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» Бабкина Павла Валерьевича  на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-1838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (650021, город Кемерово, улица Станционная, дом 17, корпус А, офис 406-Б, ОГРН 1144205016801, ИНН 4205296490), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.05.2019, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» (далее – общество «ССМК», должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений, принятых на состоявшемся 15.05.2019 собрании кредиторов должника, по второму и третьему вопросам повестки дня.

        Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, признано недействительным решение собрания кредиторов общества «ССМК» от 15.05.2019, принятое по третьему вопросу повестки дня; в удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

        В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СОРТ» (далее – общество «СОРТ») просит определение арбитражного суда от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменить.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, неверно исчислен размер причитающейся уполномоченному органу части требования к контролирующему должника лицу, применён не подлежащий применению пункт 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ССМК» Бабкин Павел Валерианович (далее – управляющий) просит определение арбитражного суда от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 29.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

        Управляющий указывает на необходимость определения судьбы дебиторской задолженности (требования о взыскании убытков) в общем порядке, предусматривающем разрешение данного вопроса собранием кредиторов; считает недопустимым применение по аналогии пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующего отношения по распоряжению правом требования к субсидиарному ответчику.

        Доводов, относящихся к частичному отказу в удовлетворении заявления ФНС России, кассационные жалобы не содержат. 

        В отзыве уполномоченный орган просит производство по кассационным жалобам прекратить; в случае рассмотрения их по существу оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

        Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

        Разрешая ходатайство ФНС России о прекращении производства по кассационным жалобам, суд округа не нашёл оснований для его удовлетворения.

        Действительно, по общему правилу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

        Вместе с тем в случае несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

        Из материалов настоящего дела усматривается, что путём оспаривания решений собрания кредиторов общества «ССМК» уполномоченный орган, по сути, выражал своё несогласие с порядком распоряжения (продажи) актива должника – дебиторской задолженности.

        Таким образом, определение, принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России, подлежат обжалованию в общем порядке, установленном для обжалования определений о разрешении разногласий (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.1 Постановления № 35). 

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 01.08.2017 общество «ССМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.01.2019 удовлетворено заявление управляющего о взыскании с Кленова Александра Анатольевича в конкурсную массу убытков в размере 2 770 219 руб. 64 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.05.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов:

- не принято решение о заключении соглашения об отступном,

- принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «ССМК».

Из материалов дела усматривается, что предметом продажи является дебиторская задолженность Кленова А.А., подтверждённая определением суда от 21.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на нарушение обжалуемыми решениями права на распоряжение причитающейся ему части требования к дебитору.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл позицию ФНС России обоснованной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

 Как следует из материалов дела, Кленов А.А. являлся бывшим руководителем общества «ССМК», то есть контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Положениями главы III.2 названного Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве определён механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путём уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. 

При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера. 

 Довод заявителей кассационных жалоб о неприменении правового механизма, установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков основан на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом округа.

Утверждение общества «СОРТ» о неверном определении судами причитающейся уполномоченному органу части требования также подлежит отклонению, поскольку вопрос о точном размере этой доли судебными актами не разрешался.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся экономической целесообразности «дробления» права требования, не указывают на неправильное применение судами применимых в настоящем споре положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1838/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОРТ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажконструкция» Бабкина Павла Валериановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Лаптев