ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5336/21

02 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2020;

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - АО «СПЕЦМАШМОНТАЖ»

на решение от 11 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-5336/21

по иску АО «ВНИИРТ»

об установлении сервитута

к АО «СПЕЦМАШМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СПЕЦМАШМОНТАЖ» (далее - ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101206:1, площадью 593 кв.м, по адресу: 

<

...> на срок 49 лет, с ежегодной платой в размере 39.524,31 руб., для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта к зданиями с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648, для целей их эксплуатации и обслуживания, в соответствующих границах (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СПЕЦМАШМОНТАЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.01.2020 № 99/2020/310666952 подтверждено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1, площадью 28.431 +/- 59 кв.м, по адресу: 

<

...>, свидетельство о праве собственности от 24.06.2003 № 50-01/12-29/2003-49.01.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 - лабораторный домик № 2, инвентарный номер 0636, 50:12:0101203:648 - мачта № 1, инвентарный номер 0636.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 50АЖ № 297084, объект права: лабораторный домик № 2, 1-этажный, общей площадью 38,7 кв.м, инв. № 0636, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 50АЖ № 297085, объект права: мачта № 1, 1-этажное, общая площадь 201 кв.м, инв. № 0636, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, а также выписками из ЕГРН.

Основанием для возникновения права послужили двусторонние передаточные акты между истцом и Минимуществом Российской Федерации во исполнение распоряжения Минимущества Российской Федерации от 11.10.2002 № 3551-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники».

Истец указал, что в целях эксплуатации объектов: мачты № 1 и лабораторного домика № 2 между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2017 № 311/17 части земельного участка, площадью 625 кв.м, сроком действия до 31.03.2020.

04.03.2020 ответчик направил письмо от 04.03.2020 № 256/I-02 о повышении арендной платы, однако в связи с недостижением сторонами соглашения в части существенных условий договора - цены, действие договора не продлено.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута части земельного участка на срок 49 лет для обеспечения прохода и проезда для целей пользования вышеуказанными зданиями с ежемесячной платой в размере 45.507,35 руб.

В ответ на обращение ответчик письмом от 30.09.2020 № 1046/I-02 сообщил об отказе от подписания соглашения об установлении сервитута, полагая предложенный истцом размер платы за сервитут заниженным и не соответствующим рыночным показателям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношении собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права, по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим суды правомерно указали, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, суды отметили, что при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Суды указали, что в рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отметили, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, как правомерно отметили суды, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суды отметили, что аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Суды указали, что ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве ссылался на то, что не давал своего согласия на возведение объектов на спорном земельном участке, не обладает информацией об основании возведения объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность права собственности истца на объекты, доступ к которым он просит обеспечить. Ответчик полагает, что в результате установления сервитута, он будет лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению.

Между тем, истцом представлены судам доказательства законности возведения объектов на земельном участке ответчика, более того, между сторонами ранее заключался договор аренды части земельного участка, в связи с чем суды обоснованно отметили, что ответчик не мог не знать о наличии на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, объектов истца.

Доказательства незаконности постановки на учет объектов истца и регистрации права собственности на них АО «ВНИИРТ» ответчиком судам не представлено, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке спорных объектов лишает ответчика возможности пользования земельным участком по его целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По ходатайству истца судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.06.2021 назначалась судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у АО «ВНИИРТ» возможность для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта к зданиям с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648 для целей их эксплуатации и обслуживания, без использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1, находящегося по адресу: 

<

...>?

В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос указать наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 вариант возможного установления сервитута в целях эксплуатации и обслуживания АО «ВНИИРТ» зданий с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648. Установить площадь и координаты характерных точек права ограниченного пользования указанным земельным участком, а также указать графически с учетом (при их наличии) охранных зон.

3. Определить годовую рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) с кадастровым номером 50:12:0101206:1 в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда легкового и грузового транспорта в целях эксплуатации и обслуживания зданий с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2021 № 194 (157)/2021, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что не имеется возможности для осуществления доступа путем прохода, проезда легкового и грузового транспорта к объектам с кадастровыми номерами 50:12:0101206:684 и 50:12:0101203:648 без использования земельного участка с кадастровыми номера 50:12:0101206:1.

По второму вопросу экспертами указано, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 представляет собой территорию производственного назначения, фактическое использование территории соответствует установленным разрешенным видам использования.

Экспертами предложены варианты прохода и проезда, необходимого для обеспечения непосредственного (прохода) и подъезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101206:684 и 50:12:0101203:648.

Согласно варианту установления сервитута № 1, проезд будет осуществляться с земель общего пользования (Проектируемый проезд 4530), далее проезд осуществляется через существующее КПП, по существующему проезду (дороге), расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1. Подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для установления сервитута, а также приведены таблицы с указанием площадей и координатами поворотных точек права ограниченного пользования земельным участком.

Вариант установления сервитута № 2 предполагает осуществление проезда с земель общего пользования, далее через существующий пожарный проезд, по существующему проезду (дороге), расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101206:1 и 50:12:0000000:55035. Подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для установления сервитута, а также приведены таблицы с указанием площадей и координатами поворотных точек права ограниченного пользования земельным участком.

Согласно заключению экспертов, наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 является вариант установления сервитута № 1, так как для его реализации требуется наименьшая часть названного земельного участка.

При ответе на третий вопрос, определяя годовую рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут), эксперты применили методику экспортных оценок фиксированного процента от кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость устанавливается государством и учитывает существующие условия эксплуатации участка, в связи с чем может выступать в качестве показателя упущенной выгоды в связи с установлениями ограничений на использование земельного участка.

Размер платы за сервитут установлен по формуле: УПКС x S сервитута x I сервитута, где УПКС - универсальный показатель кадастровой стоимости этого участка (1 кв.м), S сервитута - площадь той части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, I сервитут - процент (средняя ставка) платы за сервитут, устанавливается в границах от ставки земельного налога, установленного муниципальным образованием, до рекомендованного по каждому субъекту, дифференцируется в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования.

Таким образом, суды указали, что согласно экспертному заключению, ежегодная плата за сервитут по первому варианту составила 39.524 руб. в год, по второму варианту - 112.508 руб. в год.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали представленное заключение соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертное агентство», эксперту ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648, указать графически.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2022 № 272 (207)/2022, в котором экспертом установлены границы земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статей 64, 67, 68, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно приняли выводы, изложенные в заключениях.

Апелляционный суд указал, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Судами обоснованно отмечено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а не для эксплуатации и обслуживания здания в целом, за отсутствием характеристики их исключительности.

Суды также обоснованно указали, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом не представлено судам доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Также суды обоснованно отметили, что истцом не указано, на удовлетворение каких конкретно основных нужд, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отметили, что законодателем установлен специальный порядок определения условий пользования земельным участком при прекращении обязательственных отношений между собственником недвижимого имущества, находящегося на не принадлежащем ему земельном участке, и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования (сервитута) в целях осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта от земель общего пользования к зданиям с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1, площадью 593 кв.м, на срок 49 лет, с ежегодной платой в размере 39.524,31 руб. и в границах (вариант № 1), установленных в ходе проведения экспертизы и указанных в экспертном заключении от 18.08.2021.

Апелляционный суд отметил, что ответчик указывал на то, что при применении кадастровой стоимости земельного участка при проведении государственной оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость может существенно отличаться от рыночной стоимости.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, сведения о рыночной стоимости, от которой, по мнению ответчика, должен быть произведен расчет, а также о сумме денежной компенсации за ограничение права собственности, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд указал, что экспертом в заключении произведен сравнительный анализ методов определения соразмерной платы за сервитут, отчет содержит основанное на представленной информации и проведенных расчетах профессиональное суждение оценщика относительно величины стоимости платы за сервитут. Вопрос оплаты за муниципальные и государственные земли рассматривается в статье 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как обоснованно отметил апелляционный суд, процент оплаты за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, не устанавливается на государственном уровне, стоимость устанавливается на основании отчета об оценке земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что экспертом выбран приемлемый в данных обстоятельствах метод расчета соразмерной платы за сервитут.

Кроме того, апелляционный суд указал, что иной расчет, обосновывающий расчет платы за сервитут, ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств существенного различия кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А41-5336/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СПЕЦМАШМОНТАЖ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко