Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21707/2020

27 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А33-21707/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- 552 865 рублей с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Департамент);

- 75 803 рублей 13 копеек с администрации Железнодорожного района города Красноярска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Администрация) (привлечена в качестве надлежащего ответчика определением арбитражного суда от 18 марта 2021 года).

Решением от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу истца взыскано 494 815 рублей 77 копеек задолженности, с Администрации - 75 118 рублей 99 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение от 16 сентября 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с Департамента в пользу истца взыскано 494 815 рублей 77 копеек задолженности, с Администрации - 74 972 рубля 29 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 19 декабря 2022 года изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за вахту, охрану в размере 15 559 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 16 сентября 2022 года и постановление от 19 декабря 2022 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Администрации суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал с органа местного самоуправления задолженность за несогласованные самостоятельные (дополнительные) услуги, которые не входят ни в состав платы за жилое помещение, ни за коммунальные услуги (услуги вахты, охраны, домофона). Заявитель утверждает, что не является собственником спорных муниципальных помещений и не обязан нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на нарушение судами требований статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что оснований для взыскания задолженности не имеется в связи с отсутствием соответствующего финансирования в бюджете города.

Конкурсный управляющий ООО УК «Регион» ФИО1 в отзывах от 06.03.2023, 11.04.2023 доводы кассационных жалоб отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14 часов 20 минут 25 апреля 2023 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Администрация является собственником помещений №№ 107, 202, 224, 225, 226, 229, 231, 234, 302, 329, 333, 432, Департамент - нежилых помещений №№ 120, 121, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 235, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом помещения №№ 107, 202, 224, 225, 226, 229, 231, 234, 302, 317, 329, 333, 334, 403, 407, 432 – являются жилыми помещениями, а помещения №№ 120, 121, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 235 относятся к нежилым помещениям.

В период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года ООО УК «Регион» являлось управляющей компаний многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Северо-Енисейская, в г. Красноярске, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 17.04.2017.

Протоколом № 2 от 23.09.2017 с 01.11.2017 установлена стоимость платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту дома нежилых помещений в размере 39 рублей 20 копеек, для жилых помещений – 43 рубля 20 копеек. Также собственниками принято решение о размещении охраны на 1-м этаже жилого дома, определена сумма оплаты в размере 185 рублей в месяц с жилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи (включая оплату вахты, охраны и домофона), за жилые и нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату за его содержание, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом и бремя содержания этого имущества возложены на органы местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, пункт 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденной распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р).

Факт принадлежности вышеназванных нежилых и жилых помещений г. Красноярску, факт наличия у истца статуса управляющей организации и выполнения последним работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг признаны судами подтвержденными.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, либо доказательства оказания таких услуг иной организацией, в материалах дела отсутствуют.

На основании таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчики, осуществляющие полномочия собственников в сфере управления муниципальным имуществом, являются обязанными лицами по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных платежей, жилых и нежилых помещений.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом по помещениям и на общедомовые нужды по нормативам, в связи с тем, что спорный дом является общежитием и приборы учета в каждом помещении отсутствуют, арбитражные суды признали его верным.

При этом правильно применив статьи 44, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, от 12.09.2017 № 4-КГ17-44, и установив, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома установлена дополнительная услуга по организацию охраны стоимостью 185 рублей в месяц с каждого жилого помещения (протокол № 2 от 23.09.2017), суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию, обязанность по возмещению стоимости услуг по охране как собственника жилых помещений. Оснований для взыскания с Департамента задолженности за охрану судом не установлено, поскольку он является собственником нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не обоснованно заявлена к взысканию стоимость услуг за домофон, поскольку доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома данной услуги в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что задолженность в размере 58 050 рублей за охрану и домофон не подлежит взысканию с Департамента, сумма долга Департамента перед истцом составила 494 815 рублей 77 копеек, а сумма долга Администрации - 75 118 рублей 99 копеек (включающая в себя задолженность за услугу по охране в размере 185 рублей, за вычетом 684 рублей 14 копеек, необоснованно начисленных за услуги домофона).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, повторно проверив расчет задолженности Администрации, признал, что подлежащая исключению сумма равна 830 рублям 84 копейкам, в связи с чем произвел перерасчет долга и изменил решение, обоснованно взыскав с Администрации в пользу ООО УК «Регион» 74 972 рубля 29 копеек задолженности.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации и Департамента об отсутствии обязанности по оплате задолженности, отсутствии бюджетного финансирования были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчики являются собственниками помещений и в силу установленной законом обязанности должны вносить плату за помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А33-21707/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова