АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6896/20 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А76-10105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-10105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022); 

публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, находящегося в залоге у Челиндбанка.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, разногласия разрешены следующим образом: в удовлетворении заявления должника об обязании залогового кредитора внести изменения в начальную цену продажи имущества должника, указанную в пункте 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества от 16.11.2022, отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что вопрос о целесообразности назначения оценочной экспертизы обсуждался в судебном заседании 09.02.2023, однако протокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует. Должник считает, что отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям и не мог служить основанием для установления начальной продажной цены недвижимости. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отчет от 07.02.2022, данный отчет в деле отсутствует, суд его не исследовал. В действительности залоговый кредитор представил в дело отчет об оценке от 27.10.2022, два оценщика, его составивших, не являются членами саморегулируемой организации, один находится в трудовых отношениях с залоговым кредитором, в данном отчете отсутствует полностью исследовательская часть, он не соответствует обязательным требованиям. Должник со своей стороны предоставил справку об оценке и данные о рыночной стоимости аналогичных объектов, согласно данным документам рыночная стоимость залоговых объектов гораздо выше.

В отзыве на кассационную жалобу Челиндбанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2019 (с учетом определения от 28.05.2023 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Челиндбанка в размере 6 125 326 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 6305 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0609016:31, с расположенным на нем нежилым зданием (мойка) общей площадью 271 кв.м.; четырех транспортных средств.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 18.06.2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание (склад) общей площадью 548,7 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке. Указанное имущество зарегистрировано за должником 18.03.2021.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник произвел раздел земельного участка, в результате чего были образованы: 

земельный участок площадью 4047 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609016:435, 

земельный участок площадью 2258 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609016:436.

Залоговым кредитором 16.11.2022 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельных участков (после разделения) и расположенных на них объектов недвижимости. Согласно данному положению имущество предлагается к продаже двумя лотами:

1. Земельный участок площадью 4047 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0609016:435, и находящееся на нем нежилое здание (мойка) общей площадью 271 кв.м.;

2. Земельный участок площадью 2258 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0609016:436 и находящееся на нем нежилое здание (склад) общей площадью 548,7 кв.м. 

Начальная стоимость имущества по первому лоту определена залоговым кредитором в размере 7 010 000 руб., по второму лоту 6 730 000 руб. В обоснование данной цены представлено заключение об оценке имущества от 27.10.2022. 

Согласно разработанному Положению имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в форме электронного аукциона.

Должник, ссылаясь на то, что залоговым кредитором занижена стоимость реализуемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Согласно уточненному заявлению ФИО1 должник просил установить цену первого лота (земельный участок площадью 4047 кв.м. и здание мойки) в размере 8 011 593 руб., цену второго лота (земельный участок площадью 2258 кв.м. и здание склада) – в размере 8 322 437 руб. Помимо этого просил указать, что организатор торгов вправе осуществлять реализацию лотов поочередно. Если после реализации одного из лотов требования кредитора не будут погашены в полном объеме, подлежит реализации второй лот.  

В обоснование указанной цены продажи должник сослался на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – общество «СЭО») от 16.06.2022, полученное в рамках другого обособленного спора, связанного с разрешением разногласий с иным залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк Интеза» (определение суда от 01.06.2023), а также представил справку общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Гудвилл» (далее – оценочная компания «Гудвилл») от 07.02.2023, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества по состоянию на текущую дату составляет 23 700 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной продажной цены, исходили при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом споре как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально залоговым кредитором цена имущества определена в соответствии с заключением по оценке имущества, выполненного оценщиками ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 07.02.2022, в частности рыночная стоимость нежилого здания мойки определена в размере 2 260 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания склада – в размере 3 680 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 6305 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609016:31 – в размере 7 490 000 руб., общая цена имущества 13 430 000 руб. (положение о порядке продажи утверждено залоговым кредитором 18.02.2022). 

В последующем залоговым кредитором разработано и 16.11.2022 утверждено новое Положение о порядке продажи залогового имущества, в основу которого положение заключение об оценке от 27.10.2022. Согласно данному заключению общая цена имущества составила 13 740 000 руб. 

Отклоняя доводы должника о занижении начальной продажной цены залоговых объектов, суды исходили из оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Так, в отношении представленной должником справки оценочной компании «Гудвилл» от 07.02.2023 суды отметили, что из нее не следует, каким образом оценщик пришел к выводам о величине рыночной стоимости имущества, исследовательская часть оценки отсутствует; в отношении заключения общества «СЭО» от 16.06.2022 суды указали, что оно составлено в отношении иных земельных участков, оснований для распространения изложенных в заключении выводов о цене имущества на спорное имущество суды не усмотрели. Суды при этом заключили, что даже если принять во внимание вышеуказанные сведения, расхождение между начальной ценой продажи, предложенной залоговым кредитором, и ценой, на которой настаивает должник, составляет всего 16 %, что является несущественным и не влечет безусловных оснований для изменения порядка и условий реализации заложенного имущества исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в оценочном отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. Начальная цена имущества на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов. Таким образом, действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях торгов, должником в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и внесения изменений в порядок продажи имущества.

Довод должника о том, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство с учетом сделанных судами выводов не имеет значения. 

Суд округа обращает внимание, что процедура реализации имущества гражданина введена в отношении ФИО1 06.05.2019, до настоящего времени предмет залога не реализован, требования залогового кредитора не погашены. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что должником не представлены хотя бы косвенные доказательства существенного занижения начальной продажной стоимости предмета залога, представленные доказательства заявленный довод не подтверждают, суды правомерно отказали в разрешении разногласий путем изменения цены продажи предмета залога.

Доводы кассатора, связанные с недостоверностью представленного банком заключения об оценке имущества, также не принимаются судом округа, поскольку оценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все приведенные должником доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-10105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов