СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15606/2022-АК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-48951/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом   

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года

по делу № А60-48951/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления 07.07.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – заявитель, ООО «Тензор») обратилось в арбитражный суд к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием:

1. Признать незаконным, необоснованным и отменить обжалуемое Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 07,07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении исполнительного производства № 275735/22/66003-ИП.

2. Возобновить исполнительное производство № 275735/22/66003-ИП от 27.06.2022, обязать Должника ООО «ОРИОН» передать оригиналы требуемых документов согласно исполнительному листу серии ФС № 036009713 от 03.06.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3501/2022.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРИОН» (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об окончании исполнительного производства от 07.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 275735/22/66003-ИП. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тензор».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРИОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителем не предоставлены документы, составленные с представителем почты России о том, что находится в полученном конверте. Так же не была привлечена к рассмотрению дела заинтересованная третья сторона ООО «ОРИОН», которая могла бы предоставить оригинал описи вложения. 

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявитель направил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апе6лляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «ОРИОН» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 036009713 от 03.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-3501/2022 возбудил исполнительное производство № 275735/22/66003-ИП от 27.06.2022 в отношении должника ООО «ОРИОН».

Согласно решению, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (выставить (передать, направить) в адрес ООО «Тензор» счета-фактуры по следующим актам об оказанных и оплаченных услугах: акты № 78 от 29.06.2018 на сумму 6 720 руб. 00 коп.; № 76 от 29.06.2018 на сумму 115 070 руб. 00 коп.; М 87 от 31.07.2018 на сумму 628 800 руб. 00 коп.; № 126 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 138 от 01.11.2018 на сумму 50 000руб. 00 коп; № 100 от 15.08.2018 на сумму 78 804 руб. 00 коп; М 155 от 10.12.2018 на сумму 105100 руб. 00 коп.; № 156 от 10.12.2018 на сумму 16130 руб. 00 коп.; № 296 от 21.02.2019 на сумму 2 572 500руб. 00 коп.; № 297 от 21.02.2019 на сумму 33 8 70руб. 00 коп.

Исполнительное производство окончено постановлением пристава от 07.07.2022, поскольку требования исполнительного документа выполнено в полном объеме.

При этом, как поясняет заявитель, письмо от должника получено 30.08.2022 (почтовое отправление с идентификатором № 62002368054176), при вскрытии конверта проведена видеофиксация, в конверте оказались не документы, а их копии.

Соответственно, исполнение судебного акта фактически не состоялось.

В связи с чем, заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав доводы взыскателя правильными, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Так, в силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав руководствовался переданными ему должником документами (опись вложения в письмо, почтовое уведомление) о направлении в адрес взыскателя документов, указанных в судебном акте.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, какие-именно документы были переданы взыскателю.

В рассматриваемом случае, взыскателем подтверждено, что в конверте, полученном Заявителем, оказались документы не в оригиналах, а их копии

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Из представленных третьим лицом документов (опись вложения от 02.07.2022, отрывной талон о принятии заявления от 28.11.2022, ответа Почты России от 24.01.2023) не следует, что третьим лицом в адрес должника направлены оригиналы спорных документов.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства нарушает его законное право на исполнение судебного акта, суд первой инстанции законно и обоснованно признал это постановление недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Орион» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определение суда от 06.09.2022 было отправлено по юридическому адресу третьего лица. Конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что третье лицо согласно положениям статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-48951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова