АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3569/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А37-2999/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2021 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

29.03.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, представив соответствующий отчет.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – общество «Аламо Коллект», кредитор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и не освобождать должника от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе кредитор полагает, что недобросовестность должника выразилась в отчуждении залогового имущества третьему лицу без получения согласия залогодержателя. Указывает на то, что обстоятельства продажи залогового транспортного средства установлены апелляционным определением Магаданского областного суда от 21.04.2021 по делу                  № 2-24/2021 по иску общества «Аламо Коллект» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзывах должник и финансовый управляющий, ссылаясь на заблуждение должника и отсутствие у него юридических познаний, повлекших распоряжение транспортным средством NISSAN VANETTE без согласия залогодержателя, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. Акцентировали внимание на отсутствии у должника цели причинить вред кредиторам. В этих же отзывах названные лица просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 06.04.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из апелляционного определения Магаданского областного суда от 21.04.2021 по делу № 2-24/2021, 24.10.2013 между открытым акционерным обществом «Рост Банк» (займодавец; далее – Рост Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 125 180 руб. сроком до 24.10.2018 под 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день между сторонами были заключены договоры залога № 1/

<

***> и № 2/

<

***>, согласно которых займодавцу в залог переданы:

- минипогрузчик AVANT 220 TECHNO OY, номер машины (рамы) 700911317, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № ЕЕ299221, залоговой стоимостью 498 000 руб. (далее – минипогрузчик);

- легковой автомобиль NISSAN VANETTE, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства № 25УЕ839732, залоговой стоимостью 250 000 руб. (далее – легковой автомобиль).

07.04.2018 на основании договора купли-продажи легковой автомобиль должником был продан ФИО3 по цене 320 000 руб. и 15.05.2018 поставлен покупателем на регистрационный учет.

15.06.2020 между публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (правопреемник Рост Банка) и обществом «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования № 16-02-УПТ по вышеуказанному кредитному договору № 

<

***> на сумму задолженности в общем размере 1 182 707 руб. 85 коп.

В дальнейшем, в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве и введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Аламо Коллект» в общей сумме                          3 937 222 руб. 42 коп., из которых:

- 718 191 руб. 60 коп. просроченный основной долг, в том числе          498 000 руб. как обеспеченные залогом вышеупомянутого минипогрузчика,

- 687 405 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом,

- 2 531 625 руб. 37 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы, общества «Аламо Коллект», публичного акционерного общества «Банк Синара», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит Менеджмент» в общей сумме                          7 527 167 руб. 03 коп., из них удовлетворено требований на сумму              360 000 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим в состав конкурсной массы был включен минипогрузчик и земельный участок общей площадью 47.00 (+/-2) кв. м, расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, в районе дома 36 (далее – земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 земельный участок по ходатайству финансового управляющего был исключен из конкурсной массы должника, поскольку при сопоставлении предполагаемого дохода от реализации земельного участка с расходами на проведение торгов по его продаже, продажа земельного участка не повлияла бы на удовлетворение требований кредиторов ввиду его незначительной стоимости.

Иное движимое (недвижимое) имущество, зарегистрированное за задолжником, не установлено, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество «Алано Коллект» возражая против освобождения должника от обязательств перед кредиторами, ссылалось на то, что должник, реализовывая залоговое имущество – легковой автомобиль третьему лицу при наличии задолженности по кредитному договору и без согласия залогодержателя, действовал недобросовестно.

Должник, отвечая на возражения кредитора (т.5 л.д. 15-16), указал на то, что впервые продать легковой автомобиль решил в 2014 году, то есть тогда когда имел высокий доход, а кредиторская задолженность отсутствовала, однако им не был найден паспорт транспортного средства (далее – ПТС). Такое решение было принято должником, поскольку он полагал, что в залог передан только минипогрузчик. О том, что в залог Рост Банку передан и легковой автомобиль, должник не знал, обосновав это тем, что подписывал кредитный договор в составе большого пакета документов, не знакомясь с ними. В дальнейшем ФИО1 обратился в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения дубликата ПТС, после чего легковой автомобиль был продан. При продаже автомобиля цель причинить вред кредитору у должника отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, пунктов 2-5 статьи 213.28, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО1, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на статью 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума № 45, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора о недобросовестности действий должника при отчуждении залогового имущества без согласия залогодержателя исходил из того, что договор залога кредитором представлен не был и судебным актом суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований общества «Аламо Коллект» об обращении взыскания на легковой автомобиль.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Вместе с тем условий, позволяющих квалифицировать действия должника по реализации легкового автомобиля, стоимость которого существенно ниже стоимости минипогрузчика, также переданного в залог, как недобросовестные, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая исследованные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ошибочными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве, признали возможным квалифицировать поведение должника как добросовестное, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были исследованы и оценены все обстоятельства, формирующие убеждение судов о применении правил об освобождении должника от обязательств (статья 71 АПК РФ), суд округа считает их не подлежащими отмене.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается, обществу «Аламо Коллект» на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А37-2999/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере      3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 № 363.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко