﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3341/19 

Екатеринбург 23 марта 2020 г. Дело № А60-47242/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Шаврина Андрея Павловича (далее – финансовый управляющий  Шаврин А.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28.10.2019 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  финансового управляющего Шаврина А.П. – Петрык Я.Ю. (доверенность  

от 01.12.2019, паспорт); Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018  

Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден Шаврин А.П.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2019 поступила жалоба  Титова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего  

Шаврина А.П. о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего, выразившихся в несвоевременной и ненадлежащей передаче  должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019  бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., выразившееся в  несвоевременной передаче должнику Титову В.В. денежных средств,  составляющих величину прожиточного минимума, признано незаконным. Суд  

обязал финансового управляющего Шаврина А.П., ежемесячно передавать  должнику Титову В.В. денежные средства, составляющие величину  прожиточного минимума, а также выплатить денежные средства за истекший  период с момента введения процедуры реализации имущества, с учетом  переданных 80 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.01.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаврин А.П. просит  определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 15.01.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Титова В.В., ссылаясь на  несоответствие выводов судов о бездействии и недобросовестном поведении  финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела.  

Как указывает финансовый управляющий, он обращался в суд с  заявлением об истребовании документов у должника, по итогам рассмотрения  которого и информации «Сбербанк России» о наличии у должника денежных  средств финансовым управляющим было выдано согласие на снятие  должником денежных средств за период с 29.10.2018 по 29.03.2019 в размере  

50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за один месяц; должник указанные денежные  средства не получал и не уведомлял финансового управляющего о наличии  сложностей в вопросе получения денежных средств в «Сбербанк России» либо  о том, что в отношении указанных выплат последовал отказ; финансовый  управляющий в июле 2019 года осуществил передачу должнику прожиточного  минимума в размере 80 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствует о добросовестности и разумности действий финансового  управляющего в интересах должника, кредиторов. Кроме того, считает, что  суды не учли недобросовестное поведение самого должника, выразившееся в  уклонении от передачи документов и информации о счетах в банках  финансовому управляющему.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  пояснил, что ему стало известно о счетах в банках должника только после  10.03.2019; выплата прожиточного минимума должнику произведена только  08.07.2019 в размере 80 000 руб. за период с октября 2019 по июль 2019.  

На вопрос суда, каким образом финансовый управляющий исполнял свои  обязанности по контролю за движением денежных средств должника,  представитель финансового управляющего пояснений не дал.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что должник Титов В.В. обратился с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шаврина А.П.,  выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику  денежных средств в размере прожиточного минимума.  

Как установлено судами, согласно выписке о движении денежных  средств по лицевому счету должника за период с 01.10.2018 по 21.10.2019,  предоставленной «Сбербанк России», на счет должника производились  поступления денежных средств, остаток денежных средств на счете составил  192 136 364 руб. 31 коп.  

В подтверждение принятия мер по выдаче должнику денежных средств в  размере прожиточного минимума финансовым управляющим представлено  согласие финансового управляющего на проведение банковских операций  

от 13.03.2019, где он предоставляет «Сбербанк России» согласие на проведение  банковских операций по снятию должником наличных денежных средств за  период с 29.10.2018 по 29.03.2019 в размере 50 000 руб., из расчета 10 000 руб.  за один месяц.  

Финансовым управляющим представлена расписка о получении  должником Титовым В.В. денежных средств в размере 80 000 руб.  

от 08.07.2019. 

В материалы дела представлено письмо «Сбербанк России» об  обращении должника № 190408-0422-341400 от 08.04.2019, согласно которому  способом получения денежных средств со счета, может послужить передача  финансовым управляющим полученных со счета должника, либо выдача  денежных средств в соответствии с определением суда об исключении  денежных средств из конкурсной массы.  

 Несвоевременная выплата Титову В. В. финансовым управляющим  Шавриным А.П. из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере  установленного прожиточного минимума послужила основанием для  обращения должника в суд с заявлением об оспаривании бездействия  арбитражного управляющего Шаврина А.П.  

Удовлетворяя заявленные требования должника, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия)  арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о  банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.  

 По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных  либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве  перечень не является исчерпывающим.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный  (исполнительский) иммунитет.  

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум,  представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является  социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности  человека на достойную жизнь.  

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный  иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового  института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности,  статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических  прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность  удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в  силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя),  должен в любом случае исходить из направленности политики Российской  Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных  основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть  неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного  минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную  массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.  

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного  имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную  массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно  во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия,  финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные  выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм,  которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого  данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).  

 Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных  средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства,  недопустимо.  

 Таким образом, обязанность по исключению из конкурсной массы  размера прожиточного минимума (распределению денежных средств)  возложена непосредственно на финансового управляющего  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды двух инстанций установив, что у должника имеются достаточные  средства для выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума,  при этом с момента вынесения решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим осуществлена единоразовая  выплата денежных средств в размере 80 000 руб. только в июле 2019года за  период с октября 2018 по июнь 2019, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств уклонения должника от получения спорных денежных сумм,  пришли к выводу о допущении финансовым управляющим незаконного  бездействия выразившегося в несвоевременной передаче должнику Титову В.В.  денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума и обязали  финансового управляющего Шаврина А.П., ежемесячно передавать должнику  Титову В.В. денежные средства, составляющие величину прожиточного  минимума, а также выплатить денежные средства за истекший период с  момента введения процедуры реализации имущества, с учетом переданных  80 000 руб.  

 Судами отмечено, что финансовым управляющим не приведено  убедительных доводов невозможности перечисления денежных средств  должнику до его обращения с соответствующей жалобой.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового  управляющего о том, что ему не было известно о затруднениях в получении  должником денежных средств, подлежат отклонению.  

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от  имени гражданина, в том числе распоряжается средствами на счетах и во  вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в  кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе  лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и  получать по ним денежные средства.  

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных  операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного  производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату  должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который  осуществляет именно финансовый управляющий.  

 Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий должен был осуществлять контроль денежных операций по  выплатам, знать, что фактически денежные средства в размере 10 000 руб. со  счета должника не списываются, соответственно принять какие-либо меры (в  том числе путем передачи должнику наличных денежных средств) по  исключению из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых  для существования должника.  

Доводы о том, что финансовому управляющему не было известно о  расчетных счетах должника, исследован в рамках дела № А60-1791/2019 о  привлечении Титова В.В. к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, в котором судом установлен факт  направления Титовым В.В. 23.11.2018 информации о своем имуществе  финансовому управляющему Шаврину А.П.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку  нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по  делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Н. Новикова  

 С.А. Сушкова