АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4257/2017 

Дата принятия решения – 07 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 24 143, 25 руб. стоимости ущерба, 250 руб. почтовых расходов, 

третьи лица: ФИО1,

                       ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – Иванов С.В., доверенность от 25.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании стоимости ущерба в сумме 76 261, 71 руб., 250 руб. стоимости почтовых расходов. 

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец определение суда не исполнил, указанные в нем документы в материалы дела не представил. 

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с противоречивостью стоимости восстановительного ремонта и размера УТС поврежденного автомобиля, а также в целях более полного и объективного рассмотрения данного спора. Указал вопрос для постановки перед экспертом, а также сведения об экспертных учреждениях.  

Истец письменных пояснений относительно представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в том числе с учетом необходимости дополнительного извещения истца и третьих лиц о рассмотрении данного спора, учитывая исполнение определения суда по представлению указанных в нем документов (определение суда от 30.05.2017). 

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Ответчик посредством электронной почты представил платежное поручение № 16128 от 21.06.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 10 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Также представлено платежное поручение № 14334 от 30.05.2017 в подтверждение перечисления 10 000 руб. на депозитный счет суда со ссылкой в назначении платежа на данный номер дела и проведение судебной экспертизы.

Истец посредством электронной почты представил заявление, согласно которому не заявил возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда, за исключением эксперта ФИО4 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили. 

Определением суда от 30.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

14.07.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 598-17 от 14.07.2017, согласно которому эксперт указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 08.02.2015 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 36 500 руб. без учета износа и 32 800 руб. с учетом износа. Величина УТС транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 08.02.2015 составляет 11 766, 60 руб. 

Несмотря на представление экспертного заключения в указанную дату представители сторон и третьих лиц с результатами судебной экспертизы не ознакомились. 

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения данного спора, учитывая нахождение адвоката Иванова С.В. в отпуске до 27.08.2017. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Документального подтверждения нахождения указанного адвоката в отпуске в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу на изложенных основаниях, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Учитывая отсутствие сведений об исполнении определения суда от 30.06.2017, в том числе по представлению указанных документов, отсутствие документального подтверждения невозможности участия представителя истца, его нахождение в отпуске, суд не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Истец является юридическим лицом, что не лишает его возможности участия в судебном заседании иных представителей, в том числе руководителя общества. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание было проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с экспертным заключением не ознакомлен, в связи с чем просил предоставить дополнительное время, в том числе в целях формирования окончательной правовой позиции по данному спору. Также указал, что в адрес страховой компании поступила претензия от ООО «Автовыплаты» с указанием аналогичной суммы взыскания, аналогичного ДТП и заключенного договора цессии с третьим лицом. Сведениями о наличии искового заявления в суде по указанной претензии не располагает. 

Суд также учитывает необходимость ознакомления истца с материалами дела, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Определением от 09.08.2017 в связи с необходимостью ознакомления сторон и третьих лиц с результатами судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание отложено.

Истец посредством электронной почты представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 24 143, 25 руб. стоимости ущерба, 250 руб. почтовых расходов.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а также сведениями с официального сайта Почта России. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений, учитывая результаты проведенной по делу судебную экспертизу. Относительно поступления в адрес ответчика претензии от ООО «Автовыплаты» с указанием аналогичной суммы взыскания, аналогичного ДТП и заключенного договора цессии с третьим лицом, сослался на возможно допущенную ошибку. Пояснил, что сведения о предъявлении исковых требований отсутствуют. Почтовые расходы обосновал направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления по данному спору, с учетом сумм, указанных в почтовых квитанциях.  

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имел. Просил возвратить излишне перечисленные денежные средства с депозитного счета суда. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.02.2015 в 13 часов 30 минут в г. Казань, на ул. Фатыха Амирхана, д. 38а, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. п. 9.10., 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10, 8.12 и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2015.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015, в результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность ФИО6 (причинителя  вреда) застрахована АО СО «Талисман» (ССС № 0704213392), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС № 0698489654, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015. 

23.02.2015 третье лицо обратилось в ООО "ЭкоТатТранс" для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> и размера УТС. Экспертным заключением № 974  от 12.05.2015 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 40 954, 55 руб. Согласно отчету об оценке № 974у от 12.05.2015 размер УТС составил 67 433, 06 руб. Представлены документы, на основании которых сделаны выводы эксперта, а также в отношении эксперта, проводившего исследования.

Расходы за проведение экспертных исследований в рамках рассмотрения данного спора не предъявлены ко взысканию.

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом подачи заявления ФИО2 в страховую компанию, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 423, 35 руб. Истцом представлены выписка по сберегательной книжке. В ответе № У-673 от 04.05.2016 ответчик отказал в проведении доплаты страхового возмещения со ссылкой на произведенные исследования, а также осуществленную выплату. 

По договору об уступке права требования от 17.07.2015 ФИО2 (первоначальный кредитор) уступил истцу (кредитор) право требования страхового возмещения с ОАО «СО «Талисман» по получению ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2015, с указанием вышеуказанных сумм.

07.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 048-16. Претензия вручена уполномоченному представителю ответчика 13.04.2016, что подтверждается представленными истцом сведениями с официального сайта Почта России. 27.01.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в приложении к которой указан договор уступки права требования. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной частичной выплатой в адрес истца страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, а также отсутствие добровольного погашения задолженности  в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 30.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

14.07.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 598-17 от 14.07.2017, согласно которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 32 800 руб., размер УТС – 11 766, 60 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. 

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Стоимость восстановительного ремонта и размера УТС определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленные истцом экспертное заключение и отчет не были положены в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. 

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика согласился. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 24 143, 25 руб. страхового возмещения (32 800 руб. страховое возмещение с учетом износа по результатам судебной экспертизы + 11 766, 60 руб. сумма УТС по результатам судебной экспертизы - 20 423, 35 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом). 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., связанных с направлением претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. В письменных пояснениях истец не сослался на конкретно понесенные почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику и не обосновал заявленную ко взысканию сумму, со ссылкой на первичную документацию. 

Истцом в материалы дела были представлены: почтовая квитанция от 17.02.2017 на сумму 59, 50 руб. (направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами); почтовая квитанция от 27.01.2017 на сумму 153, 33 руб. (направление ответчику претензии с указанием на проведение заявленных оплат). Общая сумма указанных почтовых расходов составляет 212, 83 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами. Направление претензии дважды законом не установлено, в том числе учитывая содержание представленных в материалы дела претензий. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает, что действующим законодательством, не предусмотрено обязательное повторное направление претензии в адрес ответчика, в связи с чем требования о возмещении расходов по направлению претензии подлежат возмещению в указанном размере. Истец не был лишен возможности обращения в суд, учитывая соблюдение претензионного порядка. Кроме того, суд учитывает отсутствие представления истцом подробного и мотивированного расчета почтовых расходов со ссылкой на первичную документацию, в том числе учитывая указанием об этом в определении суда. 

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела на сумму 212, 83 руб., суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 080 руб., учитывая оставление искового заявления без движения. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 30.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5 

14.07.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 598-17 от 14.07.2017 с учетом выставленного счета на оплату № 100 от 14.07.2017. 

Платежным поручением № 16128 от 21.06.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-4257/2017. Платежным поручением № 14334 от 30.05.2017 ответчиком также перечислено 10 000 руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 100 от 14.07.2017 денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 16128 от 21.06.2017. 

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены в полном объёме, суд относит указанные расходы на ответчика, которые им понесены. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, с результатами которой представитель истца согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 143, 25 руб. страхового возмещения, 212, 83 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 356, 08 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" справку на возврат из федерального бюджета 1 080 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 100 от 14.07.2017 денежные средства в размере 6 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 14334 от 30.05.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 13 500 руб., перечисленные по  платежным поручениям № 14334 от 30.05.2017 и № 16128 от 21.06.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин