АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3073/2019 

06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озон", Лаишевский район, р.п.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г.Лаишево.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.04.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ответчику было направлено письмо с извещением о временной нетрудоспособности судьи Юшкова А.Ю. и изготовлении мотивированного решения после выхода судьи на работу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя указанные права, ответчиком (СПАО «Ингосстрах») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и применить ст.333 ГК РФ.  

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010). 

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗАЗ Шанс гос. номер С751ТО116 под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х6 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря       2016 года виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ Х6 гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0723224035) (л.д.11).

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 21 800 рублей (л.д.12).

31 августа 2017 СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия с требованиями о возмещении причинённого ущерба, однако  СПАО  «Ингосстрах» удовлетворил  её лишь частично  и доплатил  страховое  возмещение 06.09.2017 в размере 61 400 рублей, из них в части стоимости восстановительного ремонта доплата составила 53 400 рублей и в части компенсации затрат на оплату услуг независимого эксперта выплата составила 7 500 рублей.

05.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Озон» (цессионарий) был заключен договор цессии согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 в г. Казани на ул. Портовая, д. 19, в которым пострадал принадлежащий цеденту а/м BMW Х6 гос. рег. Знак 

<

***> по вине ФИО3, управлявшего а/м ЗАЗ шанс, имеющий гос. рег. знак С751ТО116 (л.д.19-20).

ООО «Озон» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в рамках дела А65-11345/2018, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 266 800 рублей (л.д.15-18).

10 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Озон» было подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 05.02.2018, в соответствии с п.1 которого: Стороны договорились изменить п.1.2. договора и изложить его в следующей редакции: 1.2. Права цедента переходят к цессионарию в объеме страхового возмещения 191 100 рублей и расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д.21).

Платёжным поручением от 12.10.2018 №831158 СПАО «Ингосстрах» произвёл доплату страхового возмещения в размере 191 100 рублей (л.д.14).

07.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 в г. Казани на ул. Портовая, д. 19, в которым пострадал принадлежащий цеденту а/м BMW Х6 гос. рег. Знак 

<

***> по вине ФИО3, управлявшего а/м ЗАЗ шанс, имеющий гос. рег. знак С751ТО116 (л.д.22-23).

30 ноября 2018 года ИП ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.24-25).

Претензией от 29 декабря 2018 года истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.26-27).

09 января 2019 года ответчик письмом на претензию в выплате неустойки отказал (л.д.28-29). 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу права требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 07.11.2018 не оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки. 

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом предъявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 06.09.2017 на сумму 245 000 руб.,  с применением      1 % за каждый день просрочки, в сумме 548 800 руб.; за период с 07.09.2017 по 12.10.2018 на сумму 191 100 руб.. с применением 1 % за каждый день просрочки, в сумме 766 311 руб., общая сумма 1 315 111 руб. 

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен 08.07.2016, то есть правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, начала начисления неустойки с        26 января 2017 года является арифметически верно.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением  обязательства  страховщика   в   установленном   законом   порядке;   за   просрочку  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение,   и  до  дня   фактического   исполнения   данного   обязательства.   При   этом   доплата  страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО,   а   равно   выплата  страхового   возмещения   по  решению   суда,   не   освобождает  страховщика  от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего   данному   страховому   случаю   страхового   возмещения   страхователю   является   именно двадцатидневный срок».

В данном случае, период начисления неустойки с учетом 20 календарных дней начинает течь с 26 января 2017 года по 12 октября 2018 года, поскольку платежным поручением №831158 от 12 октября 2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 100 руб. по судебному заключению по делу А65-11345/2018.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст.333 ГК РФ. 

 Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Между тем, учитывая погашения ответчиком задолженности 12 октября 2018 года, с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 131 511 руб. 10 коп. Указанный размер является не ниже суммы, определенной по двойной ставке Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное снижение не нарушает прав истца, учитывая, что неустойки не может служить предметом обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения, что в данном случае составит 131 511 руб. 10 коп. за период с 26.01.2017 по 12.10.2018, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 28 ноября 2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д.30-31).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг; фактически все перечисленные действия охватываются понятием подготовки искового заявления и направления его в суд с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 511 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 12.10.2018 (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ), 10 000 руб. представительские расходы, 11 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Ю. Юшков