Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81981/17

12 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломератъ 1» о взыскании пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее – ООО «Дельтапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломератъ 1» (далее – ООО «Конгломератъ 1», ответчик) о взыскании пени в размере 462641 рублей 94 копеек за просрочку принятых подрядных работ по договору подряда №КОНГ//23/16 от 03 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица.

11 декабря 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представил.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Конгломератъ 1» (заказчиком) и ООО «Дельтапром» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №КОНГ//23/16 от 03 февраля 2016 года (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает комплекс работ по благоустройству и озеленению придомовой территории корпусов 1, 2 Жилого комплекса Северо-Восточного и Южного кварталов микрорайона 10-10А г. Реутов Московской области (3-я очередь строительства, 1 этап).

Приложением №3 к договору сторонами согласованы Общие договорные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора строительного подряда №КОНГ//23/16 от 03 февраля 2016 года.

Стоимость работ по договору составляет 9807347 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Общими договорными условиями предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами (пункт 4.1.1. договора).

ООО «Дельтапром» свои обязательства по договору выполнило на общую сумму                5619865 рублей 75 копеек, которые подтверждаются актами по форме КС-2 №1 от 30 апреля 2016 года, №2 от 30 июня 2016 года, №3 от 31 июля 2016 года, № 4 от 31 августа 2016 года, №5 от 30 сентября 2016 года, №6 от 31 октября 2016 года, №7 от 30 ноября 2016 года, соответствующим справками по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо претензий, счетами на оплату принятых работ, исполнительной и другой документацией, необходимой по условиям договора для оплаты работ.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами №89 от 06 мая 2016 года, №122 от 23 июня 2016 года, №157 от 28 июля 2016 года, №175 от 29 августа 2016 года, №187 от 22 сентября 2016 года.

Пунктом 2.1 Приложения №3 к договору Общих договорных условий предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и получения заказчиком соответствующих счетов подрядчика на оплату с пропорциональным вычетом сумм авансовых платежей и с соответствующим вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии со счетами на оплату выполненных работ, оформленных с учетом гарантийных удержаний и авансовых платежей, истцом выставлены счета на оплату выполненных работ № 37 от 30 апреля 2016, на сумму 247 448 рублей 72 копейки, № 63 от 30 июня  2016 на сумму 1 849 111 рублей 27 копеек, № 84 от 31 июля 2016 на сумму 1 443 540 рублей 42 копейки, № 99 от 31 августа 2016 на сумму 529 556 рублей 73 копейки, № 117 от 30 сентября 2016  на сумму 484 983 рублей 08 копеек, №132 от 31 октября 2016  на сумму 669 352 рублей 85 копеек, № 156 от 30 ноября 2016  на сумму - всего на сумму 5 619 865 рублей 75 копеек.

ООО «Конгломератъ 1» принятые работы оплатило частично на сумму 4554640  рублей 22 копейки.

Заказчик не оплатил принятые им подрядные работы за октябрь и ноябрь 2016 года на сумму 1065225 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%.

Решением от 27 июля 2017 года по делу №А41-39139/2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Конгломератъ 1» в пользу ООО «Дельтапром» сумму задолженности по договору строительного подряда №КОНГ//23/16 от 03 февраля 2016 года  в размере 1065225 рублей 53 копейки за период октябрь, ноябрь 2016 года, сумму гарантийного удержания по договору в размере 407941 рублей 47 копеек, неустойку в размере 306308 рублей 85 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-39139/2017, и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-39139/2017 не подлежат повторному доказыванию.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-39139/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт выполнения работ на общую сумму 5619865 рублей 75 копеек установлен решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу №А41-39139/2017 и ответчиком не оспаривался.

По настоящему делу ООО «Дельтапром» просит взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты работ на сумму 4554640 рублей 22 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком с просрочкой сроков оплаты, установленных договором подряда. 

Факт нарушения сроков оплаты работ заказчик не оспаривает, в отзыве на иск указывает, что работы оплачивались с просрочкой 3-7 дней.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму стоимостью 4554640 рублей 22 копеек несвоевременно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Оплата выполненных работ произведена следующим образом:

- по счету №37 от 30 апреля 2016 на сумму 247 448 рублей 72 копейки платежным поручением №269 от 08 июня 2016  (просрочка 20 дней);

- по счету №63 от 30 июня 2016 (1 849 111 рублей 27 копеек) платежным поручением                  № 372 от 12 августа2016  на сумму 1 443 540 рублей 42 копейки (просрочка 28 дней+3 дня на сумму 405 57085 рублей);

- по счету №84 от 31 июля 2016  (1 443 540 рублей 72 копейки) платежным поручением №400 от 02 сентября 2016 на сумму 1 800 000 рублей. (просрочка 18 дней);

- по счету №63 от 30 июня 2016 платежным поручением №439 от 23 сентября 2016                          на сумму 49 111 рублей 27 копеек (просрочка 13 дней);

- по счету №99 от 31 августа 2016 платежным поручением №437 от 23 сентября 2016                    на сумму 529 556 рублей 73 копейки (просрочка 8 дней);

- по счету №117 от 30 сентября 2016 платежным поручением №493 от 21 октября 2016                   на сумму 484 983 рублей 08 копеек (просрочка 7 дней).

В соответствии с пунктом 7.13 Приложения №3 к договору Общих договорных условий сторонами согласовано, при нарушении заказчиком более чем на 10 (Десять) рабочих дней установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3 (трех десятых) процента от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 (Десятого) рабочего дня с момента нарушения.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ стоимостью 4554640 рублей 22 копеек, рассчитанной на дату расторжения договора 20 апреля 2017 года, составляет 462641 рубль 94 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 462641 рублей 94 копейки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы предусмотренные Договором, однако ответчик оплату произвел несвоевременно, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку предусмотренную условиями договора размере 462641 рублей 94 копейки.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 Приложения №3 к договору Общих договорных условий сторонами согласовано, при нарушении Заказчиком более чем на 10 (Десять) рабочих дней установленных настоящим Договором сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3 (трех десятых) процента от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 (Десятого) рабочего дня с момента нарушения.

Расчет неустойки произведен исходя из положения пункта 7.13 Приложения №3 к договору Общих договорных условий. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Длительность просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, пункта 7.13 Приложения №3 к договору Общих договорных условий, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 462641 рублей 94 копейки подлежащим удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Достаточные основания для снижения размера неустойки, о чем просил ответчик, отсутствуют. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. 

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгломератъ 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» пени по договору подряда в размере 462641 рубля 94 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12253 рубля, а всего 474894 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Дубровская