﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19976/2020

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных систем»: Сидорова Ю.А. по доверенности от 18.06.2020, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016, диплом серии ВСГ  2739280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономика-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3А33-19976/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных систем» (далее – истец, общество «Проектирование инженерных систем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экономика-Сервис» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Экономика-Сервис») о взыскании:

- 196 000 руб. - задолженности по договору от 20.02.2020 № 17-20, 

- 2 526,77 руб. - неустойки за период с 26.03.2020 по 24.06.2020, 

- неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А33-19976/2020 исковые требования удовлетворены. 

С общества «Экономика-Сервис» в пользу общества «Проектирование инженерных систем» взыскано 196 000 руб. - задолженности по договору от 20.02.2020 № 17-20, 2 526,77 руб. - неустойки за период с 02.04.2020 по 24.06.2020, неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 956 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- подготовленные истцом документы о сдаче работ по договору не рассмотрены ответчиком в течение 5 рабочих дней, установленных пунктом 5.2 договора, поскольку постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории края введен режим повышенной готовности с 16.03.2020,

- общество «Экономика-Сервис» было ограничено во взаимоотношениях с контрагентами из-за объявления в РФ нерабочими днями периода с 30.03.2020 по 08.05.2020,

-  обществу «Экономика-Сервис» потребовалась проверка и согласование сторонних специалистов для определения соответствия разработанной истцом рабочей документации заданию на проектирование. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.11.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Проектирование инженерных систем» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил об оставлении решения без изменений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, просил об отложении судебного заседания.

Соответствующее ходатайство отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представителю ответчика было согласовано проведение онлайн-заседания с использованием соответствующего сервиса «Электронное правосудие», однако он не подключился в назначенное время. Кроме того, организационные сложности по участию в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью, которые были известны заблаговременно, не относятся к уважительным причинам, поскольку не исключают участие другого представителя юридического лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.02.2020 между обществом «Проектирование инженерных систем» (подрядчиком) и обществом «Экономика-Сервис» (заказчиком) заключен договор № 17-20 на выполнение работ по разработке разделов рабочей документации в следующем составе: внутренние электроснабжение и переустройство ВРУ; сети связи: охранная и пожарная сигнализация (ОПС); укрупненный расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции здания для получения технических условий, - по объекту «Капитальный ремонт систем электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 1 (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 392 000 руб., в том числе: 

- внутренние электроснабжение и переустройство ВРУ - 200 000 руб.; 

- сети связи: охранная и пожарная сигнализация (ОПС) - 180 000 руб.; 

- укрупненный расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции здания для получения технических условий - 12 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 3.2 договора:

авансовый платеж в размере 50% от цены договора в размере 196 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

окончательный расчет в размере 50% от цены договора в размере 196 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после выполнения исполнителем полного объема работ.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента передачи заказчиком задания на проектирование, исходно-разрешительной документации, технических условий и оплаты авансового платежа. 

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику разработанную рабочую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные исполнителем материалы в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта. В силу пункта 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем такого отказа составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, условиям договора и действующим СНиП, СанПиН, ГОСТ. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если по истечении срока, установленного пунктом 5.2 договора для приемки работ, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком, как выполненные исполнителем надлежащим образом в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Апелляционным судом установлено, что подрядчик в письме от 17.03.2020 № 15-20 направил заказчику рабочую документацию, акт от 17.03.2020 № 17 на сумму 392 000 руб. и счет от 17.03.2020 № 17-Б на сумму 196 000 руб. 

Перечисленные документы получены представителем заказчика Поповым М.А. 18.03.2020, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи лица, получившего документы. Факт получения от истца первичных документов об исполнении договора ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором срок оставшаяся сумма задолженности 196 000 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 2 526,77 руб. за период с 26.03.2020 по 24.06.2020. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ.  

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 329, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы факт просрочки оплаты работ не отрицал, с суммой основного долга согласен. Мотивом обращения в суд апелляционной инстанции явилось непринятие арбитражным судом доводов об освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки, начисленной в период действия режима повышенной готовности на территории Красноярского края с 16.03.2020 из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. 

Проверив заявленный довод, апелляционный суд отклоняет его ввиду нижеследующего.

Принятие государством мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции и объявление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено следующее. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правил статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским Кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий, таких как: направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности. С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 2 526,77 руб. за период с 26.03.2020 по 24.06.2020, исходя из следующего расчета:

196 000 руб. (сумма долга) х 91 день (количество дней просрочки) х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка Банка России) = 2 526,77 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пунктов 5.2 и 6.3 договора. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, расчет истца не оспорен. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2020 по 24.06.2020 в сумме 2 526,77 руб., а также неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены арбитражным судом. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за апелляционное обжалование относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу № А33-19976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина